Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2019 по иску ФИО3 к АО КБ «Юнистрим» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО КБ «Юнистрим» - ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО КБ «Юнистрим» о защите прав потребителей, указав, что 01.12.2017 отправил по международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» два денежных перевода, по 600000 руб. каждый, своей матери ФИО1 и теще ФИО2., оформив переводы в подразделении ответчика, являющегося оператором и участником этой международной платежной системы денежных переводов. Однако денежные средства до адресатов не дошли, получены иными лицами без соответствующей идентификации получателей переводов, что является ненадлежащим оказанием ответчиком услуги и причинило истцу убытки в общем размере перечисленных денежных средств в сумме 1200 000 руб. (600000 + 600000). Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб. за оказание услуги ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 604 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО5 уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО КБ «Юнистрим» - ФИО4 в суде первой инстанции иск не признала по доводам письменных возражений на него, ссылалась на отсутствие нарушения ответчиком условий выдачи денежных переводов и прав истца.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 сентября 2019 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам; судом не принята во внимание судебная практика, постановление Президиума Смоленского областного суда от 05.06.2019; денежные средства получены не ФИО1. и ФИО2., которым направлялись истцом для получения в г.Смоленске, а неустановленным лицом в г.Санкт-Петербурге по поддельным паспортам иностранного гражданина, что также следует из материалов уголовного дела, возбужденного по обращению ФИО3 в правоохранительные органы, поэтому доказывать это обстоятельство в судебном порядке не требуется. Судом не учтено, что переводы направлялись получателям – резидентам (гражданам РФ), в то время как выданы работниками ответчика нерезиденту (иностранному гражданину) и не в г.Смоленске, тем самым Банком нарушены Условия выдачи денежных переводов с контрольными номерами ... и ..., которые полагает адресными. Судом не учтено, что в нарушение Условий в заявлении на выдачу перевода не указаны Ф.И.О. отправителя, полагает неверным вывод суда об отсутствии у Банка оснований для отказа в выдаче переводов, поскольку сведения, указанные лицом, которым получены переводы в г.Санкт-Петербурге, не соответствуют сведениям, указанным в заявлениях на отправление переводов. Судом необоснованно не принято во внимание вынесение следователем в адрес Банка представления о принятии мер и устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, поскольку представление, которые Банком не оспорено, является результатом рассмотрения уголовного дела и доказательством вины ответчика в неисполнения своих обязательств при переводе денежных средств. В решении не дано правовой оценки доводам истца о ненадлежащей идентификации получателя перевода, о несоблюдении Банком предусмотренной законодательством процедуры такой идентификации, подлинность миграционных карт иностранных граждан-получателей денежных переводов Банком не могла быть проверена ввиду отсутствия у них миграционных карт, что следует из ответа ФМС.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО КБ «Юнистрим» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает на правильное применение судом норм материального права, отсутствие процессуальных нарушений, на верную оценку доказательствам по делу. Суд правильно исходил из того, что истцом в заявлении на отправку денежных переводов оформлены безадресные переводы применительно к Условиям и Правилам таких переводов, согласно которым перевод, при оформлении которого указана только страна выдачи, без указания на конкретный пункт обслуживания клиентов как место получения, является безадресным, поэтому мнение апеллянта о том, что выдача переводов должна состояться именно в г.Смоленске ошибочно. Указывает, что выдача перевода осуществлена надлежащему лицу, которое самостоятельно определил отправитель, заверив данные о получателе своей подписью в заявлении на отправку денежного перевода. Услуга оказана ответчиком качественно, нарушений со стороны работников Банка при выдаче спорных денежных переводов не имелось, идентификация получателей произведена надлежаще, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Условиями и Правилами Банка, оснований для отказа в выдаче перевода не имелось. Вина работников Банка в причинении вреда, на который ссылается истец, не доказана. Ссылки в жалобе на материалы уголовного дела полагает несостоятельными, поскольку оно возбуждено в отношении неустановленных лиц и в настоящее время не завершено, ответчик к уголовному делу отношения не имеет. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика АО КБ «Юнистрим» - ФИО4 возражала относительно доводов жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям.

В силу ч.1 ст.4 и ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из правового смысла ст.ст. 863, 865 ГК РФ в их взаимосвязи, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан по его поручению перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п.1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2017 в 11-03 ФИО3 обратился в кредитно-кассовый офис АО КБ «Юнистрим» в г. Смоленске «На Николаева», где выдал письменное поручение (заявление) на отправку перевода без открытия банковского счета по международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим», являющейся участником национальной платежной системы, в размере 600 000 руб., с контрольным номером денежного перевода № ..., на имя получателя ФИО2, указав статус получателя «резидент», место исполнения Россия (г. Смоленск), оплатив стоимость услуги по переводу в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 8).

01.12.2017 в 11-07 ФИО3 в том же кредитно-кассовом офисе ответчика выдано поручение на отправку на тех же условиях денежного перевода в размере 600 000 руб. с контрольным номером денежного перевода № ..., на имя получателя ФИО1, указав статус получателя «резидент», место исполнения Россия (г. Смоленск), оплатив стоимость услуги по переводу в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 9).

Поручения на осуществление перевода денежных средств иных сведений о получателях, кроме Ф.И.О., статуса физического лица, как резидент, не содержат.

Оператором переводов выступал ответчик АО КБ «Юнистрим». Денежные средства по всем переводам были получены не в г. Смоленске лицами, предъявившими паспорта иностранного гражданина.

Так, денежный перевод с контрольным номером перевода ... выдан 01.12.2017 в ККО № 131 «На Боткинской» АО КБ «Юнистрим» в г. Санкт-Петербурге на основании заявления на выдачу перевода от 01.12.2017 18-01. При выдаче перевода в Банк был предоставлен паспорт иностранного гражданина ФИО2..., миграционная карта ... с регистрацией по месту жительства по адресу: .... Также представлены сведения о контрольном номере денежного перевода, о валюте в рублях и сумме денежного перевода, стране отправления перевода «Россия», указанные данные подтверждены подписью получателя в заявлении на выдачу перевода, подпись ФИО2 не оспорена (т.1 л.д. 47, 48, 106 об.).

Денежный перевод с контрольным номером перевода ... выдан 01.12.2017 в ККО № 19 «На пр-те Славы» АО КБ «Юнистрим» в г.Санкт-Петербурге на основании заявления на выдачу перевода от 01.12.2017 16-17. При выдаче перевода в Банк был предоставлен паспорт иностранного гражданина ФИО1..., миграционная карта ... с регистрацией по месту жительства по адресу: .... Также представлены сведения о контрольном номере денежного перевода, о валюте в рублях и сумме денежного перевода, стране отправления перевода «Россия», указанные данные подтверждены подписью получателя в заявлении на выдачу перевода, подпись ФИО1 не оспорена (т.1 л.д. 45, 46, 105).

Постановлениями ст.следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от 08.04.2018 по факту хищения принадлежащих денежных средств возбуждено уголовное дело № 000362 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признан потерпевшим (л.д.79, 128, 129 т.2).

Постановлением от 14.10.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), поручен розыск лиц, совершивших преступление (т.2 л.д.155).

20.04.2018 ФИО3 обратился в АО КБ «Юнистрим» с претензией о возвращении денежных средств в общей сумме 1 212 500 руб., в том числе 1 200 000 руб. по спорным переводам (т. 1 л.д. 11), которая оставлена без удовлетворения, после чего обратился в суд с настоящим иском, полагая действия Банка нарушающими его права потребителя, поскольку денежные средства выданы ненадлежащему лицу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к положениями ст.ст. 779, 862-866.1 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв.Банком России 19.06.2012 № 383-П, Правил Международной платежной системы денежных переводов «Юнистрим», утв.Правлением АО КБ «Юнистрим» 02.10.2017 (далее – Правила), Условий осуществления денежных переводов по международной платежной системе «Юнистрим», утв.Правлением АО КБ «Юнистрим» 02.10.2017 (далее – Условия), действующих на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что услуга по переводу денежных средств истцу оказана надлежащего качества, предусмотренные Условиями требования при выдаче денежных переводов Банком соблюдены, личность получателя идентифицирована, оснований для отказа в выдаче денежных переводов у Банка не имелось, поэтому права истца ответчиком не были нарушены, в связи с чем отказал как во взыскании убытков в сумме переводов, так и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что получение денежных переводов иностранными гражданами и в другом городе, несмотря на указание отправителем в качестве получателя гражданина (резидента) РФ и местом получения перевода - г.Смоленск, не относится к нарушениям правил выдачи денежных переводов, поскольку пунктом 4.6 Условий, устанавливающим основания для отказа в выдаче денежных переводов, такого основания не предусмотрено; отправителем при наличии возможности отправить адресный перевод, были совершены безадресные переводы.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по делу.

В соответствии с п.1 ст.4 и п.1 ст.5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.5 этого Федерального закона, при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Юнистрим» осуществляет денежные переводы с использованием международной системы денежных переводов «Юнистрим», являющейся техническим средством, в соответствии с Правилами Международной платежной системы денежных переводов «Юнистрим» и Условиями осуществления денежных переводов по Международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим», утвержденными протоколом Правления АО КБ «Юнистрим» от 02.10.2017.

ФИО3, как отправитель денежных переводов, ознакомился с указанными Условиями и Правилами и согласился с ними, что подтверждается его подписью в заявлениях на осуществление переводов, им не оспаривалось.

Согласно п.3.4 Условий в заявлении на отправку перевода указываются следующие сведения: Ф.И.О. отправителя и номер телефона отправителя; данные документа, удостоверяющего личность отправителя (при необходимости); сумма денежного перевода; наименование валюты денежного перевода; комиссия за осуществление денежного перевода; назначение перевода; контрольный номер денежного перевода (КНП - уникальный номер перевода, автоматически формируемый в ПО «Юнистрим» при отправке исходящего перевода, являющийся средством идентификации перевода); наименование и адрес стороны-отправителя; Ф.И.О. получателя и номер телефона получателя; наименование стороны-исполнителя или регион выдачи денежного перевода; дата и подпись отправителя; статус отправителя и получателя (резидент РФ или нерезидент РФ).

Порядок получения перевода установлен п.4 Условий, согласно которому основанием для выдачи перевода является подписанное получателем заявление (п.п.4.4, 4.7), которое должно содержать следующие сведения: сумму денежного перевода; валюту денежного перевода; контрольный номер перевода; Ф.И.О. получателя и данные документа, удостоверяющего личность получателя; наименование и адрес стороны-исполнителя; Ф.И.О. отправителя; номер телефона получателя (при наличии); статус получателя (резидент РФ или нерезидент РФ) (п.4.10).

При получении перевода получатель предоставляет документ, удостоверяющий личность, называет контрольный номер перевода, Ф.И.О. отправителя, валюту и сумму денежного перевода. На основании данной информации сотрудник сторона-исполнитель определяет поступление денежного перевода (п.4.5 Условий).

Согласно п.4.6 Условий денежный перевод выдается при условии совпадения фамилии, имени и отчества (если указано) в электронном поручении на выдачу денежного перевода с данными в предоставленном получателем документе, удостоверяющем личность, и одновременном сообщении получателем и совпадении следующих обязательных реквизитов: контрольного номера денежного перевода, суммы и валюты денежного перевода. Аналогично в п.7.4.6 Правил (для всех партнеров Банка).

В случае несовпадения указанных данных сторона-исполнитель отказывает в выдаче перевода (п.4.6.6 Условий).

При наличии денежного перевода в базе ПО «Юнистрим», данные по которому совпадают с представленной получателем информацией, сотрудником стороны-исполнителя в электронном виде оформляется заявление на выдачу перевода, согласно представленной получателем информации и на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность получателя. Заполненное заявление на выдачу распечатывается в двух экземплярах и предоставляется для проверки и подписания получателю, который проверяет правильность заполнения всех данных в заявлении на выдачу денежного перевода, что удостоверяет собственноручной подписью (п.п.4.8, 4.9 Условий).

В соответствии с п.4.13 Условий, выдача перевода также допускается в случае расхождений в написании данных получателя в электронном поручении и предъявленном документе, удостоверяющем личность, в следующих случаях: 1 - 2 ошибки в написании данных, вызванные возможностью разновариантного, сокращенного написания или опечаткой; если национальный гражданский паспорт не предполагает указание отчества, но отчество указано в полученной информации об операции; если национальный гражданский паспорт предполагает указание отчества, но отчество не указано в полученной информации об операции; если в полученной информации об операции фамилия, имя и отчество получателя указано латинскими буквами, а в документе, удостоверяющем личность – русскими, и наоборот.

Случаи отказа в выдаче перевода установлены в п.4.14 Условий. К ним относятся: непредставление получателем документа, удостоверяющего личность, и иного документа в соответствии с законодательством государства, на территории которого выдается перевод; несообщение получателем необходимой информации; наличие в отношении получателя сведений об участии в террористической деятельности, полученных в соответствии с законодательством «О противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма» государства, на территории которого выдается перевод.

Кроме того, п. 4.2 Условий определено, что уведомление получателя об отправленном ему переводе с указанием информации о КНП, сумме и валюте перевода, адресе и ПОК стороны-исполнителя производится отправителем самостоятельно.

Согласно п.11.8 Условий отправитель несет ответственность за разглашение контрольного номера перевода третьим лицам, за исключением получателя. Соответственно такая же ответственность лежит на получателе (п. 11.9 Условий).

Отправитель ФИО3 в своих заявлениях на отправку переводов от 01.12.2017 подтвердил, что сведения о переводе, отправителе/получателе перевода с его слов в заявлении указаны верно, он предупрежден, что принимает на себя ответственность в случае разглашения сведений о переводе третьим лицам или при осуществлении перевода незнакомому лицу, что удостоверил своей подписью.

Из анализа приведенных выше положений следует, что услуга по переводу денежных средств исполнена надлежащим образом в том случае, если перевод денежных средств выдан получателю, личность которого установлена в порядке, предусмотренном законодательством страны назначения перевода.

Как установлено судом первой инстанции, отправленные ФИО3 денежные переводы выданы 01.12.2017 в отделениях АО КБ «Юнистрим» в г.Санкт-Петербурге по заявлению ФИО2, которая предоставила сведения о контрольном номере денежного перевода, о валюте и сумме денежного перевода, стране отправления перевода «Россия», предъявила паспорт гражданки ..., миграционную карту с регистрацией по месту жительства по адресу: ..., и по заявлению ФИО1, которая предоставила сведения о контрольном номере денежного перевода, о валюте и сумме денежного перевода, стране отправления перевода «Россия», предъявила паспорт гражданки ..., миграционную карту с регистрацией по месту жительства по адресу: .... В заявлениях имеются подписи ФИО2 и ФИО1., которые никем не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы истца по ненадлежащей идентификации получателя переводов, об обязанности Банка по проверке данных документов на предмет их оригинальности и фактического действия нельзя признать состоятельными, поскольку ни законом, ни Правилами, ни Условиями на Банк такой обязанности проверки подлинности документов не возложено. Кроме того, в заявлениях на отправку переводов истец не указал конкретный документ, удостоверяющий личность получателя переводов, а получателем был представлен паспорт иностранного гражданина, который в силу действующего законодательства является документом, в соответствии с которым личность гражданина может быть идентифицирована. Также получателями представлены миграционные карты, по которым в совокупности с паспортами произведена идентификация. Доказательств невыполнения Банком обязанности по запросу у получателей переводов, являющихся иностранными гражданами, документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, истцом не представлено. Напротив, в деле имеются копии паспортов иностранного гражданина на имя ФИО2 и ФИО1. с разрешением на временное пребывание, копии миграционных карт. При этом данные документы недействительными (подложными, поддельными и/или иное) в установленном законом порядке не признавались.

Таким образом, выдавая денежные переводы, Банк действовал в соответствии с требованиями общих норм права и локальных актов (Правил и Условий).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основанием для отказа в выдаче переводов является отсутствие в заявлениях на получение денежных переводов Ф.И.О. отправителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных в суд заявлениях на выдачу оспариваемых переводов и в типовой форме заявления на перевод, являющегося Приложением 16 к «Порядку формирования и брошюровки кассовых документов» АО КБ «Юнистрим», письменное внесение таких сведений не предусмотрено.

При этом, судом установлено и никем не оспорено, что сведения об отправителе были предоставлены получателем переводов оператору устно и внесены оператором в программу, которая без данных сведений разрешения на выдачу денежных средств не выдала бы. Также фамилия, имя, отчество отправителя указаны в расходных кассовых ордерах от 01.12.2017 (т.1 л.д. 46, 48).

Таким образом, отсутствие в заявлении на получение денежных средств данных отправителя не противоречит п.4.5 Условий и не свидетельствует о том, что денежные средства были выданы получателям незаконно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выдачи ответчиком денежного перевода в г.Санкт-Петербурге вместо указанного отправителями в заявлении на отправку перевода г.Смоленске также являются несостоятельными, поскольку вопреки мнению апеллянта, полагающего, что данные переводы являются адресными, оформленные им денежные переводы - безадресные.

Так, согласно Условиям: адресный перевод – денежный перевод, при отправлении которого указывается наименование стороны-исполнителя, с точностью до конкретного ПОК (Пункт обслуживания клиентов), безадресный перевод – денежный перевод, при отправлении которого указывается только страна выдачи.

Исходя из понятия адресного перевода и наличия в г.Смоленске нескольких ПОК (структурных подразделений АО КБ «Юнистрим»), указание отправителями в заявлениях на отправку денежного перевода страны-исполнителя – «Россия» (г.Смоленск)» свидетельствует о том, что в данном случае переводы являлись безадресными, в связи с чем выдача перевода денежных средств с использованием платежной системы получателю могла быть произведена в любом пункте выдачи перевода в границах определенной страны, в данном случае – РФ, что правильно указано судом в решении.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении оценки суда относительно выводов следователя о нарушении работниками Банка прав истца, что следует и направленного в адрес Банка представления, которое апеллянт полагает итоговым документом по результатам расследования по уголовному делу, несостоятельна. Данное представление наряду с другими доказательствами оценено судом в совокупности, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела, представление вынесено следователем в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 08.04.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В представлении указано, что в ходе расследования установлено, что истинные лица, на имя которых осуществлялись переводы денежных средств, эти переводы не получали, а денежные средства были получены неустановленными лицами путем обмана (путем представления поддельных паспортов, в том числе на имя ФИО2.). Указано на выявление фактов неисполнения сотрудниками Банка своих должностных обязанностей и правил, установленных п.3.4 Условий, и выдачу ими переведенных денежных средств не гражданам (резидентам) РФ, как о том было указано отправителями, а иностранным гражданам, и не в городе Смоленске, а в иных регионах, и без предварительного заказа крупных сумм. Предложено с целью недопущения совершения аналогичных преступлений и исключения в дальнейшем указанных нарушений, способствовавших совершению преступления провести беседы и занятия с сотрудниками Банка, а также поднять вопрос о проработке некоторых положений Условий, в частности выдачи денежных переводов с целью углубленной идентификации личности получателей.

Однако, изложенные в представлении обстоятельства применительно к ч.1 ст. 61 ГПК РФ не имеют правового значения для рассматриваемого гражданско-правового спора и не обязательны для суда, поскольку не установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того, ссылаясь в представлении на получение денежных средств неустановленными лицами путем обмана (путем представления поддельных паспортов), следователь на какие-либо доказательства не ссылается. Лица, получившие денежные средства, равно как и факт поддельности представленных ими паспортов и миграционных карт, не установлены, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по данным фактам никому не предъявлено, обвинительного приговора судом не постановлено.

При таких обстоятельствах, отклоняя данное доказательство, судом верно указано, что само по себе внесение следователем преставления в рамках своих полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, в организацию о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч.2 ст. 158 УПК РФ), в настоящем гражданском споре не является бесспорным доказательством и не влечет безусловное удовлетворение требований истца. Возложенная законом на правоохранительные органы обязанность по предупреждению преступлений не может быть возложена на юридическое лицо, в частности, на Банк, на который закон такой обязанности не возлагает. Также судом обоснованно принято во внимание, что расследование по уголовному делу не завершено, приостановлено ввиду неустановления правоохранительными органами лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом судом верно указано, что констатация органом расследования еще до судебного разбирательства обстоятельств самого преступления и обстоятельств, способствующих его совершению, во взаимосвязи со ст. 49 Конституции РФ, представляется преждевременной и не может порождать правоотношений, в содержание которых входит какая-то вытекающая из уголовного дела юридическая обязанность организации или должностного лица, прежде чем факты удостоверены вступившим в законную силу судебным приговором, которого в настоящее время по указанному выше уголовному делу, по которому ФИО3 является потерпевшим, нет.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им мотивированную правовую оценку, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи