Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 59882,09 руб., расходов на проведение экспертизы - 3000 руб., неустойки - 19761,08 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2018 в магазине ИП ФИО2 приобрела пальто женское артикул DS32/773, размер М, по цене 59882,09 руб., которое не соответствует заявленному качеству. После обращения 17.01.2019 к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ИП ФИО2 требования ФИО1 не удовлетворил, ссылаясь на то, что товар надлежащего качества и дефект носит эксплуатационный характер. 31.01.2019 истец обратилась в ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» для проведения независимой экспертизы с целью определения характера дефектов приобретенного товара, в результате которой выявлено, что представленное на экспертизу пальто женское имеет дефект производственного характера. В связи с неисполнением требования о возврате суммы, уплаченной за товар, истец произвела начисление неустойки за период с 17.01.2019 по 19.02.2019. Также указала, что факт приобретения некачественного товара, невозможность использования его по назначению в течение длительного времени причиняет истцу страдания нравственного характера.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 и повторяет требования, изложенные в исковом заявлении. Полагает выводы суда о возникновении недостатка в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации ошибочными. Указывает, что экспертное заключение ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» от 05.02.2019 не противоречит заключению эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» от 06.06.2019, а даже является более подробным в части указания причин возникновения дефекта.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2018 ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 пальто женское артикул DS32/773, размер М, по цене 59882,09 руб.

17.01.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с отрывом пуговицы.

Письмом от 21.01.2019 ИП ФИО2 отклонил заявленные требования, указав, что 18.01.2019 подана заявка на консультацию о качестве товара в «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», по результатам осмотра полупальто эксперт сделал вывод о том, что товар надлежащего качества, дефект носит эксплуатационный характер.

31.01.2019 истец обратилась в ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» для проведения независимой экспертизы с целью определения характера дефектов приобретенного товара. Согласно экспертного заключения ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» от 05.02.2019, пальто имеет дефект производственного характера.

Определением суда от 06.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономически университет имени Г.В.Плеханова» ФИО3 от 06.06.2019, в результате проведенных исследований установлено, что деформация изделия по динамическим линиям сгиба – дефект эксплуатационного характера, образовался в процессе эксплуатации – естественная деформация по линиям сгиба от цикличных воздействий при носке.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, в том числе названное заключение эксперта от 05.02.2019, а также от 06.06.2019, дав им надлежащую правовую оценку, при отсутствии иных доказательств со стороны истца, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Довод о том, что экспертное заключение от 05.02.2019 является более полным и достоверно свидетельствует о том, что дефект обнаруженный у приобретенного пальто имеет производственный характер, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» от 05.02.2019 и заключение эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» от 06.06.2019, обоснованно руководствовался последним заключением, которое оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны истца не представлено.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался заключением от 06.06.2019, не состоятелен и подлежит отклонению. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки, расходов на проведение экспертизы, взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем оснований для удовлетворения остальных требований у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу требований. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: