Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Судака С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальный сонар» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Грузных Г.А.

на решение Ингодинского районного суда от , которым постановлено: исковые требования Судака С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобальный сонар» в пользу Судака С. С. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, всего 30300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Судак С.С. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут он подстригался в парикмахерской «Селена» по адресу: , его обслуживала мастер Лоншакова А.А. Когда стрижка была завершена, истец увидел, что причёска абсолютно испорчена, волосы слишком коротко острижены, торчат, зачёс не укладывается набок, переходы выполнены грубо, «лесенкой», чёлка неровная. Попросив расческу, истец попытался уложить волосы, но у него ничего не вышло, на что парикмахер рекомендовала подойти к другому зеркалу, в связи с тем, что там лучше свет. У другого зеркала разницы истец не увидел. Он указал Лоншаковой А.А. на недостатки в её работе с уверенностью, что она как мастер сможет поправить стрижку, предложит иной вариант стрижки, но Лоншакова А.А. выхватила у него из рук расческу и начала на него кричать, прогонять его, ругаться матом, угрожать. Не вступая с ней в конфликт, истец попросил книгу жалоб. Пока он делал запись в книге жалоб, Лоншакова А.А. продолжала его оскорблять, угрожала. В своей жалобе он попросил руководство парикмахерской предоставить ему видео-аудиозапись этого конфликта, где чётко видно, что со своей стороны он конфликт не начинал, Лоншакова А.А. по собственной инициативе начала на него кричать, оскорблять, унижать и ругаться матом. Данными действиями Лоншакова А.А. причинила ему нравственные страдания, оскорбила и унизила его в глазах сотрудниц парикмахерской, чем унизила его человеческое достоинство. Полагал, что ему причинены нравственные страдания в связи с некачественно оказанной услугой стрижки волос в парикмахерской и оскорбляющим, унижающим его поведением работника данной парикмахерской Лоншаковой А.А. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Глобальный сонар» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.122-125).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Грузных Г.А. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10, положения ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не учтены показания третьего лица Лоншаковой А.В., а также то обстоятельство, что ею было подано заявление в отдел полиции, в ходе рассмотрения которого были получены показания независимого свидетеля, которые опровергали позицию и обоснованность иска. Кроме того, взысканный размер штрафа также полагает необоснованным. Истец вовсе не оплатил услугу, что неоднократно подтверждал в ходе судебных заседаний. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13:15 часов до 14:00 часов на основании заключённого между сторонами в устной форме договора о возмездном оказании услуг работником ООО «Глобальный сонар» мастером Лоншаковой А.А. в парикмахерской по адресу: , истцу была оказана парикмахерская услуга по стрижке и сушке волос стоимостью 200 рублей. Оплата за услугу должна была быть передана непосредственно мастеру.

После того, как была выполнена стрижка волос с последующей их сушкой, истец заметил, что его причёска испорчена, а именно волосы острижены слишком коротко, зачёс не укладывается набок, переходы выполнены грубо «лесенкой», волосы торчат, чёлка неровная, расческой волосы не укладывались. Посчитав оказанную услугу некачественной, истец высказал Лоншаковой А.А. претензию, указав на недостатки стрижки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что услуга по стрижке волос истцу была оказана ответчиком ООО «Глобальный сонар» ненадлежащего качества, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, как компенсации морального вреда, так и штрафа. Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда также учтено, что работником ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с оскорбительными высказываниями работника ответчика в адрес истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не учтены показания третьего лица Лоншаковой А.В., а также то обстоятельство, что ею было подано заявление в отдел полиции, в ходе рассмотрения которого были получены показания независимого свидетеля, которые опровергали позицию и обоснованность иска, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из пояснений сторон и исследованной судом первой инстанции книги жалоб следует, что истцу в парикмахерской, принадлежащей ответчику, была оказана услуга ненадлежащего качества, при этом истец столкнулся с грубостью и оскорблениями со стороны работника парикмахерской, проявленными в отношении него лично, что оскорбило истца как личность и унизило его человеческое достоинство. Данные действия не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, причинили Судаку С.С. моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется.

Указание в жалобе на проведение процессуальной проверки ОП «Ингодинский» УМВД России по в отношении Судака С.С. по заявлению Лоншаковой А.А. от по факту высказанных им в её адрес угроз и оскорблений, по мнению судебной коллегии, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства предоставления истцу услуги ненадлежащего качества и высказанных в адрес истца работником ответчика оскорблений, а потому не влияет на правильность постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, факт причинения истцу нравственных и физических страданий не доказан, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного как потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, а также, причиненного в результате высказывания оскорблений, унижающих честь и достоинство истца, установлена ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку факты нарушений прав истца, как потребителя, так и нарушение нематериальных прав истца, принадлежащих от рождения, таких как достоинство личности, установлены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных ему вследствие высказанных в его адрес работником парикмахерской оскорблений, а также нарушения прав истца, как потребителя услуги, последствия этих нарушений, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, высокую степень вины ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, являющегося руководителем строительной компании, придающего большое значение своему внешнему виду, дорожащего своей честью и добрым именем, своей репутацией, в том числе в глазах сотрудниц парикмахерской где он на протяжении двух лет являлся постоянным клиентом, и где конфликтов с сотрудницами у него никогда не возникало, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для его снижения по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием штрафа, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Грузных Г.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено