Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года по искам ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф.

ФИО2 обратился в суд с иском взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на оценку, 15000 рублей, штраф.

В основание исков указано, что 20 июля 2020 года между автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобилем Ниссан Прессаж, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Порш Кайен, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Виновником столкновения является ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Суд принял решение, которым взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал. Этим же решением взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение 195984 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказал. Взыскал с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9459,84 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что заключениями двух экспертиз ООО «» и ООО «» установлено несоответствие повреждений автомобилей истцов обстоятельствам заявленного происшествия, заключения указанных экспертиз содержат однозначный вывод о том, что повреждения на транспортных средствах возникли не в результате рассматриваемого ДТП. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО ». Обращает внимание на то, что при подаче заявлений о событии истцами были указаны повреждения автомобилей, которые судебным экспертом были исключены как несоответствующие обстоятельствам ДТП.

Истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области, финансовый уполномоченный при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК «Согласие» обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности исполнены ненадлежащим образом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из доказательств по делу следует, что, заявляя страховщику о наступлении страхового случая, 27 июля 2020 года, 29 июля 2020 года (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 22) ФИО1 и ФИО2 указали, что 20 июля 2020 года у дома . между автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобилем Ниссан Прессаж, регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилем Порш Кайен, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

30 июля 2020 года автомобиль ФИО1 был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 66).

03 августа 2020 года автомобиль ФИО2 был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 29-31).

По направлению страховщика специалистами ООО «» составлены заключения, согласно которым получение повреждений автомобилем Ниссан Прессаж и автомобилем Порш Кайен при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств столкновения, не возможно. (т. 1 л.д. 72-76, т. 2 л.д. 39-46).

Также по направлению страховщика ООО «» были подготовлены заключения № № согласно которых механизм дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года с участием автомобиля ВАЗ 21099, автомобиля Ниссан Прессаж, автомобиля Порш Кайен носит попутный, прямой, блокирующий характер. Повреждения автомобиля Ниссан Прессаж и автомобиля Порш Кайен, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заявлении о наступлении события, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2020 года (т. 2 л.д. 56-63, т. 1 л.д. 78-85).

09 сентября 2020 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией, приложив заключение ИП З. Д.В., согласно которого повреждения автомобиля Ниссан Прессаж соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года (т. 1 л.д. 117-178, Т. 2 л.д. 65-66).

17 сентября 2020 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 8).

ООО СК «Согласие» в удовлетворении претензий ФИО2 и ФИО6 отказало (т. 2 л.д. 67, т. 1 л.д. 9).

01 октября 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного ООО » составлено заключение № №, согласно которого все заявленные повреждения автомобиля Порш Кайен с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года (т. 1 л.д. 89-94).

Решением финансового уполномоченного от 03 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 95-97).

08 октября 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного ООО » составлено заключение № №, согласно которого все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Прессаж с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года (т. 2 л.д. 68-73).

Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 74-76).

Определением суда первой инстанции от 22 марта 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Т. Н.С.

Согласно заключению эксперта Т. Н.С. с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ниссан Прессаж (часть повреждений бампера заднего, часть повреждений двери задка, датчик парковки задний левый наружный, боковина кузова правая задняя, боковина кузова левая задняя, часть повреждений усилителя бампера заднего, панель задка, часть повреждений кронштейна левого бампера заднего, бампер передний, блок-фара правая, капот, решетка радиатора, усилитель бампера переднего, панель передняя, крыло переднее правое, бачок омывателя, кронштейн средний бампера переднего, кронштейн правый усилителя бампера переднего, радиатор кондиционера, крыло переднее левое) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале и в материалах гражданского дела.

С технической точки зрения, повреждения автомобиля Порш Кайен (спойлер бампера заднего, нижняя часть бампера заднего, верхняя часть бампера заднего, накладка верхняя бампера заднего, облицовка глушителя левая, облицовка глушителя правая, насадка глушителя левого, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний, датчик парковки задний правый наружный, дверь задка, насадка глушителя правого, глушитель задний, кронштейн нижний спойлера бампера заднего, термоэкран глушителя заднего, разъем ТСУ, фонарь задний левый, ТСУ) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале и в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Прессаж с учетом износа составляет 127453 рубля, без учета износа – 195984 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен с учетом износа составляет 511301 рубль, без учета износа 779181 рубль (т. 3 л.д. 1-68).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим установление факта причинения повреждений транспортным средствам ФИО1 и ФИО2 в заявленном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе производства по делу судом апелляционной инстанции в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля Ниссан Прессаж, автомобиля Порш Кайен заявленным обстоятельствам аварии и о размере причиненного ФИО1, ФИО2 ущерба по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д. 237-241).

Из заключения Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что повреждения автомобиля Порш Кайен, Ниссан Прессаж не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года. (т. 4 л.д. 5-23)

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Б. Д.Б. при повторной экспертизе был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия, исследованы фотоматериалы, представленные эксперту, акты осмотров автомобилей. Экспертом произведено исследование повреждений автомобилей, исследование следов контакта автомобилей, исследование механизма столкновений, произведен анализ доаварийных повреждений автомобилей. Исходя из приведенных исследований экспертом сделан вывод, что конечное положение автомобиля ВАЗ 21099 на месте столкновения не соответствует механизму столкновения; у автомобиля ВАЗ 21099 имелись технические повреждения, запрещающие движение (неисправен механизм стеклоочистителя); на месте столкновения решетка радиатора, либо ее фрагменты, автомобиля Ниссан Прессаж отсутствуют; на месте столкновения отсутствуют осколки, фрагменты рассеивателей фар, решетки радиатора автомобиля ВАЗ 21099; объем повреждений передней части автомобиля Ниссан Прессаж превышает объем повреждений задней части автомобиля Ниссан Прессаж; на двери задка автомобиля Ниссан Прессаж имеются две группы следов от двух контактов, совпадающих по общим признакам с торцом капота автомобиля ВАЗ 21099; сработка подушек и ремней безопасности автомобиля Ниссан Прессаж в столкновении от 20 июля 2020 года не происходило; повреждения заднего бампера с усилителем и левым кронштейном, заднего левого датчика парковки, нижней левой накладки бампера, правой блок-фары, задней левой боковины автомобиля Ниссан Прессаж идентичны повреждениям, образованным в более ранних дорожно-транспортных происшествиях; сработка ремней безопасности автомобиля Порш Кайен могла произойти в более раннем дорожно-транспортном происшествии; задняя часть автомобиля Порш Кайен повреждалась ранее.

Изложенное позволило сделать эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Б. Д.Б. вывод о том, что автомобили Порш Кайен и Ниссан Прессаж контактировали между собой при обстоятельствах, не соответствующих заявленным. Контакт между автомобилем Порш Кайен и автомобилем Ниссан Прессаж и контакт между автомобилем Ниссан Прессаж и автомобилем ВАЗ 21099 представляет собой два несвязанных между собой события. Комплекс заявленных повреждений автомобиля Ниссан Прессаж не соответствуют механизму столкновения. Под комплексом повреждений экспертом понимается их общая совокупность и взаимосвязь между собой.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Б. Д.Б. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Для дачи заключения экспертом использованы: материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе административный материал, содержащий первичные объяснения участников, схему места происшествия, составленную участниками аварии, фотоматериалы, акты осмотров, заключения специалистов, заключение эксперта ФИО7

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Б. Д.Б. отчасти подтверждается заключениями ООО «», ООО «» и ООО ».

Заключение Т. Н.С. не может быть принято во внимание, поскольку выводы данного эксперта опровергаются совокупностью иных не противоречащих друг другу доказательств, заключениями ООО «», ООО «» и ООО », а также заключением судебного эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Б. Д.Б., согласно которым комплекс заявленных повреждений автомобилей Порш Кайен и Ниссан Прессаж не соответствуют механизму столкновения.

Кроме того экспертом Т. Н.С. указано, что со стороны передней правой части автомобиля Ниссан Прессаж просматриваются осколки стекла. При этом на фотоматериалах с места столкновения и с места осмотра автомобиля видно, что у автомобиля Ниссан Прессаж отсутствует решетка радиатора, однако на фотографиях с места столкновения решетка радиатора и ее фрагменты отсутствуют. Также у автомобиля ВАЗ 21099 в момент столкновения разрушены рассеиватели фар, отсутствует решетка радиатора. При этом осколки рассеивателей и решетки радиатора отсутствуют на фотографиях с места столкновения. Данные обстоятельства не были учтены экспертом ФИО7, при этом приняты во внимание экспертом Б. Д.Б.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО СК «Согласие» понесены расходы по уплате расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 44100 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 10 марта 2022 года (т. 4 л.д. 21).

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие».

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 в общей сумме были заявлены требования на сумму 595984 рубля (100%), из которых ФИО1 -400000 рублей (составляет 67%), а ФИО2 – 195984 рубля (составляет 33%), в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу с ФИО1 в сумме 29547 рублей, с ФИО2 – 14553 рубля.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года отменить, принять новое.

В исках ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» расходы на судебную экспертизу: с ФИО1 - 29547 рублей, с ФИО2 - 14553 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 24 мая 2022 года