Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2019 по иску Карасевой Юлии Александровны к ООО «Атмосфера- 2013», третье лицо: Государственная жилищная инспекция, об обязании произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей, по апелляционной жалобе ООО «Атмосфера-2013» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Карасева Ю.А. обратилась с иском к ООО «Атмосфера-2013» об обязании произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей.

Истец указала, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи 23.12.2014.

С момента приобретения квартиры в ней никто не зарегистрирован, до июля 2016 в данном жилом помещении никто не проживал. Несмотря на то, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета на водоотведение и на электроснабжение, а коммунальные услуги фактически не оказывались, ООО «Атмосфера-2013» начисляло истцу оплату по статье «отопление», «вывоз ТОПП», «техническое обслуживание», «газ для нагрева ГВС», «содержание и ремонт общего имущества», исходя из нормативов потребления на двух человек.

Полагая, что ответчиком незаконно начислен долг в сумме 81 857,87 руб., истец в уточненных исковых требованиях просила суд обязать ООО «Атмосфера-2013» произвести перерасчет начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, уменьшив сумму задолженности на 14 565,48 руб. за период с 10.09.2016 по 01.10.2019, а именно: по статье «отопление» на сумму 4 972,16 руб., по статье «вывоз ТОПП» на сумму 301,55 руб., по статье «техническое обслуживание» на сумму 904,68 руб., по статье «газ для нагрева ГВС» на сумму 3 605,02 руб., по статье «содержание и ремонт общего имущества» на сумму 4 781,88 руб., а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Атмосфера-2013» произвести перерасчет начисления коммунальных платежей, уменьшив сумму задолженности за период с 02.09.2016 по 01.10.2019 по статье отопление на 4 972,16 руб., по статье газ для нагрева ГВС - на 3605, 20 руб. Суд взыскал с ООО «Атмосфера-2013» в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Атмосфера-2013» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 23.10.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ООО «Атмосфера-2013» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. По мнению апеллянта, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ и абз. 2,3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Карасева Ю.А. считает, что апеллянтом пропущен процессуальный срок для обжалования решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, направившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Атмосфера-2013» Братерской О.Н. по доверенности, Карасевой Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карасева Ю.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1, на основании договора купли-продажи от 23.12.2014. В указанной квартире установлены индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, электроснабжения.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Атмосфера-2013», с которой договор на оказание услуг истцом не заключен.

В полученной квитанции за июнь 2019 года указан долг по лицевому счету в размере 81 857,87 руб., который, по мнению истца, начислен необоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 153 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходя из того, что ответчик обоснование произведенного расчета задолженности по коммунальным платежам за спорный период не представил, признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение полностью соответствует.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 и п. 5 ч. 2 названной статьи ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как видно из материалов дела, суд неоднократно обязывал ответчика представить правовое обоснование начисленной суммы задолженности, в связи с чем по ходатайству его представителя судебные заседания откладывались, однако соответствующие доказательства в обоснование своих возражений ООО «Атмосфера-2013» в материалы дела представлены не были.

Исходя из приведенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных платежей в спорный период по статьям «отопление» и «газ для нагрева ГВС» начислена управляющей компанией неверно, в отсутствие каких-либо оснований, следовательно, оплате не подлежит. С учетом этого суд, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, обязал ответчика произвести перерасчет начисленных истцу платежей за период с 01.09.2016 по 01.10.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено незаконно, а дело подлежит прекращению, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства. Доказательства о введении в отношении должника стадии банкротства – наблюдения, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не были представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из общедоступных источников судебной коллегией установлено, что процедура наблюдения введена в отношении ООО "Атмосфера-2013" определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-28144/2019.

Как видно из материалов дела, Карасева Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Атмосфера-2013» с иском к ООО "Атмосфера-2013" 29.08.2019, определением от 29.08.2019 исковое заявление было принято к производству суда. Следовательно, поскольку обращение в суд с иском имело место до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, ходатайств о приостановлении производства по делу в рамках настоящего дела им заявлено не было, суд правомерно рассмотрел данное исковое заявление в общем исковом порядке.

Кроме того, ссылаясь на незаконность решения и прекращение производства по делу, апеллянт не учел, что истец по настоящему делу требований о взыскании денежных сумм к ответчику не заявлял, а предметом спора в данном случае являются неправомерные действия ответчика по начислению коммунальных платежей. При таких обстоятельствах в отсутствие оснований для применения положений п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде, являются несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атмосфера-2013» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2020.