Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Киселева Павла Сергеевича к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилого помещения, по встречному иску муниципального образования «город Екатеринбург» к Киселеву Павлу Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе истца Киселева П.С. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя истца Сабировой А.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является комната площадью 18,6 кв.м, расположенная по адресу: ....

Киселев П.С. обратился с иском к Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга о признании нанимателем спорной комнаты.

Он указал, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю ФуфачевуВ.А. на основании ордера в 1992 году. Он (истец) был вселен в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, вел с последним общее хозяйство, приобрел право пользования спорной комнатой на условиях социального найма. В 2002 году наниматель выехал из спорного помещения, а в 2007 году умер.

Истец полагал, что вправе требовать признания себя нанимателем спорной комнаты.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2019 исковые требования Киселева П.С. оставлены без удовлетворения, встречный иск муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворен, Киселев П.С. признан неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселен из него, с Киселева П.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 6000 руб.

С постановленным решением суда не согласился истец Киселев П.С., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его иск о признании его нанимателем спорного жилого помещения удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Сабирова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01.03.2005 и действовавшего на момент регистрации Киселева П.С. по месту жительства в спорной комнате, предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ч. 2 названной статьи граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление нанимателя ( / / )7 на вселение Киселева П. С. в спорное жилое помещение для постоянного проживания именно в качестве члена своей семьи, с наделением его равными с нанимателем правами в отношении спорного жилого помещения, ведение с ним общего хозяйства.

Суд установил, что спорная комната предоставлена в пользование нанимателя ( / / )7 на условиях социального найма по ордеру от ( / / ).

( / / )7 вселился в спорную комнату, был зарегистрирован в ней по месту жительства в период с 07.09.1994 по 12.04.2002.

15.04.2002 ( / / )7 выехал из спорной комнаты в ГАУ «Каменск – Уральский психоневрологический интернат».

На момент рассмотрения дела в спорной комнате зарегистрирован по месту жительства и проживает истец Киселев П.С., что подтверждается материалами дела.

Применительно к ст. 53 ЖК РСФСР Киселев С.П. членом семьи нанимателя ( / / )7 в силу закона не является, в родственных отношениях с ним не состоит, в связи с чем право пользования спорной комнатой могло возникнуть у Киселева П.С. лишь при доказанности его вселения в спорное помещение в качестве члена семьи и ведения общего хозяйства с нанимателем.

Доказательств согласия нанимателя на вселение Киселева П.С. в спорную комнату в качестве члена своей семьи истцом не представлено.

Как установлено судом, наниматель вселил истца в целях ухода, в период проживания в спорной комнате наниматель действий по регистрации Киселева П.С. в спорном жилом помещении не произвел, согласно справке с места жительства Киселев П.С. зарегистрирован в спорном помещении по месту жительства после выезда нанимателя для проживания в интернат - 07.06.2002. При этом, в жилом помещении была зарегистрирована мать истца, к которой и был зарегистрирован истец.

Не установлен и факт ведения истцом с нанимателем совместного хозяйства с учетом того, что в период проживания в спорной комнате истец был несовершеннолетним, не работал, не имел собственных доходов. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы о том, что Киселев П.С. работал, тратил денежные средства на еду, коммунальные услуги, покупки для ( / / )7 ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не принята во внимание расписка, согласно которой ( / / )7 просил зарегистрировать Киселева П.С. в качестве своего племянника, не принимаются во внимание, поскольку расписка в материалах дела отсутствует, а кроме того, одного этого недостаточно, поскольку для признания племянника членом семьи нанимателя необходимо доказать факт ведения общего хозяйства с нанимателем, чего не доказано.

Учитывая, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств занятия спорного жилого помещения на законных основаниях, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о выселении Киселева П.С.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова