Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воронкова Д.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2021 года по исковому заявлению Воронкова Дмитрия Анатольевича к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении иска Воронкову Дмитрию Анатольевичу к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Воронкова Д.А., представителей ответчика ГУ МЧС России по Новосибирской области Сейкина А.А., Чурилова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронков Д.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области и просил признать незаконным заключение служебной проверки от 08 ноября 2020 года, признать незаконным приказ № 3 от 12 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав в обоснование, что является сотрудником федеральной противопожарной службы, замещает должность начальника отдела юридического ГУ МЧС России по Новосибирской области. ГУ МЧСР России по Новосибирской области была проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение 08 ноября 2020 года. Приказом №3 от 12 января 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе.

Полагает, что заключение по результатам служебной проверки от 08 ноября 2020 года и приказ о наложении дисциплинарной ответственности являются незаконными.

Считает, что вменяемого проступка не совершал, грубые или неоднократные нарушения служебной дисциплины отсутствуют. Служебная проверка была проведена со множественными нарушениями. Также были нарушены сроки и принципы наложения дисциплинарного взыскания. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Воронков Д.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом приведены обстоятельства, которые либо не относятся к рассматриваемому делу, либо не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе неверно указано, что размер компенсации морального вреда оценен в размере 30 000 рублей, что в ходе судебного разбирательства установил, что истец проходит службу, что оспариваемым приказом истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Также в абзаце 3 на странице 2 решения суд первой инстанции указал, что им установлено, что дисциплинарный проступок был совершен, в том числе и с учетом иных неоднократных упущений по службе в части исполнительской дисциплины (заключение служебной проверки от 31.07.2020 и 31.08.2020).

Однако вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1027/2020 заключение служебной проверки от 31.08.2020 было признано незаконным.

Суд, оценивая доводы истца, не сослался ни на один нормативный правовой акт, не объяснил по какой причине не принимает его аргументы, также суд сделал выводы, прямо противоречащие нормам материального права.

Полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, связанное с неприменением закона, подлежащего применению, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, суд указал, что не усматривает нарушений порядка назначения и проведения служебной проверки, служебная проверка назначена при наличии достаточных оснований.

Вместе с тем, приказ Главного управления от 07.09.2020 № 1053 «О создании комиссии по проведению служебной проверки» не содержит причину и основания для назначения служебной проверки. Указанные в приказе цели проведения служебной проверки не связаны с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка.

В приказе Главного управления от 07.09.2020 № 1053 «О создании комиссии по проведению служебной проверки» дословно указано, что «В целях проведения служебной проверки для всестороннего и объективного разбирательства в связи с информацией, поступившей от начальника отдела юридического о возможных нарушениях в деятельности отдела в части ведения делопроизводства...».

Таким образом, служебная проверка по приказу Главного управления от 07.09.2020 №1053 не имела своей целью выявление причин, характера и обстоятельств дисциплинарного проступка;

на момент принятия приказа Главного управления от 07.09.2020 № 1053 информация о дисциплинарном проступке в Главном управлении отсутствовала, имелись только предположения о возможных нарушениях в деятельности отдела юридического;

причины для назначения служебной проверки никоим образом в приказе не поименованы.

Таким образом, фактически в Главном управлении отсутствовали основания для проведения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке сотрудника в Главное управление не поступала, служебная проверка не имела своей целью выявление причин, характера и обстоятельств дисциплинарного проступка, причины для назначения служебной проверки никоим образом в приказе не поименованы.

Вопреки выводам суда план проведения служебной проверки разработан и утвержден ненадлежащими должностными лицами Главного управления, соответственно не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебных актов.

Таким образом, указанные в приказе Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 12.01.2021 № 3 «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы Воронкова Д.А.» нарушения служебной дисциплины не соответствуют указанным в заключении о результатах служебной проверки от 08.11.2020, соответственно служебная проверка по ним не проводилась и объяснения не отбирались.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что служебная проверка была проведена в установленные сроки.

Ссылается на то, что вопреки выводам суда ему фактически не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется служебная проверка и не соблюдались права и свободы при проведении служебной проверки, не обеспечивались условия для их реализации.

Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений порядка назначения проверки и проведения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд обосновывая наличие дисциплинарного проступка, не учел и не дал оценки тому, что указанные в заключении о результатах служебной проверки от 08.11.2020 и приказе Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 12.01.2021 № 3 «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы Воронкова Д.А.» выводы о нарушениях не являются нарушениями служебной дисциплины, а указанные в них обязанности не относятся к служебным обязанностям.

Судом не оценен вопрос тяжести проступка, его характер и последствия, вопрос соразмерности.

Суд при обосновании, что дисциплинарный проступок является длящимся, не учел и не дал оценки тому, что не установлено и документально не подтверждено время совершения указанного в заключении о результатах служебной проверки от 08.11.2020 дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, ни заключение о результатах служебной проверки от 08.11.2020 ни приказ Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 12.01.2021 № 3 «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы Воронкова Д.А.», а также прилагаемые к заключению материалы не содержат сведений и подтверждений о времени совершения указанных в них дисциплинарных, проступков.

Таким образом, отсутствие документально подтвержденного времени совершения дисциплинарного проступка и отсутствие таких документов и сведений в материалах к заключению о результатах служебной проверки от 08.11.2020 не только нарушает установленный порядок проведения служебной проверки, но и не позволяет исчислять установленные статьей 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ сроки давности наложения дисциплинарного взыскания.

Возражая на данный довод, представитель ответчика утверждает, что нарушение носит длящийся характер и было установлено 03.11.2020.

Вместе с тем, описываемые в тексте заключения действия имеют конкретные сроки совершения (составление номенклатуры, составление листов описей, учет документов и др.), многие из которых за 2019 год.

Какой-либо анализ сроков необходимого совершения описанных в заключении действий не проводился, когда как выяснения данных обстоятельств необходимо согласно п. 28 Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России, в том числе в целях выяснения соблюдения шестимесячного срока давности наложения дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Также судом не учтено, что ответчиком не доказана неоднократность нарушения служебной дисциплины.

Указанные в заключении о результатах служебной проверки от 08.11.2020 и приказе Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 12.01.2021 № 3 «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы Воронкова Д.А.» нарушения не образуют неоднократность нарушений служебной дисциплины.

Кроме того, вступившими в силу 22.04.2021 решениями Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-1027/2021 указанное в приказе Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 12.01.2021 № 3 «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы Воронкова Д.А.» заключение от 31.08.2020 признано незаконным, по делу № 2-1003/2021 указанное в приказе Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 12.01.2021 № 3 «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы Воронкова Д.А.» отстранение от выполнения служебных обязанностей признано незаконным.

Соответственно наличие в приказе Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 12.01.2021 №3 «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы Воронкова Д.А.» ссылок на заключение от 31.08.2020 и отстранение незаконно.

Также судом не учтено, что ответчиком нарушен срок давности применения дисциплинарного взыскания.

Указывает на то, что судом при обосновании отсутствия нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания и прав истца, не учтено и не дана оценка тому, что ответчиком нарушен порядок ознакомления с приказом Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 12.01.2021 №3 «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы Воронкова Д.А.».

Считает, что судом не дана оценка всем его доводам, не указано почему они судом не принимаются и не могут служить основанием для отмены оспариваемых заключения и приказа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного управления МЧС России по Новосибирской области Сапронова О.М. указывает на законность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что подполковник внутренней службы Воронков Д.А. проходил службу в должности начальника отдела юридического Главного управления МЧС России по Новосибирской области на основании контракта о прохождении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, заключенного сторонами 01 января 2020 года.

Приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области № 3 от 12 января 2021 года Воронков Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, на основании заключения по результатам служебной проверки от 08 ноября 2020 года.

В период с 07 сентября 2020 года по 03 ноября 2020 года в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Новосибирской области № 1053 от 07 сентября 2020 года осуществлена проверка организации и ведения делопроизводства отдела юридического Главного управления.

Поводом и основанием для проведения служебной проверка явилось заключение начальника отдела юридического Главного управления подполковника внутренней службы Воронкова Д.А. (вн. от 03 сентября 2020 года № 9763) на проект приказа Главного управления от 24 августа2020 года «По основной деятельности» (согласно которому ведущему специалисту-эксперту отдела юридического <данные изъяты>А. объявлялось «замечание»).

В ходе проведения проверки было установлено следующее.

1.1 Ведение дел, не включенных установленным порядком в номенклатуру дел Главного управления. Отделом юридическим в номенклатуру дел включены и ведутся только два дела из всех категорий дел в части правового обеспечениядеятельности, предусмотренных Приказом МЧС России от 19 июня 2012 года № 340 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов управления, спасательных воинских формирований МЧС России, подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, учреждений и организаций, находящихся введении МЧС России, с указанием сроков хранения»: документы (постановления, акты, решения, заключения, запросы, переписка) о соблюдении норм законодательства, конфликтах, спорах, иных вопросах правового характера (дело № 2-3 в 2019, 2020) и решения судов (дело № 2-5 в 2019, 2020, что является нарушением п. 7.1.3 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утвержденной приказом МЧС России № 670 от 03 декабря 2014 года,

1.2. Документы, сформированные вышеуказанным способом, не учитываются, реестр сформированных дел не ведется в нарушение п. 7.1.2. Инструкции (не учтены отзыв на исковое заявление по делу № М-2591/2019, дополнительные пояснения по делу № 2-405/2019, отзыв по гражданскому делу № 2-51/2020);

1.3. Все закрытые «судебные дела» оформляются с нарушением п. 7.3.22, 7.3.26, 7.3.11 Инструкции, а именно в них отсутствуют лист внутренней описи, лист- заверитель, отсутствует нумерация листов внутренней описи;

1.4. В нарушение п. 7.2.3 Инструкции на документах в деле № 2-3 «Документы о соблюдении норм законодательства, конфликтах, спорах, иных вопросах правового характера (заключения, запросы, переписка)» за 2019, 2020 годы отсутствуют отметки об исполнении (на всех документах, требующих исполнения) и списании документов «в дело» (на всех документах) (отсутствуют отметки в томе № 5 за 2019 год: стр. 86 - вх. от 19.12.2019 № 15705, стр. 92 - вх. от 19.12.2019 № 15706; том № 2 за 2020 года: вх. от 10.06.2020 № 2230, вх. от 30.06.2020 № 2521, вх. от 03.08.2020 № 12964 (страницы не пронумерованы);

1.5. В нарушение п. 7.3.3 Инструкции в деле № 2-3 «Документы о соблюдении норм законодательства, конфликтах, спорах, иных вопросах правового характера (заключения, запросы, переписка)» в томах №№ 1-5 за 2019 год не удалены металлические крепления (скобы);

1.6. В нарушение п. 7.3.24 Инструкции в томе № 1 дела № 2-3 «Документы о соблюдении норм законодательства, конфликтах, спорах, иных вопросах правового характера (заключения, запросы, переписка)» за 2019 год внутренняя опись и лист-заверитель не подписаны составителем;

1.7 В нарушение п. 7.3.22, 7.3.26, 7.3.11 Инструкции в томах №№ 3-5 дела № 2-3 «Документы о соблюдении норм законодательства, конфликтах, спорах, иных вопросах правового характера(заключения, запросы, переписка)» за 2019 год отсутствуют данные о составителе внутренней описи, отсутствует лист-заверитель, отсутствует нумерация листов внутренней описи;

1.8. В нарушение п.п. 7.3.10, 7.3.31, 7.3.23, 7.3.25 Инструкции при нумерации листов дела № 2-3 «Документы о соблюдении норм законодательства, конфликтах, спорах, иных вопросах правового характера (заключения, запросы, переписка)» за 2019 год допущены ошибки в нумерации листов, при этом данное обстоятельство не отражено в листе-заверителе дела (в томе № 1 подшито 47 листов документов без нумерации (пропущенные номера), в томе № 2 - 2 листа, в томе № 3 - 3 листа, том № 4-2 листа, том № 5 - 3 листа);

1.9. В нарушение п.п. 7.3.26, 7.3.28, 7.3.23, 7.3.25 Инструкции в деле № 2-3 «Документы о соблюдении норм законодательства, конфликтах, спорах, иных вопросах правового характера (заключения, запросы, переписка)» в томе № 3 за 2019 год внутренняя опись не соответствует фактическому наличию документов, отсутствуют листы дела 110-123,170-180, 216-225). Отсутствующие листы, как и их содержание до настоящего времени не установлены.

1.10. В нарушение п.п. 7.2.3, 7.2.8 Инструкции в дела № 2-3 «Документы о соблюдении норм законодательства, конфликтах, спорах, иных вопросах правового характера (заключения, запросы, переписка)» за 2019 год подшиты пустые листы формата А4, черновики (полностью перечеркнуты), проекты документов вместе с утвержденными экземплярами, дублетные экземпляры документов (том № 1 стр.142 - копия документа, стр. 146 - его оригинал, том № 2 ст. 180 - копия, стр. 181 — оригинал, стр. 200 - копия, стр. 201 - оригинал, том № 3 - стр. 56-59 пустые листы, том № 4 - стр. 209 пустой лист);

1.11.В нарушение п. 7.3.10 Инструкции в томе № 1 дела № 2-3 «Документы о соблюдении норм законодательства, конфликтах, спорах, иных вопросах правового характера (заключения, запросы, переписка)» за 2019 год имеется лист с нумерацией «53-74», однако к документу какие-либо приложения отсутствуют;

1.12. В нарушение п. 7.2.3., 7.1.18.4, 7.1.18.7, 7.1.20 Инструкции в делах № 2-4 «План работы юридического отдела и документы по выполнению плана (отчеты, доклады, справки и др.) на 2020 год (годовой, месячный)», № 2-5 «Решения судов. Копии», № 2-6 «Решения коллегий Главного управления МЧС России по Новосибирской области и документы к ним (повестки дня, списки приглашенных, справки, доклады и др.)», № 2-9 «Номенклатура дел юридического отдела на 2020 год» находятся документы за более ранние периоды (2014-2019 годы), что не было отражено при закрытии номенклатуры дел за 2019 год;

1.13. В нарушение п. 7.2.3 Инструкции на документах в деле № 2-3 «документы о соблюдении норм законодательства, конфликтах, спорах, иных вопросах правового характера (заключения, запросы, переписка)» за 2019, 2020 годы отсутствуют отметки об исполнении и списании документов «в дело»;

2. При проведении проверки приема и обработки поступающих документов, указанных в Разделе 2.1. Инструкции установлены следующие нарушения:

2.1. Исходящие документы от имени Главного управления (исковые заявления, отзывы, ходатайства, возражения и пр.) в нарушение п. 2.2.3 Инструкции не проходят регистрацию установленным порядком в отделе административной работы, а также в нарушение п. 3.1.1. Инструкции оформляются на обычных листах бумаги (не на бланках Главного управления) (с нарушением оформлены ходатайство по в Татарский районный суд Новосибирской области от 11 сентября 2019 года по делу № 2-617/2019, отзыв на исковое заявление от 09 сентября 2019 года по делу № М- 2591/2019 и аналогичные);

2.2. В нарушение п. 2.2.3. Инструкции допускается хранение входящих документов, не прошедших регистрацию установленным порядком, и, следовательно, не доведенных до руководства Главного управления (не зарегистрированы, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 года по делу № 2-319/2020, отзыв СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление по делу № А-45-6919/2020, судебный запрос от 12 февраля 2020 года № 2-51/2020-2 мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исковое заявление <данные изъяты>. о признании права собственности на маломерное судно по делу № <данные изъяты>, ходатайство <данные изъяты>» о возмещении расходов на оплату услуг представителя и аналогичные);

2.3. В нарушение п.п. 2.4.3, 2.4.9, 3.3.18 в деле № 2-3 «Документы о соблюдении норм законодательства, конфликтах, спорах, иных вопросах правового характера (заключения, запросы, переписка)» были обнаружены исходящие документы с отсутствием отметки о согласовании лицами, указанными в листе согласования (том № 2, стр. 199, том № 3 стр. 24, том № 4 стр. 38, 56, том № 5 стр. 136);

2.4. В нарушение п.п. 2.2.3, 2.4.5, 2.6.2 Инструкции в деле № 2-3 «Документы о соблюдении норм законодательства, конфликтах, спорах, иных вопросах правового характера (заключения, запросы, переписка)» в томах №№ 2-5 за 2019 год подшиты документы, не прошедшие регистрацию установленным порядком (том № 2: стр. 24 - заявление без входящего номера и резолюции, стр. 70 - письмо без входящего номера и резолюции, стр. 161 - запрос без входящего номера и резолюции, том № 3 стр. 111 - письмо без входящего номера и резолюции, том № 4 стр. 210 - письмо без входящего номера и резолюции, том № 5, стр. 27, 31 - письма 5ез входящего номера и резолюции).

В адрес комиссии в ходе проведения служебной проверки отделом юридическим не были представлены документы о результатах проведения правовой экспертизы документов, а также журнал учета проведения правовой экспертизы проектов распорядительных документов. Вместе с тем, в распоряжении комиссии имеется заключение на проект приказа Главного управления «По основной деятельности», подписанное начальником отдела юридического Главного управления подполковником внутренней службы Воронковым Д.А. 24 августа 2020 года, которое в нарушение п. 2.2.3 Инструкции не зарегистрировано и не учтено.

Указанные обстоятельства приводят к нарушению учетной дисциплины, порядка хранения и регистрации документов Главного управления, что создает предпосылки для утраты документов и возможности для их фальсификации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь нормами Закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в системе МЧС России, утвержденным приказом МЧС России № 550 от 17.10.2016, исходя из того, что служебная проверка назначена уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований, составлен и утвержден уполномоченным лицом план проведения служебной проверки, истребованы и изучены необходимые материалы, установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, у Воронкова Д.А. истребовано объяснение, которое было дано истцом 03 ноября 2020 года, служебная проверка была проведена в установленные сроки с учетом нахождения истца в отпуске с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, истцу разъяснены права при проведении служебной проверки, пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки, и соответственно оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая материалы служебной проверки, суд указал, что вменяемые Воронкову Д.А. нарушения положений Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утвержденная приказом МЧС России от 03 декабря 2014 года № 670 «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку именно Воронков Д.А. в силу должностных обязанностей организует делопроизводство в отделе юридическом, поручает исполнение документов исполнителям в отделе, проверяет правильность оформления исходящих, распорядительных и внутренних документов, подготавливаемых в отделе, осуществляет контроль за их прохождением и сроками исполнения, списывает документы в номенклатурные дела в системе электронного документооборота «АС-делопроизводство», и является ответственным лицом за ведение делопроизводства в отделе юридическом, и в период 2019, 2020 годов не обеспечил качественное ведение делопроизводства в рамках деятельности отдела юридического, не обеспечил контроль ведения делопроизводства подчиненным личным составом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом требований, установленных приказом МЧС России № 670 от 03 декабря 2014 года «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России», приказа Главного управления № 401 от 17 апреля 2020 года «О назначении ответственных за ведение делопроизводства в структурных подразделениях Главного управления МЧС России по Новосибирской области и введение в действие делопроизводственных индексов», пункта 9.21 должностного регламента начальника отдела юридического, и счел обоснованным привлечение Воронкова Д.А. с дисциплинарной ответственности, а также примененное дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в противопожарной службе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, а также о взыскании компенсации морального вреда суд счел не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от N 141-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (часть 5 статьи 49 Федерального закона № 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе (части 2 и 3 статьи 53 Федерального закона № 141-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 53 указанного Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну;

г) обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона (части 6 и 7 статьи 53 Федерального закона № 141-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержден приказом МЧС России № 550 от 17 октября 2016 года.

В соответствии с указанным Порядком служебная проверка проводится по решению начальника (руководителя) подразделения МЧС России (заместителя), наделенного правом наложения дисциплинарных взысканий (далее - должностное лицо, назначившее проверку) при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия факта несоблюдения им ограничения, нарушения запрета или несоблюдения обязанности, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), а также по заявлению сотрудника (п.2).

Должностное лицо, назначившее проверку, назначает должностное лицо или должностных лиц, ответственных за ее организацию и проведение. Служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника (п.3).

При проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

1) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вина сотрудника;

3) причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе (п.7).

В соответствии с п. 11, п. 12 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать:

причину и основания для назначения служебной проверки;

сроки проведения служебной проверки;

состав комиссии (председатель, члены комиссии) по проведению служебной проверки;

должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.

Таким образом, названными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение федеральной противопожарной службе и порядок проведения служебных проверок, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, основания и порядок назначения проверки, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка и др.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения служебной проверки послужило заключение на проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ведущего специалиста отдела юридического Калинина Н.А.

В данном заключении начальником отдела юридического Воронковым Д.А. дана правовая оценка действиям Калинина Н.А., в том числе указано, что в Главном управлении с момента его создания отсутствовала и отсутствует практика регистрации процессуальных документов, подготавливаемых не только личным составом отдела юридического, но и другими должностными лицами Главного управления.

В соответствии с резолюцией, размещенной на данном заключении, дано поручение Лебедеву Е.В. организовать и провести проверку ведения делопроизводства в отделе юридическом в связи с информацией, поступившей от НЮО (начальника юридического отдела) о возможных нарушениях в деятельности.

Первым заместителем начальника ГУ <данные изъяты> Е.В. издан приказ № 1053 от 07.09.2020, которым в целях проведения служебной проверки для всестороннего и объективного разбирательства в связи с информацией, поступившей от начальника отдела юридического о возможных нарушениях в деятельности отдела в части ведения делопроизводства, создана комиссия по проведению служебной проверки, установлен срок проведения проверки.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что служебная проверка назначалась в целях проверки ведения делопроизводства в отделе юридическом, в отношении Воронкова Д.А. проверка не назначалась, что является нарушением п. 3 Порядка проведения служебной проверки.

Кроме того, в заключении на проект приказа в отношении <данные изъяты>А. не указано о совершении какого-либо дисциплинарного проступка Воронковым Д.А.

В поручении о проведении проверки и в приказе о назначении комиссии для проведения проверки также не указано, что проверка проводится в отношении Воронкова Д.А.

Указанная причина и основание для назначения служебной проверки не содержат сведений о совершении какого-либо дисциплинарного проступка Воронковым Д.А., в то время как целью назначения проверки является выявление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Также, в соответствии с требованиями п.п. 24, 28 Порядка проведения служебной проверки должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, разъяснить лицам, в отношении которых проводится служебная проверка их права и обеспечить условия для их реализации.

Вместе с тем, Воронков Д.А. не был поставлен в известность, что в отношении него проводится служебная проверка, соответственно был лишен права давать объяснения по факту выявленного дисциплинарного проступка.

В соответствии с служебной запиской члена комиссии <данные изъяты> Воронкову Д.А. сообщено, что назначено проведение проверки ведения делопроизводства отдела юридического на основании Приказа № 1053 от 07.09.2020, а также предложено представить объяснения по поставленным вопросам, с приложением соответствующего бланка.

В предоставленном для объяснений бланке также отсутствует указание, что проверка проводится в отношении Воронкова Д.А.

Указанные в бланке объяснений вопросы касаются ведения делопроизводства, а именно ведется ли отделом учет результатов правовой экспертизы документов, ведется ли дела в соответствии с номенклатурой, какими нормативными документами определены требования по ведению делопроизводства, почему не предоставлены для проверки документы.

В нарушение Порядка проведения проверки в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о разъяснении прав Воронкова Д.А., как лица, в отношении которого ведется служебная проверка.

Выводы суда о том, что права Воронкову Д.А. были разъяснения не состоятельны, учитывая, что доказательством данного утверждения являются объяснения свидетеля <данные изъяты>., который являлся председателем комиссии и заинтересован в исходе дела.

При этом то обстоятельство, что Воронков Д.А. обладает юридическими познаниями не должно умалять его прав на участие в проведении служебной проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении и проведении проверки допущены существенные нарушения порядка ее проведения, что лишило Воронкова Д.А. возможности воспользоваться своим правом на предоставление объяснений по конкретному факту дисциплинарного проступка, что способствовало бы объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Кроме того являются обоснованными доводы апеллянта о том, что имелись нарушение при утверждении плана проведения проверки.

В соответствии с п. 27 Порядка должностное лицо, проводящее служебную проверку, или председатель комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, разрабатывает план проведения служебной проверки, который утверждается должностным лицом, назначившим проверку, либо осуществляющим контроль за ее проведением. в случае комиссионного проведения служебной проверки план проведения служебной проверки разрабатывает председатель комиссии, утверждает его должностное лицо, назначившее проверку.

Как видно из плана проведения проверки, план составлен членом комиссии <данные изъяты> и утвержден председателем комиссии <данные изъяты>

Наличие существенных нарушений при проведении служебной проверки является достаточным основанием для признания заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными, в связи с чем, остальные доводы апелляционной жалобы оценки не требуют.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований Воронкова Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Воронкова Дмитрия Анатольевича к ГУ МЧС России по новосибирской области удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от 08 ноября 2020 года незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС Росси по Новосибирской области №3 от 12 января 2021 года о привлечении Воронкова Дмитрия Анатольевича к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу Воронкова Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционную жалобу Воронкова Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи