Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Российская Телефонная Компания» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2023 года (с учетом определения суда от 26 апреля 2023 г.), которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> выдан <.......> Отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени, код подразделения: <.......>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 64 990 рублей, неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 57 841,10 рубль, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>, выдан <.......> Отделом УФМС России по <.......> в Калининском АО города Тюмени, код подразделения: <.......> уплаченной за товар денежной сумму в размере 64 990 рублей в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Обязать ФИО4, <.......> года рождения, уроженку <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......><.......>, выдан <.......> Отделом УФМС России по <.......> в Калининском АО города Тюмени, код подразделения: <.......>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» смартфон марки Apple iPhone 12 64Gb black, серийный номер (imei): <.......> в полной комплектации за счет акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В случае неисполнения решения суда в части возврата продавцу товара в полной комплектации, по истечении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации с ФИО4, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>, выдан <.......> Отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени, код подразделения: 720-029) в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 0,1 процент от стоимости товара в день в размере 649,90 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3 756,62 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным и просившей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Российская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО4 и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb black, стоимость товара составила 64 990 рублей, гарантия на товар установлена сроком 1 год. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в телефоне возник недостаток: плохо слышно собеседника во время разговора, который был устранен авторизованным сервисным центром «Сотовик» по гарантии производителя путем замены программного обеспечения. Через некоторое время после устранения выявленного в товаре недостатка, указанный дефект проявился снова. <.......> в связи с повторным проявлением недостатка в товаре, истцом была направлена претензия ответчику по адресу, указанному в чеке о покупке для направления претензий, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, с приложением копий документов о покупке товара и ранее произведенном ремонте в авторизованном сервисном центре с аналогичным недостатком. Согласно ответа на претензию от <.......> истцу было предложено передать товар в магазин по месту его приобретения для проведения проверки качества. <.......> истец обратилась в магазин по месту приобретения товара для передачи телефона на проведение проверки качества, однако принимать телефон для проведения проверки качества у истца отказались, со ссылкой на истечение гарантийного срока. В момент обращения, истцом была написана и вручена претензия о предоставлении письменного ответа о причинах отказа в принятии телефона на проведение проверки качества. Согласно ответа на претензию от <.......> для рассмотрения заявленных требований, истцу было предложено предоставить оригинал акта выполненных работ авторизованного сервисного центра о проведении ремонта телефона. Оригинал акта предоставлен истцом <.......> в момент получения ответа на претензию. Из ответа на претензию от <.......> следует, что в удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока. С отказом в возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с истечением установленного на товар гарантийного срока истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Для подтверждения причины возникновения недостатка и обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно акту экспертизы от <.......> ИП ФИО5 в сотовом телефоне имеется недостаток - «плохо слышно собеседника при разговоре, дефект разговорного динамика», производственного характера возникновения, по своим признакам недостаток является существенным, поскольку проявляется повторно после его устранения (неоднократно). Истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - сотовый телефон Apple iPhone 12 64Gb black, серийный номер (imei): <.......>, в размере 64 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме на день вынесения судом решения (на дату подачи иска неустойка составила 47 442,70 рубля), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования в части, просила взыскать неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 57 841,10 рубль, мотивируя тем, что денежный перевод в счет возврата стоимости товара поступил на почтовое отделение <.......>.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции представила письменные возражения на отзыв на исковое заявление ответчика, просила взыскать с ответчика неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 57 841,10 руб.

Представитель ответчика по доверенности <.......> от <.......>ФИО6 представила письменный отзыв на иск, просил отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Российская Телефонная Компания», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и о принятии по делу нового судебного акта.

Указывает, что суд в мотивировочной части решения, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 30 000 руб., однако в резолютивной части решения штраф указан в размере 63 915,55 руб.

Также указывает, что требование истца от <.......> не было удовлетворено, так как недостатки были устранены. Учитывая, что при продаже телефон был передан истцу <.......>, требование истца от <.......> не было удовлетворено за истечением гарантийного срока. Однако суд не учел, что с актом экспертизы от <.......> истец к ответчику не обращалась, после первого приема товара на проверку и ремонт, дефект (плохо слышно собеседника) был устранен.

Считает, что суд неверно рассчитал размер неустойки. Денежные средства были возвращены <.......>, истец направила акт экспертизы от <.......> ответчику только <.......>, следовательно, расчет неустойки следует производить с <.......> по <.......>. При этом суд не указал в решении мотивы по которым отклонил доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Полагает, что в законе отсутствует обязанность по оплате доставки товара от потребителя продавцу в связи с возвратом товара по решению суда, возложив на ответчика непредусмотренные расходы, тем самым вышел за пределы доводов ответчика, который только просил возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ввиду того, что определением суда устранена описка в части взыскания штрафа, определенный размер штрафа 30 000 руб. ответчик оспаривает.

Просит изменить решение суда в части, возложить на истца обязанность по возврату товара, а в случае неисполнения такой обязанности, взыскать с истца судебную неустойку.

Указывает, что оснований нести расходы на проведение досудебного исследования – экспертизы качества товара у истца не было, кроме того такие расходы не являются прямыми убытками, истец не передавала ответчику товар для проверки его качества, в связи с чем требование о взыскании расходов в размере 12 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ФИО4 и ответчиком заключен договор розничной купли – продажи смартфона Apple iPhone 12 64Gb black, серийный номер (imei): <.......>, стоимость товара составила 64 990 рублей, гарантия на товар установлена сроком 1 год, что подтверждено копией фискального чека от 20.20.2021, копией гарантийного талона, что не оспаривается стороной ответчика.

Из акта выполненных работ № S11507 от <.......> ООО «Сотовик» и приемной квитанции следует, что произведена замена камеры программного обеспечения по гарантии ответчика.

<.......> в связи с повторным проявлением недостатка в товаре, истцом направлена претензия ответчику по адресу, указанному в чеке о покупке для направления претензий, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, с приложением копий документов о покупке товара и ранее произведенном ремонте в авторизованном сервисном центре с аналогичным недостатком, банковских реквизитов не содержит, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504169009442.

Ответом на претензию от <.......>, направленному <.......>, и полученного истцом <.......>, ответчиком предложено передать товар по месту его приобретения для проведения проверки качества.

<.......> истцом предприняты меры по предоставлению товара для проведения проверки качества, однако продавец при обращении потребителя товар не принял в связи с истечением гарантийного срока. В момент обращения, истцом написана и вручена претензия о предоставлении письменного ответа о причинах отказа в принятии телефона на проведение проверки качества.

В ответ на претензию от <.......> истцу предложено предоставить оригинал акта выполненных работ авторизованного сервисного центра о проведении ремонта телефона, который был предоставлен истцом <.......> в момент получения ответа на претензию.

Согласно ответа на претензию от <.......> истцу отказано в возврате стоимости товара в связи с истечением гарантийного срока.

Из акта экспертизы № ЕНР040-22 от <.......> следует, что в смартфоне Apple iPhone 12 64Gb black, серийный номер (imei): <.......> имеется дефект разговорного (головного) динамика (плохо слышно собеседника при разговоре), производственного характера возникновения. Поскольку ранее выявленный дефект уже устранялся по гарантии производителя и в настоящее время проявился вновь после его устранения (неоднократно).

Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей

Письмом <.......> ответчик уведомил истца о возврате стоимости Apple iPhone 12 64Gb black, серийный номер (imei): <.......> и просьбе вернуть товар по месту его приобретения, что подтверждается копией платежного поручения <.......> от <.......>, извещением на получение денежного перевода

<.......> ответчиком до рассмотрения дела истцу возращена стоимость смартфона Apple iPhone 12 64Gb black, серийный номер (imei): <.......> в размере 64 990 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 308.3, 333, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ от <.......><.......> «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение независимого эксперта, исходил из того ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, существенные недостатки которого обнаружены истцом по истечении гарантийного срока. Суд взыскал с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО4 стоимость товара в сумме 64 990 руб., неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 57 841,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. с учетом мотивированного заявления о применении положений ст. 333 гражданского кодекса РФ и снижении его, возврата стоимости товара, расходы на проведение независимой экспертизы качества товара в размере 12 000 руб. Поскольку возврат денежных средств по уплате стоимости товара фактичекски исполнен ответчиком, судом постановлено решение суда в данной части не приводить в исполнение. Также суд обязал истца в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику телефон в полной комплектации за счет АО «РТК», а в случае неисполнения решения суда в данной части по день фактического исполнения обязательства взыскал с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 0,1 процент от стоимости товара в день в размере 649,90 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 756,62 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно постановленного судом по существу решения.

Указание в апелляционной жалобе на обращение истца с требованиями по истечении гарантийного срока, не состоятельно, поскольку спорный товар истцом приобретен <.......>, первичное обращение в связи с обнаружением вновь повторного недостатка после его ремонта (неоднократность) последовало <.......>, то есть в пределах гарантийного годичного срока, данный недостаток не устранен.

Следовательно, поскольку истец обратилась к ответчику в пределах гарантийного срока, бремя доказывания о несущественности проявленного в телефоне недостатка, лежит на ответчике, чего не сделано им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал размер неустойки, судебная коллегия считает ошибочными.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств за телефон получена ответчиком <.......>, фактически денежные средства поступили на почтовое отделение <.......>, следовательно, с <.......> по <.......> подлежит исчислению законная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в решение не указаны мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия считает надуманными. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведена в судебном акте.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения с учетом заявленного периода (89 дн.), причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определенный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба, учитывая цену договора. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании определенного судом размера штрафа основанием к отмене или изменению решения не могут служить, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, оснований, влекущих освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, не установлено, исключительных обстоятельств для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

Учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика в пределах гарантийного срока, получена им <.......>, ответ на претензию направлен <.......>, и <.......> истцом были предприняты меры по предоставлению товара для проведения проверки качества, однако продавец при обращении потребителя товар не принял, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований по несению истцом расходов на проведение досудебного исследования по проверке качества товара, судебная коллегия считает не обоснованными. Именно бездействие ответчика вынудило истца понести такие расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность по оплате доставки товара от потребителя продавцу в связи с возвратом товара по решению суда, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания. Как правильно указал суд в своем решение, потребитель не лишен права требовать возмещения расходов на возврат товара, если возврат не организован ответчиком.

Учитывая, что суд возложил на истца обязанность по возврату товара, а в случае неисполнения такой обязанности, с истца подлежит взысканию судебная неустойка, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Российская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «11» августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: