Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца по встречному исковому заявлению ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный», поданной директором ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года

по исковому заявлению ФИО2 к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» к ФИО2 о взыскании задолженности за водоснабжение, пени за просрочку платежей, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И..,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»), в котором просила суд признать действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» по начислению задолженности за услуги по водоснабжению в сумме 60558 рублей 18 копеек незаконными, а задолженность ФИО2 по оплате услуг по водоснабжению в сумме 60558 рублей 18 копеек отсутствующей, обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» исключить из платежных документов сведения о задолженности ФИО2 в сумме 60558 рублей 18 копеек, взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.2-3).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (т.1 л.д.50).

В обоснование исковых требований указано, что с 2007 года истец является пользователем услуг по водоснабжению холодной водой ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный». Расчет за данную услугу производится в полном объеме по показаниям водомера, установленного и принятого в эксплуатацию на входе системы водоснабжения по тарифу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный». Услуга предоставляется ФИО2 по адресу: <...> д. «», кв. 1. 16 августа 2019 года ФИО2 получено предупреждение без номера от 12 июля 2019 года о том, что у нее имеется задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 60558 рублей 18 копеек по состоянию на 12 июля 2019 года. Действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» являются незаконными и необоснованными. ФИО2

01 октября 2019 года ответчик ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в размере 62420 руб.85 коп., пени за просрочку платежей в размере 30971 руб.76 коп., а всего - 93392 руб.61 коп., а также – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: <...> д. «», кв. 1, и является потребителем услуг систем центрального водоснабжения. В период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2019 года ФИО2 получила услуги систем водоснабжения и водоотведения на сумму 93 154 рубля 45 копеек, но оплату произвела частично в сумме 30 728 рублей 40 копеек. Должнику произведено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый день просрочки, что составило 30 971 рубль 76 копеек. Расчет оплаты за услуги систем водоснабжения до 20 марта 2015 года производился по показаниям приборов учета. Далее, в связи с истечением межповерочного срока эксплуатации прибора учета, расчет оплаты производился исходя из норм водопотребления, установленных в соответствии с действующим законодательством, с учетом количества граждан, зарегистрированных в квартире ( т.1 л.д.52).

В дальнейшем, встречный истец ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» уточнил исковые требования, изменив субъектный состав лиц, участвующих в деле, указав ответчиками сособственников ФИО2 и ФИО3, просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность за водоснабжение в сумме 62 420 рублей 85 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 30 971 рубль 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.131).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» о признании незаконными действий по начислению оплаты за услуги водоснабжения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» по начислению задолженности за услуги по водоснабжению в сумме 60558 рублей 18 копеек незаконными, а задолженность ФИО2 по оплате услуг по водоснабжению в суме 60558 рублей 18 копеек - отсутствующей.

Суд обязал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» исключить из платежных документов сведения о задолженности ФИО2 в сумме 60 558 рублей 18 копеек.

С ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за услуги систем водоснабжения и пени за просрочку платежей суд отказал.

С ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 316 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (встречного истца) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО1 просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Указывает, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <...> д. «», кв.1, и потребителями услуг системы центрального водоснабжения. Суд в обжалуемом решении неправильно применил нормы действующего законодательства, указав, что истечение срока поверки прибора учета не дает оснований для начисления оплаты за услуги водоснабжения в соответствии с п.59 Правил от 06.05.2011 № 354. Индивидуальный прибор учета является собственностью абонента. Поверка индивидуальных приборов учета является обязанностью абонента и производится за их счет. В связи с этим сам факт истечения срока поверки дает основания для начисления оплаты за услуги водоснабжения по нормативам. Делая вывод о бездействии ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», суд не учел, что встречный истец неоднократно с 2015 по 2019 годы обращался в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с ФИО2

От первоначального истца/ответчика по встречному иску ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» не представило суду допустимых доказательств того, что в марте 2015 года у потребителя ФИО2 истек срок поверки прибора учета воды.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по встречному иску ФИО3 просит решение Шпаковского районного суда от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец по первоначальному иску ФИО2, представитель ответчика (встречного истца) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (встречного истца) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, истца (ответчика) ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2006 ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит трехкомнатная квартира в доме усадебного типа, общей площадью 66,10 кв.м., по адресу: г.Михайловск Шпаковского района СК, ул.Гоголя, «», квартира № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права «», выданным 09.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (т.1 л.д.6).

Письмом от 12.07.2019 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал «Центральный» Сегилеевское», подписанным техническим директором ФИО5 и руководителем АБО ФИО6 ФИО2 предпреждена о возможном ограничении предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в связи с наличием задолженности по состоянию на 12.07.2019 в размере 60558 руб.18 коп., предоставлен срок 20 дней для ее погашения (т.1 л.д.4)

Обращаясь с исковыми требованиями о признании незаконными действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Центральный»-ПТП Сенгилеевское по начислению указанной задолженности, ФИО2, ссылалась на то, что оплата за водопотребление вносится ею в соответствии с поступающими в ее адрес расчтеными квитанциями об оплате, в которых отсутствуют сведения о наличии какой-либо задолженности.

Встречный истец ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный», обращаясь со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ссылался на то, что в период с 01.03.2015 по 31.07.2019 ответчики получили услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 93154 руб.45коп., но оплата произведена частично в сумме 30728 руб.40 коп. Расчет оплаты за услуги систем водоснабжения до 20 марта 2015 года производился по показаниям прибора учета, а после этой даты в связи с истечением межповерочного срока эксплуатации прибора учета, расчет производился исходя по нормам водопотребления, с учетом количества граждан, зарегистрированных в квартире. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности встречный истец просил взыскать пени за просрочку указанных платежей в размере 30971 руб.76 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд признал незаконными действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «»Центральный» по начислению задолженности за услуги водоснабжения в сумме 60558 руб.18 коп. незаконными, а указанную задолженность – отсутствующей, возлагая на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» обязанность исключить из платежных документов сведения об этой задолженности, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности за услуги водоснабжения и пени за просрочки платежей, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.309, 301, 210, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что при покупке А-выми квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: <...> «», кв.1, техническая документация на прибор учета продавцом им не передавалась, из рабочего проекта на водоснабжение и канализацию указанного жилого дома следует, что водопровод включает в себя водомер скоростной крыльчатый Ду15, технических характеристик на указанный водомер проект не содержит. Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ресурсоснабжающей организацией ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не представлены доказательства, подтверждающие истечение срока поверки установленного в домовладении А-вых прибора учета воды, в актах осмотра от 20.03.2015, от 17.01.2017, от 22.05.2017, от 09.04.2018, 02.07.2018 такие сведения отсутствуют, а второй собственник ФИО3 вообще не уведомлялся о проведении указанных осмотров, суд пришел к выводу о незаконности действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Центральный»-ПТП Сенгилеевское по начислению задолженности за услуги водоснабжения по адресу: <...> «», кв.1, в размере 60558 руб.18 коп. и отсутствии правовых оснований для взыскания указанной задолженности с А-вых.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства, бремя их доказывания распределено в нарушение ст.56 ГПК РФ, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

Из указанных актов осмотра жилого дома по адресу: <...> «», кв.1 сотрудниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 22.05.2017, 20.07.2018 видно, что осмотр производился в отсутствие собственников, оплата производится по соц.норме, имеется задолженность (т.1 л.д.65,66), из актов от 20.03.2015, 17.01.2017, 09.04.2018, 02.07.2018 видно, что осмотр не проводился по причине отсутствия доступа в домовладение (т.1 л.д.67-70).

Из представленного в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств по адресу: ул.Гоголя, дом «», кв.1 за 2020 г, составленного в присутствии абонента ФИО2, следует, что дата выпуска установленного в указанной квартире водомера - 2006 год. В акте осмотра указано на отсутствие пломбы. Однако, из пояснений сторон в судебном заседании судебная коллегия установила, что в акте указано на отсутствие пломбы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», тогда как заводская пломба на водомере имелась.

Оценивая доводы первоначального истца о том, что не доказано истечение срока поверки прибора учета воды, судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания соблюдения сроков поверки прибора учета воды, установленного в квартире № 1 по ул.Гоголя, «»в г.Михайловске, собственниками указанной квартиры, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, суд первой инстанции ошибочно возложил на ресурсоснабжающую организацию обязанность доказывания сроков поверки водомера, установленного в квартире А-вых по указанному выше адресу.

Поскольку средний срок поверки счетчика воды крыльчатого, установленного в квартире А-вых, составляет 6 лет, срок поверки указанного счетчика по состоянию на 01 марта 2015 года истек, а доказательств поверки указанного прибора учета ФИО2 и ФИО3 не представлено, оснований для признания незаконными действий ресурсоснабжающей организации ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Центральный ПТП Сенгилеевское по начислению задолженности за услуги водоснабжения по адресу: <...> д. «», кв.1, по состоянию на 12.07.2019 в размере 60558 руб.18 коп., исчисленной по нормативам потребления, не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие технической документации на прибор учета, обязан обеспечить абонент, и отсутствие такой документации также свидетельствует о не надлежащем исполнении своих обязанностей абонентом, являющимся собственником прибора учета.

Статья 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы истца ФИО2 о неосведомленности ее и ФИО3 об окончании срока поверки прибора учета аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеют правового значения для разрешения данного спора по следующим причинам.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Согласно пп. "г" п. 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил).

Согласно подпункта "д" пункта 81.12 Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

При этом, проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

В соответствии с п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно пп. "а" п. 59 Правил в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении указанных сроков начисление платы за потребленную коммунальную услуги также происходит по нормативом потребления в порядке, установленном Правилами.

Поскольку доказательств наличия вины ресурсоснабжающей организации в просрочке межповерочного интервала поверки прибора учета истцом ФИО2 не предоставлено, действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по начислению задолженности за потребленные услуги водоснабжения за период с 01.03.2015 по 12.07.2019 по нормативу потребления соответствуют Правилам, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании указанных действий ответчика незаконными и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Что касается встречных исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Центральный о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплату за услуги водоснабжения в размере 60558 руб.18 коп., то с учетом заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о пропуске срока исковой давности обращения в суд (т. 1 л.д.156), эти требования подлежат частичному удовлетворению.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что встречным истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате за водоснабжение и стоки за период с 1 марта 2015 года по 31 июля 2019 года в размере 62420 руб. 85 коп. и пени в размере 30971 руб.76 коп. С настоящим иском ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратился в суд 01.10.2019 (т.1 л.д.52).

Таким образом, в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по платежам за водоснабжение, подлежащим уплате за период с 01.10.2016 по 01.10.2019. Поскольку платежи начисляются за истекший месяц, то в указанный период попадают платежи за период с 1 сентября 2016 года по 31.07.2019 в общей сумме – 39416 руб.26 коп.

Из представленного встречным истцом определения мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК от 27.08.2015 следует, что им был отменен судебный приказ, выданный 14.08.2015 о взыскании с ФИО2 задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 в размере 9182 руб.03коп. Однако, учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за указанный выше период встречный истец обратился только 01.10.2019, срок исковой давности по указанным исковым требованиям пропущен.

Что касается представленных встречным истцом определения мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 31.07.2018 об отмене судебного приказа № 2-984-37-552/17, вынесенного мировым судьей 22.12.2017, и определения этого же мирового судьи от 31.07.2018 об отмене судебного приказа № 2-668-37-552/18, выданного этим же мировым судьей 18.04.2018 на основании заявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ФИО2 задолженности за услуги водоснабжение и водоотведения, то из указанных определений нельзя определить, за какие периоды и какие суммы задолженности были взысканы указанными судебными приказами, в связи с чем учесть указанные судебные акты при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям не представляется возможным. Представить сами отмененные вышеуказанные судебные приказы представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в суде апелляционной инстанции отказался.

Встречным истцом также был представлен судебный приказ № 2-1756-37-559/2018 на взыскание с ФИО2 задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 6784 рублей 56 коп., который отменен определением мирового судьи от 29.06.2020, представленным в заседание судебной коллегии, и принятым в качестве нового доказательства в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Учитывая, что встречный истец предъявил требования о взыскании задолженности за указанный период 01.10.2019, срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за услуги водоснабжения за период с 01.09.2016 по 31.07.2019 в размере 39416 руб.26 коп.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, пени за задержку оплаты коммунальных платежей за период с 01.03.2015 по 31.11.2019 составляют 29989 руб.85 коп..

Поскольку положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то взысканию в пределах срока исковой давности подлежат пени за период с 01.09.2016 по 31.07.2019 в размере 22494 руб.40 коп.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие сведений о размере подлежащей уплате задолженности в расчетных листках, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришла к выводу о явной несоразмерности требуемой пени последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу об ее уменьшении до 6000 рублей.

В связи с отменой соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решения суда первой инстанции и принятием нового решения, на основании п.3 ст.98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета снижения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ), в размере 2057 руб.26 коп

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Центральный»-ПТП Сенгилеевское о признании действий по начислению задолженности за услуги по водоснабжению в сумме 60558 руб.18 коп. незаконными, а задолженность ФИО2 по оплате услуг по водоснабжению -отсутствующей, обязании ответчика исключить из платежных документов сведения о задолженности в размере 60558 руб.18 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Исковые требования ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за водоснабжение в размере 62420 рублей 85 коп., пени за просрочку платежей в сумме 30971 руль 76 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» задолженность по оплате за услуги водоснабжения в размере 39416 руб.26 коп., пени за просрочку платежей - в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2057 руб.26 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: