Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги», Микрокредитная компания, Общество) на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ахмадуллина Ильдара Галимулловича. На ООО МКК «Срочноденьги» возложена обязанность произвести перерасчёт по договору займа № .... от 3 ноября 2020 года, а именно признать, что основной долг составляет 29 800 рублей, проценты за период с 4 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года составляют 9 088 рублей, проценты по средневзвешенной процентной ставке за период с 31 ноября 2020 года по 6 июля 2021 года составляют 1 513,40 рубля, расчёт процентов с 7 июля 2021 года по день погашения основного долга произвести исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на момент заключения договора займа 3 ноября 2020 года в размере 9,86% при займе свыше 1 года. С ООО МКК «Срочноденьги» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин И.Г. обратился к ООО МКК «Срочноденьги» с иском о перерасчёте основного долга, процентов по договору потребительского займа и запрете использования и обработки персональных данных, указывая в обоснование, что 3 ноября 2020 года по заключённому между сторонами договору микрозайма ему предоставлена сумма в размере 15 000 рублей со сроком возврата до 3 декабря 2020 под 365-366,5% годовых. Полная сумма возврата по займу составила 19 500 рублей, в том числе проценты в сумме 4 500 рублей. 30 ноября 2020 года в рамках данного договора он получил дополнительно заём в размере 14 800 рублей сроком погашения задолженности до 30 декабря 2020 года. Размер подлежащей возврату суммы составил 38 740 рублей, в том числе проценты в размере 8 940 рублей. По состоянию на 19 января 2021 года задолженность по данному договору составила 44 774 рубля, из них основной долг – 29 800 рублей, проценты – 14 900 рублей, договорная неустойка – 74,50 рубля.

Полагая размер образовавшейся задолженности незаконным и произведённым без применения положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики, согласно которой установлена неправомерность начисления процентов по истечении срока действия договора микрозайма в размере, который был установлен в период действия соглашения, с учётом внесённой им частичной оплаты образовавшейся задолженности в размере 4 050 рублей, которая должна была покрыть проценты на эту сумму, соответственно, размер процентов составит 4 890 рублей, он в досудебном порядке обратился к Микрокредитной компании с заявлением о перерасчёте задолженности и процентов по договору микрозайма от 3 ноября 2020 года исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, которая в момент заключения договора займа 3 ноября 2020 года составляла 9,86% при займе свыше 1 года, а также с требованием о прекращении использования и обработки его персональных данных. Обращение Обществом оставлено без удовлетворения,

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, Ахмадуллин И.Г. просил обязать ООО МКК «Срочноденьги» произвести перерасчёт по договору займа № .... от 3 ноября 2020 года и признать по данному договору основной долг в размере 29 800 рублей, проценты за период с 4 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 в размере 9 088 рублей, проценты по средневзвешенной процентной ставке за период с 31 ноября 2020 года по 6 июля 2021 года в размере 1 513,40 рубля, с 7 июля 2021 года производить начисление процентов по средневзвешенной ставке в размере 9,86% по день фактического исполнения основного долга, а также обязать Микрокредитную компанию прекратить использование и обработку персональных данных, в том числе сбор, систематизацию, распространение (в том числе обнародование), передачу (в том числе третьим лицам), предоставление персональных данных, трансграничную передачу персональных данных незамедлительно.

В суде первой инстанции истец Ахмадуллин И.Г. и его представитель уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ООО «МКК «Срочноденьги» явку представителя не обеспечило.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Срочноденьги» ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска. Указывается, что суд при удовлетворении исковых требований неправомерно применил нормы материального права, регулирующие вопрос применения среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов для займов сроком более одного года, то есть более трёхсот шестидесяти пяти календарных дней, что не соответствует условиям спорного соглашения с установленным сроком погашения задолженности по истечении тридцати дней. Как устанавливается из заключённого с истцом договора микрозайма, ежедневная ставка по займу составляет 1% (365-366% годовых), что соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России для договоров потребительского займа, заключённых в четвёртом квартале 2020 года между микрофинансовыми организациями (МФО) и физическими лицами, а начисление процентов по такому займу не может превышать полуторакратного размера предоставленного истцу займа. Условие о выплате договорной неустойки не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя. Использование Обществом персональных данных Ахмадуллина И.Г. и их предоставление ООО «Свобода от долгов», о чём истец был уведомлён, также является правомерным, поскольку связано с действиями по возврату задолженности по договору микрозайма.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведениями об уважительности причин их неявки суд апелляционной инстанции не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании частей 9 и 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заёмщиком на свой банковский счёт, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что на основании заключённого 3 ноября 2020 года между ООО МКК «Срочноденьги» и Ахмадуллиным И.Г. договора займа № .... истцу выдан заём на сумму 15 000 рублей под 365-366% годовых. Срок погашения задолженности установлен до 3 декабря 2020 года.

В соответствии с заявлением к указанному соглашению Ахмадуллин И.Г. выразил согласие на обработку его персональных данных до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по займу, а также на срок 5 лет с даты прекращения действия договора. Согласие может быть отозвано досрочно только после полного погашения задолженности по договорам, заключённым с Микрокредитной компанией, путём направления кредитору соответствующего письменного уведомления (л.д. 15).

В соответствии с расходным ордером № .... от 3 ноября 2020 года Ахмадуллин И.Г. получил согласованную в договоре сумму займа в размере 15 000 рублей. Сумма полного погашения определена в размере 19 500 рублей, из них сумма процентов – 4 500 рублей.

Как следует из пояснений Ахмадуллина И.Г. и не оспаривается Микрокредитной компанией, 30 ноября 2020 года в рамках данного договора займа заёмщиком дополнительно получено 14 800 рублей. Сумма возврата определена сторонами в размере 38 740 рублей, из них 8 940 рублей – проценты по кредиту. Срок погашения задолженности установлен до 30 декабря 2020 года. Указанное подтверждается расходным ордером № .... от 30 ноября 2020 года.

Из приходного ордера № .... от 30 ноября 2020 года следует, что Ахмадуллиным И.Г. в качестве погашения займа по спорному договору передана сумма в размере 4 050 рублей.

Из сведений, представленных в ответе ООО МКК «Срочноденьги» на заявление Ахмадуллина И.Г., которым Обществом отказано в перерасчёте процентов по договору займа в связи с отсутствием нарушений Микрокредитной компанией требований Банка России, определённых для предельных размеров процентной ставки по займу, по состоянию на 14 апреля 2021 года остаток долга по договору займа составляет 70 450 рублей, в том числе, основной долг в сумме 29 800 рублей, проценты в размере 39 353,7 рубля, неустойка – 1 296,30 рубля. Требование Ахмадуллина И.Г. о прекращении использования его персональных данных Микрокредитной компанией отклонено ввиду необходимости их использования для исполнения договора займа.

Частично удовлетворяя иск Ахмадуллина И.Г., суд первой инстанции посчитал незаконными действия Микрокредитной компании по начислению заёмщику процентов на сумму долга в оспариваемой сумме. При этом указал, что денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении имущественных прав истца в части начисления Микрокредитной компанией оспариваемого размера задолженности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которые на момент заключения спорного договора от 3 ноября 2020 года утратили силу ввиду принятия Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с внесёнными указанным федеральным законом изменениями в часть 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите, действовавшими на момент возникновения 3 ноября 2020 года правоотношений сторон, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При этом в части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) указывается, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Исходя из положений абзаца шестого Указания Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов) опубликовывается путём его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием вида кредитора, применяющего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, категорий потребительских кредитов (займов), рассчитанного по каждой из них среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых.

Из представленной на официальном сайте Банка России информации (www.cbr.ru.) следует, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения по договорам кредитования, заключённых сроком до 30 дней на сумму до 30 рублей включительно, составляет 365%.

Как видно из условий договора займа № .... от 3 ноября 2020 года, срок погашения задолженности Ахмадуллина И.Г. по заёмным обязательствам составляет 30 календарных дней (дата возврата займа – 3 декабря 2020 года, в последующем – с 30 ноября 2020 года до 30 декабря 2020 года), процентная ставка по займу составляет 1% (365-366%) годовых, что соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита в IV квартале 2020 года, установленному Банком России. При этом предъявленная Микрокредитной компанией задолженность заёмщика, в том числе в части начисления процентов по кредиту, не превышает полуторакратного размера суммы займа Ахмадуллина И.Г.

Таким образом, городской суд неправомерно применил положения указанных законов, регулирующих правоотношения сторон на момент заключения договора займа, указав, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Суд первой инстанции также необоснованно удовлетворил требования Ахмадуллина И.Г. в части оспаривания рассчитанной Микрокредитной компанией неустойки за просрочку погашения займа.

Из содержания частей 20 и 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите устанавливается, что сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В связи с изложенным судебной коллегией не усматривается оснований для признания действий ООО МКК «Срочноденьги» незаконными и противоречащими законодательству, регулирующими правоотношения по потребительскому кредиту, предоставляемому микроредитными организациями физическим лицам.

Из кредитного договора усматривается, что размер неустойки составляет 20% годовых от суммы долга в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, а именно с 16-го дня просрочки, одновременно с начислением процентов за пользование кредитом и рассчитывается как конкретная сумма, определяемая в процентах от величины неисполненного обязательства и в зависимости от количества дней просрочки исходя из размера, указанного в индивидуальных условиях договора потребительского займа и в пределах, установленных законом.

Данные условия не противоречат приведённым нормам, определённый Микрокредитной компанией размер неустойки, рассчитанный исходя из общей суммы задолженности с учётом долга по процентам, не нарушает права потребителя финансовых услуг при применении микрокредитной компании штрафных мер ввиду ненадлежащего исполнения Ахмадуллиным И.Г. кредитных обязательств.

Уплаченные 30 ноября 2020 года 4 050 рублей в счёт погашения задолженности Ахмадуллина И.Г., исходя из представленной Обществом информации по долгу, правомерно засчитаны в счёт задолженности по процентным обязательствам.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение в данной части судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ахмадуллина И.Г. о запрете использования и обработки его персональных данных ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств незаконного использования и передачи Микрокредитной компанией таких сведений, о чём имеется суждение в мотивировочной части оспариваемого постановления. Решение в этой части апелляционной жалобой ООО МКК «Срочноденьги», а также иными участвующими в деле лицами, не оспаривается. Однако в резолютивной части решения отсутствует указание об отказе в иске Ахмадуллина И.Г. в данной части.

Исходя из изложенного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения об отказе в исковых требованиях Ахмадуллина И.Г. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ахмадуллина Ильдара Галимулловича к ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» о перерасчёте задолженности по договору займа № .... от 3 ноября 2020 года, прекращении использования, обработки и передачи персональных данных отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение19.02.2022