Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 06 декабря 2020 года при оформлении кредита на покупку автомобиля истцу был навязан «Договор на оказание комплекса услуг» с ООО «Центр поддержки автолюбителей».

При цене автомобиля в 577 515 рублей, намерение купить который истец имел, менеджер автосалона обманным путем убедил его оформить кредит на 821 501 рубль. В эту сумму вошли две страховки жизни и здоровья истца, страхование приобретенного автомобиля от ущерба и оплата 140 000 рублей согласно Договору на оказание комплекса услуг, заключенного с ООО «Центр поддержки автолюбителей», в который входили:

1. Предоставление доступа к некоему изданию «Комплексная помощь автовладельцу» за 30 000 рублей;

2. Подключение к программе «Премьер» за 96 000 рублей (1 116 рублей 28 копеек за 86 зон обслуживания);

3. Оплата стоимости услуг, входящих в программу «Премьер» - 14 000 рублей.

Процентная ставка по кредитному договору была установлена 16,9% годовых. В связи с заключением договоров страхования жизни и заложенного имущества, процентная ставка была снижена на 7%. Однако, затем, в связи с отказом от страхования жизни - поднята на 4%. Таким образом, процентная ставка установлена и действует в настоящее время в размере 13,9% годовых.

В результате обращения к юристу, истцу было разъяснено, что факт заключения Договора на оказание комплекса услуг с ООО «Центр поддержки автолюбителей» не может повлиять на процентную ставку по кредиту. В связи с этим, 14 декабря 2020 года в адрес ООО «Центр поддержки автолюбителей» было направлено заявление с требованием расторжения заключенного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 24 декабря 2020 года.

Рассмотрев указанное заявление, 14 января 2021 года ответчик вернул истцу 13 338 рублей 89 копеек в назначении этого платежа указано «Расторжение договора № ЕР04783 от 06.12.20 НДС не облагается». Договор с таким номером истец не заключал, сведения о нем у истца отсутствуют.

В п. 1.2 договора на оказание комплекса услуг перечислены действия, которые ответчик обязан совершить в рамках исполнения своих обязанностей:

- разъяснить Заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия...;

- предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы «Премьер»;

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, информации об автомобиле;

- активировать и передать активированную карту участника программы Заказчику;

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг.

Истец считает, что указанный перечень услуг является информацией о программе «Премьер», которую исполнитель обязан сообщить до заключения договора, а не ее содержанием, подлежащим оплате. Действия по получению от Заказчика необходимой информации и передаче ее организатору, а также подключению к программе не конкретизированы договором и не подтверждены Исполнителем.

Перед продажей непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» ответчиком не была предоставлена истцу информация об этом товаре (сведения о количестве выпущенных изданий, их темах, составе, будут ли новые выпуски еще и т. п.). В подтверждение исполнения своих обязательств, ответчиком предоставлен логин и пароль доступа, однако информации и какой-либо инструкции о порядке их использования истцу предоставлено не было.

Истец полагает, что с требованием о возврате денег и отказе от исполнения договора обратился к ответчику в разумный срок после его заключения - одна неделя или пять рабочих дней.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания уплаченных ответчику денег при заключении договора на оказание комплекса услуг от 06 декабря 2020 года за минусом возвращенной части в размере 140 000 рублей - 13 338 рублей 89 копеек = 126 661 рублей 11 копеек.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится истцом со дня добровольного возврата части денежных средств до дня составления искового заявления (с 15 января по 01 июня 2021 года) и составляет 2161,91 руб.

Истец имеет право требовать взыскания процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере, установленном ст. 395 ГК РФ за период с 15 января 2021 года по день фактического возврата истцу денежных средств, оплаченных им ответчику по договору на оказание комплекса услуг в размере 126 661 рублей 11 копеек.

В связи с тем, что денежные средства, оплаченные ответчику по указанному выше договору, были перечислены банком из кредитных средств, истцу причиняются убытки в виде ежемесячной переплаты в размере 13,9% на сумму, незаконно удерживаемую ответчиком - 126 661 рублей 11 копеек.

Со дня добровольного возврата части денежных средств до дня составления искового заявления (с 15 января по 01 июня 2021 года) убытки составили 4 435 рублей 26 копеек. Расчет убытков прилагается.

В связи с тем, что ответчик навязал истцу абсолютно бессмысленный для него договор, по которому истец не получил ничего, он испытывает нравственные страдания, связанные с необходимостью ежемесячного поиска денежных средств на оплату существенно подорожавшего кредита, необходимостью заниматься поиском юриста и обращением в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу ФИО1:

1. Денежные средства, оплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 06 декабря 2020 года в сумме 126 661 рублей 11 копеек;

2. Проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с 15 января 2021 года по 01 июня 2021 года в сумме 2 161 рублей 91 копейка;

3. Проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с 02 июня 2021 года по день фактического возврата истцу денежных средств, оплаченных им ответчику по договору на оказание комплекса услуг в размере 126 661 рублей 11 копеек;

4. Компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

5. Штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (л.д. 6 - 7).

В дальнейшем истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021г. по 06.08.2021г. в размере 3442,40 руб. (л.д.44).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 43). Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ на дату судебного заседания. Пояснил, что транспортное средство, в отношении которого с ответчиком заключен договор оказания услуг, приобреталось для использования в личных целях, о чем свидетельствует, в частности, договор страхования ОСАГО. Отметка в виде галочки о намерении использовании транспортного средства в предпринимательской деятельности была проставлена в заявлении ответчиком.

Ответчик ООО «Центр поддержки автолюбителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70), представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что положения закона «О Защите прав потребителей» в настоящей ситуации применению не подлежат, вследствие чего основания для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа отсутствуют. Пунктом 6 Заявления истец сообщил о намерении использования приобретаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности. Основания для расторжения договора на оказание комплекса услуг, возврате денежных средств в размере 126 000 руб. отсутствуют, поскольку договор исполнен в полном объеме, услуги истцом приняты, подписан акт оказанных услуг. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость оказания вышеуказанных услуг составляет 1116,28 руб. за одну выбранную зону. В заявлении истец просил подключить его к 86 зонам обслуживания. Таким образом, общая стоимость за оказанные услуги, предусмотренные п. 2.1 Договора составила 96 000 руб. (1116,28 руб. * 86 зон обслуживания). Согласно подписанному акту оказанных услуг, вышеуказанные услуги выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, истцу выдана активированная карта. Своих претензий относительно количества и качества оказанных услуг, относительно подключения к регионам истцом не заявлялось и не заявляется. На основании вышеизложенного, поскольку свои обязательства по подключению по регионам осуществлены в полном объеме, услуги истцом приняты, выдана активированная карта/сертификат, основания для возврата денежных средств в размере 96 000 руб. отсутствуют. Основания для возврата денежных средств в размере 30 000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию отсутствуют. Согласно подписанному истцом акту оказанных услуг последним принято непериодическое издание, предоставлен логин и пароль доступа, ссылка на место размещение издания (п. 1.2 Акта оказанных услуг). Таким образом, ООО «ЦПА» исполнило обязательство по предоставлению доступа к непериодическому изданию в полном объеме. Указанный факт истцом не оспаривается. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. подлежит отказать в полном объеме. Истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно произведенным расчетам, истцу обеспечен возврат денежных средств в размере 13 338,89 руб. Указанная сумма возвращена истцу 14.01.2021г. Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют. В настоящей ситуации договор на оказание комплекса услуг фактически исполнен и принят истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг. В настоящей ситуации истцом не заявляется о нарушении сроков оказания услуг, равно как и не сообщается о существенных недостатках. Факт того, что истец передумал пользоваться услугами по абонентскому договору, не может являться основанием для расторжения исполненного договора. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-40).

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2021 года, иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 06.12.2020г., в размере 121 537 (сто двадцать одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 82 коп. ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в их уплате с 15.01.2021г. по 06.08.2021г. в размере 3263 (три тысячи двести шестьдесят три) руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2021г. по момент фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору на оказание комплекса услуг от 06.12.2020г.

В остальной части иска о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Центр поддержки автолюбителей» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что в данной ситуации Закон «О защите прав потребителей» применен быть не может, поскольку ФИО1 в заявлении на оказание комплекса слуг указал, что намерен использовать автомобиль в предпринимательской деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, информация о деле и о порядке работы суда размещена на официальном интернет-сайте суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020г. ФИО1 по договору, заключенному с ООО «АвтоРен», приобретен автомобиль Renault Duster ph2 VIN [номер] (л.д. 46).

06.12.2020г. между ООО «Центр поддержки автолюбителей» («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик») заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их (п. 1.1) (л.д. 8-9, 41).

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия:

Подключение к программе «Премьер» сроком на 12 месяцев:

- разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер»;

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию);

- активировать и передать карту участника программы заказчику;

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п. 1.2.1, 1.2.2).

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 1116,28 руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону. (п. 2.1).

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п. 2.3).

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п. 2.4).

Согласно акту оказанных услуг от 06.12.2020г. стоимость оказанных услуг составляет 126 000 руб., в т.ч.: 30 000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 96 000 руб. – оплата за подключение к программе «ПРЕМЬЕР» (1116,28 руб. * 86 зон). Кроме того, истцом оплачено 14 000 руб. в соответствии с информационным письмом (л.д. 12).

Факт оплаты услуг по договору от 06.12.2020г. в размере 14 000 руб. ответчиком не оспаривается.

14.12.2020г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 06.12.2020г. и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 14-16), которое, как следует из отчета об отслеживании отправления, получено ответчиком 23.12.2020г. (л.д. 16).

14.01.2021г. ответчиком произведен частичный возврат денежных средств по договору от 06.12.2020г. в размере 13 338,89 руб.

В информационном письме о содержании программы указано, что подключение к программе является платным, изложено содержание программы.

06.12.2020г. года подписан акт оказанных услуг, В соответствии с указанным актом указанные выше услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Активированный сертификат заказчиком получен на руки. Предоставлен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от ранее заключенного им договора, какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что оплата по договору в размере 140 000 руб. была произведена истцом в полном объеме и ответчиком не оспаривается.

14.01.2021г. ответчиком произведен частичный возврат денежных средств по договору от 06.12.2020г. в размере 13 338,89 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор на оказание комплекса услуг от 06.12.2020г., заключенный ФИО1 и ООО «ЦПА» расторгнут 23.12.2020г.

Установлено, что какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались, причем наличие акта оказанных услуг по договору само по себе не препятствует истцу заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не является безусловным и достоверным доказательством в подтверждение объема оказанных услуг. При составлении акта истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что работы (услуги) по договору оказаны.

Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 121 537 руб. (30 000 руб. + 104 876,71 руб. – 13 338,89 руб.).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 263,20 руб. за период с 15.01.2021г. по 06.08.2021г. исходя из приведенного в решении расчета.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчислен в общем размере 62 900 руб. 51 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заявленное стороной ответчика мотивированное ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное по правилам ст.333 ГК РФ, суд нашел возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил не подлежащий применению закон, так как истец приобрел автомобиль для предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом как физическим лицом, каких-либо доказательств, что истец приобрел автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 06 августа 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр поддержки автолюбителей» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.