Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17.10.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО1 и третьего лица ФИО2, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 82 389 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 82 389 руб. 02 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта под управлением ФИО1 и ВАЗ 2190 под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ВАЗ 2190 причинены механические повреждения. Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (как страховщиком) собственнику автомобиля ВАЗ 2190 оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 84 170 руб. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков выплатило акционерному обществу «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 82 389 руб. 02 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказано.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования, заключенного с собственником транспортного средства ФИО2 с 23.06.2018 года по 22.06.2019 года. Страховой случай произошел за пределами периода страхования ответственности ответчика, но в пределах срока действия полиса.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2190 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 2190 (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.12.2018 года акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему ФИО3 страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере
84 170 руб.

23.01.2019 года во исполнение условий соглашения о прямом возмещении убытков Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» возместило акционерному обществу «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 82 389 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не являлось страховщиком ни одной из сторон дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего обязательств перед акционерным обществом «АльфаСтрахование», вытекающих из положений статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца не возникло, право регрессного требования к ФИО1 за возмещенный ущерб имеется у акционерного общества «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «е» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате дорожно-транспортного происшествия лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения страхового полиса) договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу пункта пункту 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения страхового полиса) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (пункт 7 в редакции, действовавшей на момент заключения страхового полиса).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1.1 Положение Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования автогражданской ответственности, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) ФИО2 была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» на срок один год – с 11 часов 49 минут 23.06.2018 года по 24 часа 00 минут 22.06.2019 года (страховой полис серия №). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО1

При этом договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование – с 23.06.2018 года по 22.09.2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имел страховой полис серии №, о чем имеется отметка в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 года (а именно, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.10.2018 года и повлекшее наступление страхового случая, наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

Представленные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик управлял автомобилем Лада Гранта в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, принимая во внимание, что истцом по договору обязательного страхования автогражданской ответственности произведена выплата страхового возмещения, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда города Саратова от 09.07.2019 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 20.09.2019 года № 4431 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) с учетом износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2018 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 84 800 руб., с учетом износа – 82 100 руб.

Из материалов дела следует, что Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 389 руб. 02 коп., что составляет меньше 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Таким образом, применительно к пункту 3.5 Методики и пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» исполнена.

При этом судебная коллегия исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Поскольку требование Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 произведенной в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховой выплаты основаны на законе, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 82 389 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 82 389 руб. 02 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды, после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», составила 17 000 руб., доказательств оплаты экспертизы материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в указанном выше размере.

На основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 671 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17.10.2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 82 389 руб. 02 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 82 389 руб. 02 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 года и до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

Взыскать с ФИО1 с пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17 000 руб.

Председательствующий

Судьи: