Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 года, которым его исковые требования к Федеральной службе судебных приставов России о признании приказа о наложении взыскания незаконным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФССП России ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21 января 2016 года назначен на государственную гражданскую должность <данные изъяты>.

Приказом ФССП России от 03.04.2019 № на него наложено взыскание — предупреждение о неполном должностном соответствии за несоблюдение обязанностей в письменной форме уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, а также о мерах по его предотвращению или урегулированию, установленных Федеральным законом от 5.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции».

Основанием для привлечения его к ответственности явились установленные комиссией обстоятельства, связанные с реализацией на торах арестованного автомобиля «ФИО3» А., с которым он знаком.

С примененным к нему взысканием не согласен, поскольку у него отсутствовала возможность повлиять на исход торгов; он не был в родстве, либо в свойстве с покупателем транспортного средства, а также не имеет с ним имущественные, корпоративные или иные близкие отношения; отсутствует личная заинтересованность, а также какой-либо вред. Выводы комиссии носят не полный и необъективный характер.

Также указывал на пропуск работодателем шестимесячного срока наложения дисциплинарного взыскания.

Просил признать незаконным приказ ФССП России от 03.04.2019 № о наложении взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленный им иск, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку его действиям, необоснованно усмотрев наличие конфликта интересов.

Продолжает ссылаться в апелляционной жалобе на доводы иска об отсутствии у него возможности влиять на результаты торгов по продаже арестованного имущества, отсутствии с приобретателем автомобиля родственных связей и отсутствии личной заинтересованности в приобретении А. транспортного средства и личной выгоды от его использования, поскольку вкладывал в ремонт автомобиля личные средства.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В соответствии с п. 11 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 59.1 названного закона за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, может быть наложено взыскание в виде предупреждение о неполном должностном соответствии.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом Директора ФССП РФ № от 21 января 2016 года ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы <данные изъяты>, включенную в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, по которым предусмотрена ротация федеральных государственных служащих. С ним заключен срочный служебный контракт на период с 22.01.2016 года по 21.01.2021 года.

Приказом Директора ФССП России от 03 апреля 2019 № на ФИО1 наложено взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Основанием для наложения взыскания послужила служебная записка начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности от 27.03.2019 № «О результатах заседания Комиссии ФССП России по урегулированию конфликта интересов», протокол Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и урегулированию конфликта интересов от 20.03.2019 №, установивших не исполнение истцом обязанности в письменной форме уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, а также о мерах по его предотвращению или урегулированию.

Принимая по делу решение, разрешая заявленный спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении положениями Федеральных законов «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и «О противодействии коррупции», правильно исходил из того, что факт несоблюдения истцом требований названных нормативных актов доказан, и он обоснованно привлечен к ответственности; порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, в связи с чем правовых оснований для отмены взыскания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательства, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Материалами дела установлено, что на основании служебной записки начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности на имя директора ФССП России от 19.11.2018 в отношении ФИО1 директором Федеральной службы судебных приставов России вынесен приказ № от 21 ноября 2018 о проведении проверки соблюдения <данные изъяты> ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065.

Поводом для проведения служебной проверки послужило специальное донесение и.о. руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области директору ФССП России от 09.11.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО1 следователем следственного отдела УФСБ России по Калининградской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

По результатам проведенной проверки начальником Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности на имя директора ФССП России была подготовлена 18.02.2019 служебная записка, в которой были изложены установленные обстоятельства и сделан вывод, что действия ФИО1, направленные на реализацию автомобиля ФИО3, связаны с наличием личной заинтересованности и предложено направить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой судебных приставов и урегулированию конфликта интересов.

Так, было установлено, что в ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т. в пользу ООО <данные изъяты> заложенности в размере 267 367,31 рублей.

Данное исполнительное производство было окончено 24.03.2015 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.В дальнейшем по результатам рассмотрения Управлением досудебной претензии ООО <данные изъяты> о возмещении затрат на хранение арестованного автомобиля в рамках государственного контракта, <данные изъяты> ФИО1 было дано указание от 20.05.2016 года о необходимости принятия мер по возмещению названных расходов.

Во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем в рамках оконченного более года назад с актом о невозможности взыскания исполнительного производства вынесено постановление о взыскании расходов за хранение арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника Т.– автотранспортное средство «ФИО3».

Указанное имущество реализовано на торгах в сентябре 2016 года по цене 50 243,64 рублей А.

Установлено также, что ФИО1 знаком с А. и после приобретения последним с торгов указанного автомобиля, он, ФИО1, получил указанный автомобиль в безвозмездное пользование.

При этом установлено, что в предусмотренном законом порядке об этих обстоятельствах истец представителя работодателя не уведомил.

В рамках проводимой служебной проверки от ФИО1 были затребованы письменные объяснения, в которых он, не отрицая факт знакомства с А. и получение от него в пользование автомобиля, проданного с торгов, возражал против наличия в его действиях конфликта интересов, указывая, что никаких доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод он не получал и не собирался получать; денежные средства за пользование автомобилем А. не передавал, однако в период использования транспортного средства с 2016 по 2018 г.г. производил замену радиатора, печки, ремонт стеклоподъемника.

20.03.2019 года по итогам заседания Комиссии в соответствии с подпунктом «б», пункта 23 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821, установлено, что истец не соблюдал требования к служебному поведению, не сообщил представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, не принял меры по предотвращению такого конфликта.

Доводы истца, на которое он вновь ссылается в апелляционной жалобе, об конфликта интересов, и, соответственно, об отсутствии у него обязанности об уведомлении представителя нанимателя, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с должностным регламентом <данные изъяты>, утвержденного Директором ФССП РФ 18.06.2016, с которым истец ознакомлен 11.07.2016, он обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. (п.3.10).

В соответствии со ст.10 ФЗ № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями

В данном случае получение государственным служащим в длительное безвозмездное пользование автомобиля, приобретенного в результате осуществления государственным служащим служебной деятельности его знакомым, безусловно, свидетельствует о возникновении конфликта интересов.

В соответствии с ч.1,2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в ред. Федеральный закона от 5 октября 2015 года N 285-ФЗ) установлена обязанность лиц, замещающих государственные должности (к числу которой отнесена и должность истца) принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомлять в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, как только ему стало об этом известно.

Доводы ФИО1 о том, что А. не является его родственником или свойственником, и в этой связи получение от него в пользование автомобиля не свидетельствует о конфликте интересов основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства, поскольку отсутствие таких отношений не исключает получение истцом от такого лица имущественных прав (в данном случае в виде возможности пользоваться автомобилем), то есть наличие личной заинтересованности, которая, учитывая обстоятельства приобретения указанного автомобиля, может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных (служебных) обязанностей.

Утверждения ФИО1 об отсутствии при использовании автомобиля имущественной выгоды противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у ответчика имелись достаточные правовые основание для привлечения истца к ответственности за непринятие им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Дополнительные доводы истца, на которые он обращал внимание суда апелляционной инстанции в судебном заседании, о нарушении ответчиком сроков его привлечения к ответственности также не могут быть признаны обоснованными.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения предусмотрен ст.59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, из которой следует, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона № 79-ФЗ, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов.

При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Информация о получении ФИО1 в личное пользование автомобиля «ФИО3», приобретенного по результатам торгов в ходе реализации арестованного имущества, поступила директору ФССП РФ 12 ноября 2018 года.

21 ноября 2018 года назначено проведение проверки соблюдения ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ, проведение проверки поручено Управлению противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности.

15 февраля 2019 года проверка была проведена, а 18 февраля 2019 года материалы проверки направлены в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой судебных приставов, и урегулированию конфликта интересов.

20 марта 2019 года Комиссией принято решение о нарушении ФИО1 требований к служебному поведению и рекомендовано Директору ФССП России применить к нему взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При таком положении, учитывая, что время проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов не учитывается в месячных срок привлечения к ответственности, месячный срок привлечения истца к ответственности не истек, как не истек и трехлетний срок с момента получения такой информации.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанцией полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлиять ни на правильность выводов суда, ни на законность решения в целом, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: