Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 октября 2020 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 в лице опекуна ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 950 рублей, а всего 1 364 950 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице опекуна ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что достигла устного соглашения с законным представителем /отцом/ несовершеннолетнего ФИО3 ФИО1 о купле-продаже <адрес> Республики Саха /Якутия/. При этом ФИО1 предложил очень выгодные для приобретателя квартиры условия оплаты, а именно продажа в рассрочку, свои твердые намерения выразил только тем, что предоставил истице письменное разрешение на продажу квартиру за № 1046 от 21.10.15. и копию свидетельства о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха /Якутия/, подтверждающее единоличную собственность несовершеннолетнего ФИО3 на отчуждаемую квартиру.

Как указывала истица, ФИО1, являющийся отцом несовершеннолетнего собственника квартиры, поставил перед покупателем условие о перечислении денежных средств именно на его личную карту Сбербанка, но не на лицевой счет /банковский вклад/ своего несовершеннолетнего сына.

По утверждению ФИО2, она выполнила требования по оплате денежных средств, перечислив на лицевой счет отца несовершеннолетнего собственника ФИО1 1 350 000 рублей. После перечисления последнего платежа 01.08.19. в сумме 100 000 рублей над несовершеннолетним собственником квартиры ФИО3 установлена опека. Постановлением Администрации Муниципального образования «Ульяновский район» за № 1528 от 25.11.19. опекуном ФИО3 назначена его бабушка ФИО4, но не отец.

Отчуждение спорной квартиры возможно только при условии зачисления денежных средств за проданную квартиру на лицевой счет /банковский вклад/ несовершеннолетнего ФИО3 в сумме 1 350 000 рублей, лишь в этом случае орган опеки вправе выдать согласие на возмездное отчуждение недвижимого имущества, в том числе совершение сделки купли-продажи квартиры.

При этом представитель опекуна несовершеннолетнего ФИО3 ФИО6 потребовала освободить занимаемую истицей квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО3, ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей, в возмещение судебных расходов 14 950 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суду надлежало принять во внимание то, что спорная квартира находится в пользовании и владении третьих лиц. При этом за полученные ответчиком денежные средства истица получила право владение и пользование квартирой расположенной в Соха Якутия.

Апеллянт полагает, что условия договоров займа о целевом характере полученных истцом средства не могут быть расценены как намерения ответчика заключить договор купли-продажи квартиры или как предварительный договор купли-продажи квартиры, поскольку не отражает волю ответчика на совершение такой сделки. Доказательства передачи ответчику именно заемных средств в деле отсутствуют.

Также апеллянт обращает внимание на то, что документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств, представлены лишь в копиях, не заверенных организацией, осуществляющей данные операции.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу положений ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований получения ответчиком от истицы денежных средств, что является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит взысканию с него в пользу истицы.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний сын ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес> Республики Саха /Якутия/.

ДД.ММ.ГГГГ. отделом опеки и попечительства при МКУ «Управление образования муниципального образования «Оймяконский улус /район/» выдано на имя ФИО1 разрешение на продажу квартиры, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО3

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 07.03.17. между ФИО2 и ФИО7 достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащей несовершеннолетнему сыну ответчика квартиры.

Несмотря на то, что договор купли-продажи квартиры в письменной форме сторонами не заключен, во исполнение достигнутой устной договоренности в период с 07.03.17. по 01.08.19. ФИО2 перечислила со своей банковской карты по просьбе ответчика ФИО1 онлайн переводами на его счета денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей. Факт перечисления подтвержден представленными в деле чеками, выпиской по счету. Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорено, однако, устная договоренность ФИО1 не исполнена, договор купли-продажи квартиры с истицей не заключен, денежные средства не возвращены, несмотря на отсутствие правовых оснований их получения.

Постановлением администрации Муниципального образования «Ульяновский район» от 25.11.19. над несовершеннолетним ФИО3 до его совершеннолетия установлено попечительство ФИО4, которая согласия на отчуждение квартиры несовершеннолетнего ФИО3 не дает, договор купли-продажи квартиры с истицей заключать не намерена.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что принадлежащая несовершеннолетнему сыну ответчика квартира находится во владении и пользовании третьих лиц, поскольку в собственность истицы данная квартира не перешла, хотя именно на достижение именно этого результата была направлена ее воля при перечислении ФИО1 денежных средств. Достижение договоренности о праве пользования жилым помещением за 1 050 000 рублей ответчиком суду не доказано. Право владение ФИО2 принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3 квартирой также не подтверждено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апеллянта на то, что условия договора займа не отражают волю ответчика на совершение сделки купли–продажи квартиры. При этом принимается во внимание именно факт безосновательного получения ответчиком от ФИО2 денежных средств, но не то обстоятельство, что данные денежные средства истицей были получены по договорам займа.

Ссылка апеллянта на представление истицей лишь копий платежных документов судебной коллегией отклоняется, поскольку факт получения от ФИО8 денежных средств достоверно подтвержден, в том числе выпиской по счету, объяснениями ФИО1 в судебном заседании, иными доказательствами, которые оценены судом в совокупности, как предусмотрено положениями ст.67 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что счета, на которые перечислялись истицей денежные средства, ответчику не принадлежат, не представлено.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о нарушении судом норм материального права и о наличии оснований для применения положений ст.1109 ч.4 ГК РФ.

Согласно указанной статьи ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерений ФИО2 перечислить денежные средства в размере 1 350 000 рублей на счет ФИО1 в целях благотворительности. Напротив, как указано выше, воля истицы была направлена именно на приобретение в собственность квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему сыну ответчика. При этом ФИО1 выражал намерение распорядиться квартирой сына, о чем свидетельствуют его последовательные действия по обсуждению с истицей данной сделки, принятие от нее денежных средств именно в качестве оплаты за квартиру.

Судом первой инстанции в подтверждение данного факта обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, который ранее проживал в принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3 квартиры и подтвердил намерение ФИО1 продать жилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске ФИО10 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание то, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно и доказаны материалами дела, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют этим обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 октября 2020 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи