Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Галактионовой Е. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галактионовой Е. И. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Галактионовой Е.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 112 рублей 12 копеек, в том числе сумму просроченной ссудной задолженности 40 462 рубля 96 копеек, просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 022 рубля 43 копейки, неустойку за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 626 рублей 73 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 033 рубля, неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 61 112 рублей 12 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ Банк «РУБанк» и Галактионовой Е.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 44 266 рублей 26 копеек с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик не исполняет обязанности по своевременному погашению кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУбанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года АО КБ Банк «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 9 октября 2018 года по делу № № договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АО КБ «РУбанк» и ООО «Климат-Контроль», признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №№, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлено право АО КБ «РУБанк» требований к должникам по 11 143 кредитам, выданным Банком физическим лицам, переданным ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Юнипрод» возложена обязанность передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

До настоящего времени кредитный договор банку от ООО «Юнипрод» не передан, условия Кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете Банка.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице его конкурсного управляющего удовлетворены, с Галактионовой Е.И. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего взыскана просроченная задолженность в размере 40 462 рублей 96 копеек, сумма просроченных процентов 8 022 рублей 43 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 033 рубля, а также неустойка по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 61 112 рублей 12 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

Дополнительным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Галактионовой Е.И. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 626 рублей 73 копейки.

Галактионова Е.И. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении рассмотрении дела по существу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявления Галактионовой Е.И. отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение от 19 августа 2021 года отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании, что лишило ответчика возможности подать возражения на исковое заявление, доказательства исполнения кредитных обязательств, а также просить снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявить о применении сроков исковой давности.

Определением от 20 июня 2022 года в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в районном суде судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик, представители истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ Банк «РУБанк» и Галактионовой Е.И. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 44 266 рублей 26 копеек с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых сроком на 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора).

Возврат кредита должен был осуществляться 24 аннуитетными платежами в размере 2 252 рубля 97 копеек в соответствии с графиком платежей, последний платеж в сумме 2 247 рублей 34 копейки должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 Индивидуальных условий договора, График платежей - Приложение № к договору).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц, не позднее даты, указанной в требовании Банка.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить её полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню) при условии уведомления об этом заемщика любыми доступными способами, установленными договором. Изменение остальных индивидуальных условий договора производится в письменном виде по дополнительному соглашению сторон (пункт 19 Индивидуальных условий договора).

Из материалов дела следует, что истец кредит предоставил, ответчик во исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов внесла один платеж 3 000 рублей, что ответчик не оспорила, доказательств погашения кредита в большем объеме не представила.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 61 112 рублей 12 копеек, в том числе 40 462 рубля 96 копеек – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 022 рубля 43 копейки, неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 626 рублей 73 копейки.

Требований о взыскании процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ истец не заявляет.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (не позднее 24 числа каждого календарного месяца), а также установление факта прекращения исполнения заемщиком обязательств в августе 2016 года, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Из материалов дела следует, что истец с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек лишь по последнему аннуитетному платежу в сумме 2 247 рублей 34 копейки (в том числе 2 209 рублей 80 копеек - основной долг, 37 рублей 54 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что срок исковой давности не истек, так как были заключены договоры уступки права требования, в последующем признанные недействительными.

Судебная коллегия полагает, что такой довод не подтвержден доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных судебных постановлений по делу № № следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Климат-Контроль» уступил, а банк принял права требования к должникам по кредитным договорам на общую сумму 391 271 660 рублей 76 копеек. По указанному договору в пользу Банка был уступлен портфель однородных ссуд, выданных физическим лицам в количестве 946 единиц и кредиты, выданные банком восьми юридическим лицам.

16 август 2016 года между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого АО КБ «РУБанк» уступает, а ООО «Климат-Контроль» приобретает права требования к должникам по кредитным договорам на общую сумму 354 544 072 рубля 14 копеек. По указанному договору банк ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию портфель однородных ссуд, выданных физическим лицам, в количестве 11 143 единицы.

При этом юридические лица в судебных актах поименованы, тогда как физические лица – нет.

Сведений о том, в какой кредитный портфель входил договор, заключенный с ответчиком, и входил ли вообще, материалы дела не содержат.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО КБ «РУБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску конкурсного управляющего Банка договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете обязательств и однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между банком и ООО «Климат-Контроль», признаны недействительными, применены последствия их недействительности, в том числе в виде восстановления права требования Банка к ООО «Климат-Контроль» на общую сумму 354 544 072 рубля 14 копеек. В признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу № № отменены в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор уступки прав требования (уступки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные сделки признаны недействительными ввиду установления судами неравноценного встречного исполнения и завышения долга Банка.

Вместе с тем приведенные обстоятельства в свете положений статей 200, 201 ГК РФ не могут являться основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что права требования Банка к Галактионовой Е.И. были уступлены в одном из оспариваемых договоров.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договором или законом в данном случае получение согласия должника на уступку прав по кредитному договору не требуется, однако кредитор обязан уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Приложения к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как и сами договоры, истцом не представлены, доказательства уведомления Банком либо новым кредитором Галактионовой Е.И. об уступке прав по заключенному с ней кредитному договору также не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены права требования по заключенному Банком с ответчиком договору, и обращение конкурсного управляющего в суд с иском об оспаривании указанных договоров приостановило течение срока исковой давности по требованиям к Галактионовой Е.И.

Кроме того, заслуживает внимания то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ - постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Банк в лице конкурного управляющего в любом случае имел возможность в течение более чем двух с половиной лет обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что у Банка отсутствовали документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам, также не влияет на течение срока исковой давности, так как, несмотря на истребование этих документов определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-178498/2016 у ООО «Юнипрод», документы так и не были переданы Банку, что не помешало конкурсному управляющему обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Истец просит взыскать проценты за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов на всю сумму просроченного платежа, включая основной долг и проценты за пользование займом.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предоставление истцу кредита не связано с предпринимательской деятельностью, начисление неустойки или процентов за нарушение срока возврата займа на сумму процентов за пользование кредитом противоречит закон.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В свете приведенных норм и акта их толкования неустойка и проценты за неосновательное удержание денежных средств, уклонение от их возврата могут быть начислены в рассматриваемом случае только на сумму просроченной кредитной задолженности без учета процентов за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, если другой размер процентов не предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен иной размер процентов в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей - неустойка за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в месяц, не позднее даты, указанной в требовании Банка.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактического исполнения.

Договорная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 месяцев составит:

2 209,80 х 2,8% х 35 = 2 165 рублей 30 копеек.

По правилам статьи 395 ГК РФ проценты за нарушение сроков возврата займа при сумме задолженности 2 209 рублей 80 копеек составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дн.): 2 209,80 x 84 x 7,25% / 365 = 36,87 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 2 209,80 x 91 x 7,50% / 365 = 41,32 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 2 209,80 x 182 x 7,75% / 365 = 85,40 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 2 209,80 x 42 x 7,50% / 365 = 19,07 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 2 209,80 x 42 x 7,25% / 365 = 18,44 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 2 209,80 x 49 x 7% / 365 = 20,77 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 2 209,80 x 49 x 6,50% / 365 = 19,28 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 2 209,80 x 16 x 6,25% / 365 = 6,05 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 2 209,80 x 40 x 6,25% / 366 = 15,09 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 2 209,80 x 77 x 6% / 366 = 27,89 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 2 209,80 x 56 x 5,50% / 366 = 18,60 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 2 209,80 x 35 x 4,50% / 366 = 9,51 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 2 209,80 x 158 x 4,25% / 366 = 40,54 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 2 209,80 x 80 x 4,25% / 365 = 20,58 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 2 209,80 x 35 x 4,50% / 365 = 9,54 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 2 209,80 x 36 x 5% / 365 = 10,90 руб.Итого: 399 рублей 85 копеек.

Так как сумма процентов за нарушение срока возврата займа не превышает размер неустойки по договору, судебная коллегия полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты по правилам статьи 395 ГК РФ вместо договорной неустойки.

Ответчик просит уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки и отсутствие каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГКРФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму задолженности 2 209 рублей 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, а в случае частичной оплаты – от суммы остатка задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 033 рубля, что соответствует цене иска 61 112 рублей 12 копеек.

Исковые требования удовлетворены на сумму 2 647 рублей 19 копеек, что составляет 4,33% от заявленных (2 647,19 х 100 / 61 112,12).

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежит возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины 88 рублей 03 копейки (4,33% от 2 033 рубля).

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, решение суда и дополнительное решение подлежат отмене полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года и дополнительное решение от 5 октября 2021 года отменить.

Взыскать с Галактионовой Е. И. в пользу акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 2 653 рубля 98 копеек, в том числе 2 209 рублей 80 копеек - основной долг, 37 рублей 54 копейки - проценты за пользование займом, 406 рублей 64 копейки – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 88 рублей 23 копейки, всего подлежит взысканию – 2 742 рубля 21 копейка.

Взыскать с Галактионовой Е. И. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму задолженности 2 247 рублей 34 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

В остальной части требования акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11.07.2022