Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриловой С.В. к Сони Корпорейшн, АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Чуриловой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Чуриловой С.В.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Чуриловой С.В. - Тюрину М.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО фирма «Экран Сервис Лимитед» Ляндрес Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чурилова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в магазине «Техносила» приобретён телевизор Sony KD-55XD9305, серийный номер № за 65890 руб., срок службы изделия составляет 5 лет. При включении телевизора был обнаружен дефект ЖК-дисплея, в связи с чем требуется его замена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Экран Сервис Лимитед» (далее по тексту Сервисный центр) для производства ремонта, где ей было отказано по причине отсутствия запчасти. Поскольку изготовитель и импортёр не обеспечили возможность использования товара в течение срока службы, поскольку не поставляют запасные детали для ремонта, а в устранении указанных недостатков отказали, то считает, что нарушены её права потребителя.

Уточнив исковые требования, истица просила суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков в её пользу стоимость товара – 65890 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) – 436850,70 руб., денежную компенсацию морального вреда – 200000 руб., возвратив товар АО «Сони Электроникс».

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Чуриловой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чурилова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объёме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чурилова С.В. приобрела в ООО «Техносила» телевизор Sony KD-55XD9305, серийный номер № за 65890 руб., на который установлен срок службы пять лет (л.д.24).

Изготовителем телевизора является японская фирма Сони Корпорейшен, импортёром - ООО «Сони Электроникс». ООО «Экран Сервис Лимитед» уполномочено на проведение гарантийного обслуживания и ремонта торговой марки всех видов продукции Сони Корпорейшен (л.д.139-161). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах пятилетнего срока службы) Чурилова С.В. обратилась в сервисный центр с заявлением на ремонт указанного телевизора, указав, что разбит верхний правый угол экрана.

В сервисном центре была выявлена неисправность - механическое воздействие недопустимой силы, что привело к выходу ЖК-дисплея, в связи с чем требуется замена LCD модуля. Однако истица отказалась от ремонта и забрала телевизор (л.д.25, 138).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к ответчикам, в которой указывает, что после приобретения телевизора в нём был обнаружен дефект, случай признан не гарантийным, а в замене запчасти отказали по причине отсутствия на складах. По этой причине ремонт телевизора в разумные сроки и должным образом невозможен. Ссылаясь на статью 6 Закона о защите прав потребителей просила поставить запасную часть либо заменить на аналог, выплатить денежную компенсацию морального вреда (л.д.20-21).

Из ответа АО «Сони электроникс» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что оснований для замены телевизора не имеется, а для поставки запасной части необходимо обратиться в сервисный центр (л.д.22).

Обращаясь в суд, Чурилова С.В. полагала свои права как потребителя нарушенными, т.к. ответчики не обеспечили возможность ремонта телевизора в течение срока службы, а потому у ответчиков возникла обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму на основании п.6 ст. 19 данного Закона.

Суд, разрешая спор, хотя и привёл ошибочные основания (что Сони Корпорейшн не находится на территории РФ, а ООО «Сони Эоектроникс» не является изготовителем), но пришёл к правильному выводу об отказе Чуриловой С.В. в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось самой Чуриловой С.В., что заказ на поставку ЖК-дисплея она у представителя фирмы-изготовителя – в сервисном центре не оформляла, а поскольку со стороны истицы заказ не был оформлен, то и сервисный центр заказ заводу-изготовителю на поставку детали также не произвёл.

Как следует из объяснений представителя сервисного центра, истице предлагался ремонт, поскольку данная запасная часть (ЖК-дисплей) изготовителем товара производится и поставляется в Россию, но истица сама отказалась от ремонта, они возвратили телевизор, а деталь не стали заказывать у производителя. Поскольку сервисный центр является в г. Курске официальным представителем фирмы-изготовителя товара, они сами заказывают необходимые для ремонта детали. К ним с заявлением о поставке детали и проведении ремонта истица не обращалась. Указанные представителем сервисного центра обстоятельства не оспорены истицей.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что запасная часть не поставляется в Россию, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что поставщиком запасных частей фирмы Сони является Европартс Рус, на сайте которого указано, что вышеуказанная деталь не поставляется, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено, а из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ООО «Экран Сервис Лимитед» официально уполномочена фирмой Сони осуществлять ремонт бытовой ауди-видеоаппаратуры, о чём имеется сертификат (л.д.139).

Доводы апелляционной жалобы истицы на то, что она обращалась в сервисный центр, согласилась на платный ремонт, в котором ей было отказано, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что сервисный центр отказал в ремонте в материалах дела не имеется. Из акта технического состояния телевизора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истице отказано в ремонте по причине не поставки запасной части. Сервисным центром указано, что произвести ремонт невозможно, в связи с отсутствием запчасти на складе производителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанная деталь не производится фирмой Сони и не поставляется в Россию, поскольку истица с заявлением на поставку запасной части в сервисный центр не обращалась. Поскольку отсутствуют заявление истицы в сервисный центр и отказ сервисного центра от поставки запчасти, то оснований считать, что запчасть не производится и не поставляется в Россию, не имеется.

По вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с тем, что заказ на поставку запчасти истицей не был оформлен в сервисном центре ввиду отсутствия поставки необходимой детали поставщиком запчастей, импортёром и изготовителем и отказом сервисного центра в ремонте. При том, что представитель сервисного центра утверждает, что ремонт предлагался, необходимо было ждать поставку (срок до 90 дней) запчасти, но истица с супругом забрали телевизор, отказавшись от ремонта.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не может быть принята во внимание, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи