Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2159/2021 по иску ФИО1 к УМВД России по Томской области, к ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 01.12.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями, представителя ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, в котором, с учетом уточнения требований, отказа от иска в части, просил: признать незаконным приказ № 6 л/с (нко) от 21.01.2021 начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ № 6 л/с от 21.01.2021 начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о расторжении с ФИО1 контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия); восстановить ФИО1 на службе в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району с 21.01.2021; взыскать с ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб. ежемесячно с 21.01.2021 и по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области. Приказом № 6 л/с (нко) от 21.01.2021 начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области на него наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения, а приказом № 6 л/с от 21.01.2021 с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). Данные приказы и увольнение со службы ФИО1 считает незаконными, поскольку в приказах не указано, в результате совершения какого проступка он утратил доверие, обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки, не соответствуют действительности, работодателем нарушена процедура его увольнения. О договоре дарения его супруге К./__/ руб. в 2017 году истцу на момент предоставления сведений о ее доходах за 2017 год известно не было, поэтому эти сведения он не мог указать в справке о доходах, расходах за 2017 год. Право собственности истца на автомобиль Lexus RX350 прекращено на основании решения суда, в связи с чем данные сведения не подлежали внесению в справку о доходах, расходах за 2019 год.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО3 иск не признала.

В заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Соломина В.В. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Томска от 01.12.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель истца ФИО1 З.М.ИБ. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на следующее:

- издание ответчиком двух оспариваемых приказов, в одном из которых указан должностной проступок, послуживший основанием для увольнения ФИО1, а другой являлся приказом об увольнении, не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ; приказ об увольнении ФИО1 не содержит ссылки на приказ, в котором указан совершенный истцом дисциплинарный проступок;

- дисциплинарный проступок в виде нарушения требований антикоррупционного законодательства, выразившийся в непредоставлении в установленный срок сведений о доходах супруги К. за 2017 год, а также сведений о прекращении в 2019 году права собственности истца на автомобиль Lexus RX350, К.С.СБ. умышленно не совершал; узнал о дарении денежных средств супруге только в 2019 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 13.05.2019 о разделе имущества супругов, показаниями В., К., которым суд не дал надлежащей оценки; внесение указанных сведений в дополнение к ранее представленной справке о доходах бывшей супруги за 2017 год не предусматривалось действовавшим на тот момент законодательством; по смыслу ч. 1 ст.41, п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации полученные в дар К. денежные средства в размере /__/ руб. не являются доходом; по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» изменение собственника автомобиля на основании судебного решения не является отчуждением автомобиля по безвозмездной сделке, в связи с чем сведения об изменении в 2019 году данных о собственнике автомобиля Lexus RX350 не подлежали внесению в справку о доходах и расходах за 2019 год;

- статьями 50, 50.1, 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения как безальтернативной меры ответственности работника за коррупционное правонарушение;

- суд при принятии решения не учел степень тяжести совершенных им правонарушений, их несоразмерность примененному взысканию в виде увольнения; увольнение как дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 без учета ч. 3 ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и того, что на момент издания обжалуемых приказов истец не имел дисциплинарных взысканий, многократно поощрялся по службе, неоднократно повышался в должности, имеет награды;

- работодателем не соблюдена процедура увольнения, что выразилось в нарушении срока проведения проверки; законом и п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, не предусмотрено исключение из срока проведения проверки дней нахождения сотрудника в отпуске и на больничном; срок проверки, который составляет 60 дней, истек в 2020 году, тогда как проведение проверки окончено на 84 день;

- ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствовали предусмотренные ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ его согласие на применение порядка и признание факта совершения коррупционного правонарушения, увольнение произведено без проведения аттестационной комиссии;

- суд не учел, что при назначении с 16.05.2019 на другую должность, в соответствии с которой должностной регламент в установленном порядке не утверждался, работодатель не разъяснял истцу его права, обязанности и ответственность за допущенные должностные проступки и коррупционные правонарушения; поскольку 01.01.2015 истец выведен за штат приказом начальника УМВД России по Томской области, то приказ о его увольнении мог подписать только начальник УМВД России по Томской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО3, участвующий в деле прокурор полагают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Томской области от 30.01.2015 № 18 л/с в связи с сокращением занимаемой должности в органах внутренних дел майор полиции ФИО1 с 01.01.2015 освобожден от должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) и зачислен в распоряжение УМВД.

Приказом начальника УМВД России по Томской области от 13.02.2015 № 30 л/с майор полиции ФИО1 назначен на должность старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Колпашевскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 15.05.2019 № 40 л/с майор полиции ФИО1 в связи с сокращением замещаемой должности с 16.05.2019 назначен на нижестоящую должность -государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД отдела МВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (часть 4).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 02.10.2020 в адрес начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области поступило представление Колпашевского городского прокурора от 30.09.2020 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (т.1, л.д.149-153), в котором, в том числе со ссылкой на решение Колпашевского городского суда Томской области от 13.05.2019 по делу № 2-342/2019, указано о выявлении в ходе прокурорской проверки фактов предоставления сотрудником ОМВД ФИО1 неполных и недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2017 год, в разделе 1 которой не указан доход супруги в размере /__/ руб., и в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за 2019 год, в разделах 1 и 7 которой ФИО1 не указано об отчуждении транспортного средства Lexus RX 350.

По фактам, изложенным в представлении на основании рапорта от 30.10.2020 руководителя ГРЛС ОМВД России по Колпашевскому району К. начальником ОМВД России по Колпашевскому району 30.10.2020 назначена проверка (т.2, л.д.3,4), о чем ФИО1 в этот же день был уведомлен (т.2, л.д.5).

Из материалов проверки следует, что в представленной истцом в ГРЛС ОМВД по Колпашевскому району УМВД России по Томской области справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2018 год (т.2, л.д.131,142) К.С.СБ. указал о приобретении в свою собственность автомобиля Lexus RX350, 2012 года выпуска, стоимостью /__/ руб., за счет средств, полученных по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» от 18.01.2018.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2018 (т.2, л.д.25) ООО «Промтех» (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателя) автомобиль Lexus RX350, 2012 года выпуска, а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил за него /__/ руб. 20.01.2018 данное транспортное средство с государственным регистрационным знаком /__/ поставлено на регистрационный учет на имя ФИО1 (т.2, л.д.22,23).

16.03.2018 истцом работодателю представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги К. за 2017 год, в разделе 1 которой «Сведения о доходах» истцом указан доход К. по месту работы, от вкладов в банках, алиментов и пенсии, на общую сумму /__/ руб. (т.2, л.д.109,120).

Из содержания вступившего в законную силу решения Колпашевского городского суда Томской области от 13.05.2019 по делу №2-342/2019 по иску К. к ФИО1, встречному иску ФИО1 к К. о разделе совместно нажитого имущества следует, что: судом отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о разделе автомобиля Lexus RX 350, 2012 года выпуска, поскольку установлено, что он приобретен на личные средства К., полученные последней от В. по договору дарения от 07.07.2017 в сумме /__/ руб.; факт приобретения автомобиля Lexus RX 350 на личные средства К. ФИО1 не оспаривался, доказательств в опровержение данного факта ФИО1 не представил.

На основании данного решения 27.07.2019 вышеуказанный автомобиль Lexus RX350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, перерегистрирован ОГИБДД на К. (т.2, л.д.22,24).

В разделе 7 «Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и ценных бумагах, отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки» справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2019 год, представленной ФИО1 работодателю 18.03.2020 (т.2, л.д.13-15), истец не указал сведения об отчуждении автомобиля Lexus RX -350,2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, на основании решения суда, а также о приобретателе данного имущества.

В объяснениях от 21.12.2020 (т.2, л.д.65-73), полученных при проведении проверки, К. и В. подтвердили факт дарения последним К. в июле 2017 года денежных средств в сумме /__/ руб., который также подтверждается договором дарения денежных средств от 07.07.2017 (т.2, л.д.46,47), и не оспаривали осведомленность о данном дарении ФИО1 ФИО1 в своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки (т.2, л.д.48-52), указывал, что о факте дарения его супруге в 2017 году указанных денежных средств узнал лишь в 2019 году при рассмотрении дела о разделе имущества.

По результатам проведения проверки 21.01.2021 начальником ОМВД России по Колпашевскому району утверждена докладная записка (т.2, л.д.79-96), согласно которой предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за нарушения требований п.9.ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в: не представлении в установленный законодательством срок – не позднее 30.04.2018 достоверных сведений о доходах супруги К., а именно – не указании в разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2017 год, представленной 16.03.2018, самостоятельного дохода, полученного путем принятия на безвозмездной основе в дар суммы /__/ руб.; не представлении в установленный законодательством срок –не позднее 01.08.2020 достоверных сведений о своих доходах, а именно - в не указании в разделе 7 «Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и ценных бумагах, отчужденных в течение отчетного периода 2019 года» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2019 год, представленной 18.03.2020, информации об основаниях прекращения права собственности в 2019 году на транспортное средство –автомобиль Lexus RX -350,2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, а также о приобретателе имущества. С указанной докладной запиской истец ознакомлен 21.01.2021 (т.2, л.д.93-95).

Приказом № 6 л/с (нко) от 21.01.2021 начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области по результатам проведенной проверки на ФИО1 в соответствии с п.13 ч.3 ст. 82, п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушение требований п.9.ч.1 ст.12 указанного Федерального закона наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия (т.1, л.д.137-139).

Приказом № 6 л/с от 21.01.2021 начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия) (т.1, л.д.135,136). В качестве основания данного приказа указаны докладная записка от 21.01.2021 и представление к увольнению (т.1, л.д.144-146), от ознакомления с которым ФИО1 отказался (т.1, л.д.147).

С данными приказами истец ознакомлен 21.01.2021.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные истцу нарушения подтверждены, в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, основания для увольнения ФИО1 со службы в связи с утратой доверия имелись, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии с требованиям ст.59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение истцом указанных в докладной записке и приказе № 6 л/с (нко) от 21.01.2021 дисциплинарных проступков, явившихся основанием для наложения на него за нарушение требований п.9.ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, расторжения приказом № 6 л/с от 21.01.2021 контракта с ФИО1 и его увольнения со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 узнал о дарении денежных средств супруге только в 2019 году, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из них следует, что денежные средства за транспортное средство по договору от 18.01.2018 передавал лично ФИО1, при этом вступившим в законную силу судебным решением, которое истцом не обжаловалось, установлено, что автомобиль Lexus RX -350 приобретен на средства, подаренные К.В., что также согласуется с объяснениями последних в ходе проверки и договором дарения. Следовательно, оплачивая стоимость автомобиля личными денежными средствами К., истец не мог не знать об источнике их получения и доходе супруги в сумме /__/ руб., полученном в 2017 году. Однако данные сведения в разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги К. за отчетный 2017 год, представленной работодателю в марте 2018 года, истец не указал, что свидетельствует о представлении им заведомо недостоверных и неполных сведений.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка как показаниям свидетеля В. и его объяснениям от 21.12.2020, так и объяснениям К. от 21.12.2020, которыми подтверждается факт получения К. в 2017 году дохода в сумме /__/ руб., не указанного истцом в справке о ее доходах за 2017 год.

Ссылку апеллянта на то, что по смыслу ч. 1 ст. 41, п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации полученные в дар К. денежные средства не являются доходом и не подлежали указанию в справке за 2017 год, судебная коллегия отклоняет, поскольку она основана на неправильном толковании положений ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядку предоставления сотрудниками органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559, Указу Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», из которых не следует, что обязанность по предоставлению данных сведений возложена на сотрудника органов внутренних дел лишь в отношении доходов, подлежащих налогообложению.

Из них и из Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год), утвержденных письмом Минтруда России от 27.12.2019 № 18-2/10/В-11200, также не следует, что в разделе 7 «Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и ценных бумагах, отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2019 год подлежали указанию сведения о транспортных средствах, безвозмездно отчужденных в отчетном периоде лишь по сделкам в толковании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Напротив, из Методических рекомендаций следует, что при заполнении данного раздела справки следует руководствоваться содержанием термина «сделка» в более широком понимании, в графе «Основание отчуждения имущества» в числе оснований прекращения права собственности рекомендовано указывать наименование и реквизиты не только договора, но и акта, что согласуется с положениями п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения (подп. 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ранее представленной в ГРЛС ОМВД по Колпашевскому району УМВД России по Томской области справке за отчетный 2018 год К.С.СБ. указал о приобретении в свою собственность автомобиля Lexus RX350, 2012 года выпуска, на основании решения Колпашевского городского суда Томской области от 13.05.2019 по делу №2-342/2019 данный автомобиль признан личной собственностью К. и 27.07.2019 перерегистрирован ОГИБДД на собственника К., о чем ФИО1 было достоверно известно при предоставлении работодателю 18.03.2020 справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2019 год, не указание истцом в разделе 7 данной справки информации об основаниях прекращения права собственности на транспортное средство –автомобиль Lexus RX -350,2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, а также о приобретателе данного имущества свидетельствует о представлении ФИО1 заведомо недостоверных и неполных сведений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для наложения на ФИО1 приказом № 6 л/с (нко) от 21.01.2021 в соответствии с п.13 ч.3 ст. 82, п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушение требований п.9.ч.1 ст.12 указанного Федерального закона дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, расторжения с ним приказом № 6 л/с от 21.01.2021 контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании закона, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем отклоняются.

Ссылки апеллянта на то, что после назначения с 16.05.2019 на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД отдела МВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО1 не был ознакомлен с должностным регламентом по данной должности, работодатель не разъяснял истцу его права, обязанности и ответственность за допущенные должностные проступки и коррупционные правонарушения, о незаконности оспариваемых приказов и увольнения истца со службы не свидетельствуют, поскольку обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги была возложена на истца как сотрудника органов внутренних дел законом, при этом истец имеет высшее юридическое образование.

Ссылки апеллянта на нарушение ответчиком процедуры увольнения несостоятельны.

Так, издание ответчиком двух оспариваемых приказов, в которых одном из которых указаны должностные проступки истца, явившиеся основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а другим с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы, закону не противоречит.

Доводы апеллянта о том, что приказ об увольнении истца подписан неуправомоченным лицом, отклоняются, поскольку начальник ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, приказом которого от 15.05.2019 № 40 л/с ФИО1 был назначен на занимаемую должность, являясь начальником территориального органа МВД России на районном уровне, в силу приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» обладает полномочиями по увольнению ФИО1 как подчиненного сотрудника.

Взыскание в виде увольнения наложено на истца не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении им коррупционных правонарушений, не считая периодов его временной нетрудоспособности (с 19.10.2020 по 26.10.2020, с 17.11.2020 по 01.12.2020, с 02.12.2020 по 09.12.2020), нахождения его в отпуске (с 05.10.2020 по 21.10.2020, с 22.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 07.11.2020. с 08.11.2020 по 15.11.2020) и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционных правонарушений, что соответствует положениям ч.5 ст.51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Не нарушен ответчиком и срокпроведения проверки.

Согласно п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Вопреки доводам апеллянта данный пункт подлежит толкованию с учетом положений ч.5 ст.51.1, ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, исключающих из срока проведения проверки и срока наложения дисциплинарного взыскания периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, и нахождения его в отпуске.

Поскольку решение о проведении проверки принято 30.10.2020, установленный вышеуказанными нормативными актами срок данной проверки, не считая периодов нетрудоспособности истца и нахождения его в отпуске (с 30.10.2020 по 09.12.2020), на 21.01.2021 (день окончания проверки) не истек.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком в нарушение положений ч.2 ст.51.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ взыскание наложено без рекомендаций аттестационной комиссии, в отсутствие его согласия и признания им факта совершения коррупционного правонарушения, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании данной нормы и обстоятельств дела.

Учитывая, что взыскание наложено на истца на основании доклада (докладной записки) о результатах проверки, который не направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), а не на основании доклада и письменного объяснения истца, в силу ч.2 ст.51.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ рекомендаций аттестационной комиссии, а также согласия истца и признания им факта совершения коррупционного правонарушения не требовалось.

При наложении взыскания ответчиком в соответствии с ч.3 ст.51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ учтены характер совершенных истцом коррупционных правонарушений, их тяжесть, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующие результаты выполнения им своих служебных обязанностей, его поощрения, и то, что приказом начальника ОМВД России по Колпашевскому району от 23.08.2019 на ФИО1 ранее налагалось дисциплинарное взыскание в виде замечания за коррупционное правонарушение, поскольку в справках на себя и супругу за 2018 год он не указал открытые в банках счета.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Судом при рассмотрении дела исследованы материалы дела, все доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: