Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 июля 2019 года, которым постановлено: заявление ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины 5843,62 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины 5843,62 руб.,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. Определением суда от 30.07.2019 заявления объединены в одно производство. В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.12.2018 требования о признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены, за истцами признано право собственности на <данные изъяты> долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по 5843,62 руб. в пользу каждого истца, и расходы по оплате услуг представителя 14000 руб. в пользу ФИО2

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указала, что в судебных заседаниях она не участвовала, возражений на иск не представляла, находится в тяжелом материальном положении.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.12.2018 удовлетворены требования ФИО2, ФИО3 к администрации МО «Город Киров», ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования. За истцами признано право собственности за каждой на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей <дата>.

Судом в решении установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются наследниками второй очереди после смерти ФИО4 (л.д.75-79).

Как следует из постановлений об отказе в совершении нотариального действия от 12.11.2018 ФИО2 и ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4, заключающееся в квартире <данные изъяты>. В мотивировочной части постановления нотариус ФИО5 указала, что подлинник либо надлежаще оформленный дубликат правоустанавливающего документа – договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 19.06.1996 ФИО4, умершей <дата>, с АО «Кировский машзавод 1 Мая» наследниками не предоставлен (л.д.89-91).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из принципа разумности распределения расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание документы об оплате государственной пошлины при подаче иска и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 судебных расходов на оплату госпошлины по 5843,63 руб. в пользу каждой, а также в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя, которые суд снизил с 14000 руб. до 10000 руб.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов по делу не соответствует обстоятельствам рассмотренного дела и подлежащим применению в данном случае нормам процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Признавая за истцами право общей долевой собственности на наследственное имущество - квартиру, суд применил положения ст.218 ГК РФ о приобретении права собственности на вещь в связи с наследованием и руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» (л.д.123-128). Факт принятия истцами наследства ответчиком ФИО1 не оспаривался, следует из ее заявления о принятии наследства, в котором истцы поименованы в качестве наследников второй очереди по закону (л.д.43).

Каких-либо противоправных действий ответчика, нарушения прав истцов со стороны ФИО1 заочным решением суда не установлено. В судебное заседание ответчик не являлась, возражений по существу требований истцов о признании права собственности в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Вопреки доводам представителя ФИО2 при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов о том, что в суд пришлось выходить по воле ответчика, которая принципиально не оформляет у нотариуса право собственности на квартиру, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела стороной истца не приводилось, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлялось, ответчик указывала на отсутствие денежных средств на оформление права собственности. Обращение истцов в суд было обусловлено отсутствием подлинника договора безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО4 от 19.06.1996, о чем указано в постановлениях нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Поскольку удовлетворение заявленного наследниками иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО1 прав истцов, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось.

Иные доводы частной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ. Заявление истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Т.В. Лысова