Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2019 по иску АО «Россельхозбанк» к Минченкову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Минченкова О.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с заемщика Минченкова О.В. по соглашению о кредитовании счета № 1766161/0145 от 12.05.2017 и по соглашению № 1766161/0144 от 12.05.2017.

Определением суда от 18.11.2019 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик Минченков О.В. имеет задолженность перед банком по двум кредитным договорам ввиду их ненадлежащего исполнения. По состоянию на 25.09.2019 задолженность по соглашению о кредитовании счета № 1766161/0145 от 12.05.2017 составляет 120 341,44 руб., по соглашению № 1766161/0144 от 12.05.2017 по состоянию на 25.09.2019 - 275 012,11 руб.

Направленные в адрес ответчика требования о досрочном взыскании задолженности остались без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Минченкова О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о кредитовании счета № 1766161/0145 от 12.05.2017 за период с 25.06.2018 по 25.09.2019 в сумме 120 341,44 руб., в том числе: 95 706,98 руб. – просроченный основной долг, 21 509,85 руб. – просроченные проценты, 3 124,61 руб. – пени, и задолженность по соглашению № 1766161/0144 от 12.05.2017 за период с 13.06.2018 по 25.09.2019 в сумме 275 012,11 руб., в том числе: 223 565,45 руб. – просроченный основной долг, 42 559,56 руб. – просроченные проценты, 8 887,10 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 556,95 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Минченков О.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Ангарский городской суд Иркутской области не создан на основании федерального закона, судья Шишпор Н.Н. не наделена статусом судьи. Судебное заседание в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству не проводилось.

Также указывает на отсутствие протокола судебного заседания отдельного процессуального действия, надлежащей доверенности представителя истца, подлинников документов, на которых истец основывает свои требования. Судом не было оглашено определение о назначении дела к судебному разбирательству, а также не были разрешены ходатайства ответчика в виде определений, он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности, и обращает внимание на то, что у банка отсутствует лицензия на предоставление займа, доказательства получения ответчиком займа не представлены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании счета № 1766161/0145, состоящее из индивидуальных условий кредитования и Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк». Как следует из индивидуальных условий, лимит кредитования составил 100900 руб., срок возврата кредита определен до 12 мая 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом 26,90% годовых; возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 25 числа месяца в размере не менее 3% от суммы задолженности; ответственность заемщика определена в разделе 12 индивидуальных условий в виде неустойки.

Кроме того, 12 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1766161/0144, состоящее из индивидуальных условий кредитования и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

В соответствии с условиями договора, сумма кредита составила 300 000 руб., срок возврата кредита не позднее 12 мая 2020 года, процентная ставка за пользование кредитом 23,5% годовых; возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к соглашению.

Заемщиком Минченковым О.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего имеется задолженность, которая по состоянию на 25.09.2019 по соглашению о кредитовании счета № 1766161/0145 от 12.05.2017 составляет 120 341,44 руб., в том числе: 95 706,98 руб. просроченный основной долг, 21 509,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 124,61 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов; по соглашению № 1766161/0144 от 12.05.2017 составляет 275 012,11 руб., в том числе: 223 565,45 руб. - просроченный основной долг, 42 559,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 887,10 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями кредитных соглашений, установив, что Минченков О.В. принятые по кредитным соглашениям обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с Минченкова О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению о кредитовании счета № 1766161/0145 от 12.05.2017 в размере 120 341,44 руб. и по соглашению № 1766161/0144 от 12.05.2017 в размере 275 012,11 руб.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.Доводы апелляционной жалобы о том, что Ангарский городской суд Иркутской области не создан на основании федерального закона, судья Шишпор Н.Н. не наделена статусом судьи судная коллегия находит несостоятельными, противоречащими закону. Доводы жалобы о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судебное заседание не проводилось, не был составлен протокол судебного заседания отдельного процессуального действия, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. Ведение протокола судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.Доводы жалобы о том, что не было оглашено определение о назначении дела к судебному разбирательству, а также не были разрешены ходатайства ответчика в виде определений, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку не свидетельствует о допущенных судьей процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).Ходатайства, заявленные ответчиком, были разрешены судом в протоколе судебного заседания от 15.01.2020 (л.д. 23-26 том 2).Определение о назначении дела к судебному разбирательству выносится судьей вне судебного заседания и его оглашение гражданским процессуальным законом не предусмотрено.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом вынесено решение по тем доказательствам, которые были представлены в дело на день его рассмотрения.Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения кредитных соглашений не оспорил, копии соглашений иного содержания не предоставил. Доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, являются несостоятельными, протокол судебного заседания и диск с аудиозаписью подшиты к материалам дела, в представленных материалах дела имеется ходатайство Минченкова О.В. о выдаче копии аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д. 34 том 2), на котором проставлена резолюция судьи «разъяснить порядок изготовления копии». Минченкову О.В. было направлено письмо с разъяснением порядка выдачи копии аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д. 35,36 том 2). Согласно телефонограмме от 27.02.2020 (л.д. 56 том 2) Минченков О.В. отказался от получения копии аудиозаписи. При наличии необходимости ответчик также имел возможность ознакомиться с аудиозаписью при нахождении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.Вопреки доводам апелляционной жалобы запись о государственной регистрации АО «Россельхозбанк» в качестве кредитной организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2002, Банку выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, являясь кредитной организацией, истец имеет право на предоставление кредитов. К материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца, оформленная в установленном законом порядке. Сведения о том, что указанная доверенность отменена, либо ее действие прекращено по иным основаниям, не представлены. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал заемные денежные средства, подлежит отклонению, поскольку представленные суду мемориальный ордер, банковский ордер, выписка из лицевого счета, подтверждают факт получения ответчиком денежных средств. Кроме того, требования об оспаривании кредитных соглашений ответчиком заявлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

О.Ю. Астафьева

Судьи:

С.А. Кулакова

Е.Ю. Зубкова