Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИО4 агентство «АБА» обратилось в суд с иском в последующем уточненным к ФИО1 о возврате имущества в котором просило: Обязать ответчика возвратить имущество, расположенное по адресу: <адрес> А в помещениях на поэтажном плане №,58-64, состоящего из: обязать ФИО1 возвратить ООО «АБА»» принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: <адрес> А, общей площадью 133,5 кв.м, номера в поэтажном плане № №, 58 - 64, а именно: Сплит система «АС ELECTRIC АСЕ-07 HNI_15Y» (1 шт.); Сплит система «АС ELECTRIC АСЕ-07 HNI_15Y» (1шт.); Сплит система «Mistery MSS-07R12» (1шт.); Сплит система «Mistery MSS- 12R06 inout» (1шт.); Лампа светодиодная PLED-GX70 1 lw 5000К230/50 (JazzWay) - 5 шт; Светильник светодиодный ДВО-36ц 595ч95ч45 4000Л 2900Лм матовый IP20 (Navigator) -10 шт; 701-0202-100 Выключатель 1 кл. белый с бел.вст. - 6 шт; 701-0202-101 Выключатель 2 кл. белый с бел.вст. - 9 шт; 701-0202-105 Выключатель 1 кл. прох. белый с бел. вст. - 2 шт; 701-0202- 127 Розетка 2-ая с/з керам. белый с бел.вст. - 47 шт; Оповещатель охранно- пожарный световой ОПОП1 - 8М ВЫХОД 920Ма 12 В-40/- 55С) -2 шт; М1- 400, электромагнитный замок (белый) усилие удержание при 12 В - -400 кг, 12 + 3d DC, 0.55 А (при 12В), габариты: электромагнит-212*58*37 мм - 1 шт; Металлорукав 8-400 (черный) - 1 шт; КТМ-Н Считыватель накладной - 2 шт; Кнопка выхода JSB-Kn-23 накладная с зеленой подсветкой контура Светло серая - 1 шт; Ключ DL- 1990- 10 шт; LC-IDW Контроллер (Stork) Автономный контроллер СКУД, протоколы ТМ и Wtegant-26, до 900 шт. ключей - 1 шт; Замок улитка - 1 шт; Доводчик дверной до 120 кг - 1 шт; 701-0200-127 Розетка с/з керам. белый - 4 шт; 701-0202-127 Розетка 2-ая с/з керам. - 1 шт; ФИО8 601 серый макс. Нагрузка 1100 ВТ, IP44, ИЭК - 1 шт; Унитаз- 1 шт; Раковина - 2 шт; Мойка круглая - 1 шт; Зеркала - 2 шт; Сифон на раковину - 2 шт; Гофра - 1 шт; Шланг- 7 шт; Смеситель на мойку - 1 шт; Замок - 1 шт. Шкаф - 1 шт. Кабель-канал ФИО9 40x16 2-й замок (16); Кабель-канал ФИО9 15x10 2-й замок (14); Короб ФИО9 40x16 2-й замок (180 м); Плитка напольная Normandia dlue PG 03 45*45*0,9 (6 пз.) (2 шт.); Пороги (5 шт.); КСПВ 4x0,5 Кабель Ноотэк (30); Кабель КСПВ 6*0,5 мм Кабель ЭлектроСвязь (30); Коробка распаянная ФИО9 40-0210 для о/п 80x80x40 (8 шт.); КВК-В-1,5 2*0,5 белый, плоский Элетекс системе (100 шт.); Розетка с/з керамика белый (4шт.) (для электропитания кондиционеров); Труба медная 1/4 (1 шт.); Труба медная 3/8 (1 шт.); Труба металлическая 1/6 (1 шт.); Труба медная 1/4 (22 м.); Труба медная 3/8 (11 м.); Труба медная 1/2 (11 м.); Кабель ПВС 5/1,5 (22 м.); K-flex 1/4(22 м); K-flex3/8 (11м); K-flex 1/2 (11м); Крепеж гофра труба d=20 мм. ФИО9; Дюпель-гвоздь 6*40 с шурупом потай (100 шт.); Жалюзи оконные (4 шт.).

В обоснование требований указано, что между ФИО1 именуемая в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны и ООО ФИО3 АГЕНТСТВО «АБА-ГРУПП», в лице Генерального директора ФИО2, именуемое в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны «02» марта 2016 г. был заключён договор аренды нежилого помещения.

Предметом договора являлась сдача во временное пользование помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, общей площадью 133,5 кв.м, номера в поэтажном плане № №, 58 - 64, обеспеченное отоплением, водой, электроэнергией.

Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Арендная плата по вышеуказанному договору составила 25000 рублей в месяц и не подлежала изменению на протяжении трех лет до тридцать первого марта две тысячи девятнадцатого года.

Согласно приложению № к Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Арендатор ДД.ММ.ГГГГ год направил в адрес Арендодателя посредством почтовой связи письменное сообщение о досрочном расторжении Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ДД.ММ.ГГГГ год принять у Арендатора указанные выше помещения по акту - приема передачи и зарегистрировать в органах Росреестра соглашение о досрочном расторжении Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендодатель ДД.ММ.ГГГГ год принял арендуемое помещение у ООО «ЭЮА «АБА-ГРУПП» по Акту приёма-передачи (возврата) помещения по договору аренды.

Арендатор за время аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, произвел ряд отделимых и неотделимых улучшений арендуемого помещения, в том числе установил пожарную и охранную сигнализацию, оборудовал помещение внутренним и внешним видео-наблюдением, кондиционированием, санузлом, произвел косметический ремонт всего арендуемого помещения площадью 133,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный Реестр ФИО4 лиц внесена запись об изменении наименования истца, согласно листу записи ЕГРЮЛ наименование истца изменено на Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 АГЕНТСТВО «АБА»».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 агентство «АБА» - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением представитель истца подал апелляционную жалобу. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, в решении допущены ошибки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно лишил истица права на доступ к правосудию. Просил суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 её представителя ФИО10, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 марта между ФИО1 и ООО «Экспертное–ФИО4 агентство «АБА-Групп» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, п.1.1 арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, общей площадью 133,5 кв.м. номера в поэтажном плане №,5864, обеспеченное отоплением, водой электроэнергией. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ЭЮА « АБА-ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2 (Арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «ФИО4 агентство «АБА» к ФИО1 о взыскании расходов на неотделимые улучшения арендованного помещения по адресу: <адрес> А удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО4 агентство «АБА» расходы на проведение косметического ремонта и созданию неотделимых улучшений арендованного помещения в размере 359469,14 руб.; излишне уплаченную сумму коммунальных платежей и платежей на капитальный ремонт в размере 10569, 37 руб.; расходы на оказание услуг по оценке в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «ФИО4 агентство «АБА» о взыскании с ФИО1 излишне уплаченной суммы коммунальных платежей в размере 34638,48 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5658 руб. - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО4 агентство «АБА» о взыскании арендной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4 агентство «АБА» в пользу ФИО1 арендную плату за октябрь 2018 года в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ФИО4 агентство «АБА» коммунальных платежей в размере 30561,50 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 000,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арбитраж» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ФИО4 агентство «АБА» расходов на проведение косметического ремонта и созданию неотделимых улучшений арендованного помещения в размере 359469,14 руб.- изменено.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Арбитраж» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арбитраж» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО4 агентство «АБА» в пользу ООО «Арбитраж» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

При разрешении ранее возникшего спора по делу№, судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № СТЭ 082/2019, подготовленному ООО «Арбитраж» к неотделимым улучшениям были отнесены следующие: кабель канал ФИО9 40x16 2-й замок (16); кабель-канал ФИО9 15x10 2-й замок (14); короб ФИО9 40x16 2-й замок (180 м); плитка напольная Normandiadlue PG 03 45*45*0,9 (6 пз.) (2 шт.); пороги (5 шт.); сплит система «АС ELECTRIC АСЕ-07 HNI15Y» (1 шт.); сплит система «АС ELECTRIC АСЕ-07 HNI_15Y» (1шт.); сплит система «Mistery MSS-07R12» (1шт.); сплит система «Mistery MSS-12R06 in|out» (1шт.); кухня на заказ (мойка). Стоимость фактически выполненных работ из состава заявленных и относящихся к неотделимым с учетом износа составляет 56116 руб.

Часть улучшений являются отделимыми, однако их демонтаж нанесет ущерб помещению, в котором они находятся, в виде физических повреждений, и ограничит функциональность работы помещения, так как являются частью системы. Устранение данных повреждений потребует ремонта или установки на место демонтированного элемента аналогичного, что приведет к новым затратам.

Часть улучшений являются неотделимыми, их демонтаж технически возможен, но это приведет к нанесению ущерба помещению. Для устранения которого потребуется проведение ремонта, а, следовательно, дополнительным затратам. Также демонтированные элементы теряют возможность повторного использования, так как были приобретены уникальные характеристики в виде размеров и объемов для использования именно в данных помещениях. Повторное использование данных элементов в полном объеме невозможно.

К таким улучшениям относятся следующие элементы и оборудование: КСПВ 4x0,5 Кабель Ноотэк (30), стоимостью 185,40 руб.; кабель КСПВ 6*0,5 мм Кабель ЭлектроСвязь (30) стоимостью 298,50 руб.; коробка распаянная ФИО9 40-0210 для о/п 80x80x40 (8 шт.) стоимостью 183,04 руб.; КВК-В- 1,5 2*0,5 белый, плоский Элетек системе (100 шт.) стоимостью 1654,20 руб.; 710 -0200-122 Розетка с/з керамика белый (4шт.)(для электропитания кондиционеров) стоимостью 492 руб.; труба медная 1/4 (1 шт.) 800 руб.; труба медная 3/8 (1 шт.) стоимостью 800 руб.; труба металлическая 1/6(1 шт.) стоимостью 100 руб.; труба медная 1А (22 м) стоимостью 2 200 руб.; труба медная 3/8(11 м) стоимостью 1 760 руб.; труба медная 1/2 (11 м) стоимостью 1980 руб.; кабель ПВС 5/1,5 (22 м) стоимостью 1276 руб.; K-flex 1/4(22 м) стоимостью 220 руб.; K-Flex 3/8(11м)стоимостью 132 руб.; K-flex Уг (11 м) стоимостью 165 руб.; крепеж гофра труба d=20 мм. ФИО9, стоимостью 82 руб.; дюпель-гвоздь 6*40 с шурупом потай (100 шт.) стоимостью 65 руб.; оповещатель охранно-пожарный световой ОПОП1-8М выход, стоимостью 356 руб.; астра-Р комплект: радиоприемное устройство | РПУ)+2 брелока, стоимостью 1328 руб.; астра-Р-РПД брелок однокнопочный, стоимостью 814 руб.; астра -Р комплект (У БОС) радиоприемное устройство, стоимостью 1475 руб.; Optimus а/ч Аккумулятор АКБ 1,2, стоимостью 690 руб.; кнопка выход JSB-Kp-23 накладная с зеленой подсветкой, стоимостью 250 руб.; жалюзи (4 шт.), стоимостью 10000 руб.

Данные улучшения были произведены за счет арендатора, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ревизии, установке, демонтажу, монтажу и замене электрооборудования в нежилом помещении, расположенном по адресу, <адрес> А. Стоимость услуг составляет 35600 рублей; договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по установке и настройке системы видеонаблюдения и охранной сигнализации. Стоимость услуг составляет 75000 руб.; договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по установке и настройке 4-х сплит систем. Стоимость услуг составляет 20000 руб.; ордер на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по прокладке кабеля «Телко» на сумму 1500 руб.; договор на установку пожарной тревожной кнопки, план эвакуации на сумму 4500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ФИО4 агентства «АБА», суд первой инстанции, указал, что нахождение спорного имущества фактическом владении и пользовании ответчика, удержания их ответчиком, стороной истца не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции, усмотрел в действиях истца недобросовестное поведение в реализации гражданских правоотношений ввиду несоблюдения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на право арендодателя предусмотренное положениями пункта 4.5. договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено право Арендодателя в случае не вывоза принадлежащей Арендатору мебели и др. имущества - самостоятельно освободить принадлежащее ему нежилое помещение и распорядится невывезенным имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Условиями Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор вправе произвести оборудование арендуемого помещения пожарной и охранной сигнализацией, внутренним и внешним видео наблюдением, кондиционированием, санузлом (унитаз, умывальник и т.д.), с возможным возмещением расходов арендодателем после расторжения договора аренды. В случае не возмещения данных расходов Арендатор вправе забрать установленное им оборудование и приборы и т.д. (п. 2.2.1 Договора)

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено исковое заявлениеООО «ФИО4 агентство «АБА» к ФИО1 о взыскании расходов на неотделимые улучшения арендованного помещения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО4 агентство «АБА» о взыскании арендной платы и коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ гражданской коллегией <адрес>вого суда рассмотрена апелляционная жалоба представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО10 на ешение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением установлено, что при рассмотрении спора судом назначалась судебная строительная экспертиза.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлен факт выполнения в помещении улучшений, которые в части признаны отделимыми в части неотделимыми.

К неотделимым улучшениям были отнесены следующие: кабель канал ФИО9 40x16 2-й замок (16); кабель-канал ФИО9 15x10 2-й замок (14); короб ФИО9 40x16 2-й замок (180 м); плитка напольная Normandiadlue PG 03 45*45*0,9 (6 пз.) (2 шт.); пороги (5 шт.); сплит система «АС ELECTRIC АСЕ-07 HNI_15Y» (1 шт.); сплит система «АС ELECTRIC АСЕ-07 HNI_15Y» (1шт.); сплит система «Mistery MSS-07R12» (1шт.); сплит система «Mistery MSS-12R06 injout» (1шт.); кухня на заказ (мойка). Стоимость фактически выполненных работ из состава заявленных и относящихся к неотделимым с учетом износа составляет 56 116 руб.

К отделимым улучшениям отнесены элементы и оборудование: КСПВ 4x0,5 Кабель Ноотэк (30), стоимостью 185,40 руб.; кабель КСПВ 6*0,5 мм Кабель ЭлектроСвязь (30) стоимостью 298,50 руб.; коробка распаянная ФИО9 40-0210 для о/п 80x80x40 (8 шт.) стоимостью 183,04 руб.; КВК-В-1,5 2*0,5 белый, плоский Элетек системе (100 шт.) стоимостью 1654,20 руб.; 710 -0200-122 Розетка с/з керамика белый (4шт.)(для электропитания кондиционеров) стоимостью 492 руб.; труба медная 1/4 (1 шт.) 800 руб.; труба медная 3/8 (1 шт.) стоимостью 800 руб.; труба металлическая 1/6(1 шт.) стоимостью 100 руб.; труба медная 1/4 (22 м) стоимостью 2 200 руб.; труба медная 3/8(11 м) стоимостью 1 760 руб.; труба медная 1/2 (11 м) стоимостью 1 980 руб.; кабель ПВС 5/1,5 (22 м) стоимостью 1 276 руб.;К-Пех1/4(22 м) стоимостью 220 руб.; K-Flex 3/8(11м)стоимостью 132 руб.; К- flex 1/2(11 м) стоимостью 165 руб.; крепеж гофра труба d=20 мм. ФИО9, стоимостью 82 руб.; дюпель-гвоздь 6*40 с шурупом потай (100 шт.) стоимостью 65 руб.; оповещатель охранно-пожарный световой ОПОП1-8М выход, стоимостью 356 руб.; астра-Р комплект: радиоприемное устройство (РПУ)+2 брелока, стоимостью 1328 руб.; астра-Р-РПД брелок однокнопочный, стоимостью 814 руб.; астра -Р комплект (УБОС) радиоприемное устройство, стоимостью 1 475 руб.; Optimus а/ч Аккумулятор АКБ 1,2, стоимостью 690 руб.; кнопка выход JSB-Kp-23 накладная с зеленой подсветкой, стоимостью 250 руб.; жалюзи (4 шт.), стоимостью 10 000 руб., а также покупка арендатором пультов для шлагбаума стоимостью 6 500 руб.

Судом установлено, что данные улучшения были произведены за счет арендатора, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Судебная коллегия при разрешении указанного гражданского дела с учетом пояснений эксперта ФИО11, установила, что к неотделимым улучшениям, произведенным арендатором не могут быть отнесены: установка встраиваемой кухни, кондиционеров (4 шт.), жалюзи (4 шт.), системы видеонаблюдения и охраны, соответственно затраченных на их установку денежных средств.

Сам факт наличия как неотделимых так и отделимых улучшений установлен экспертом ФИО11 в заключении и зафиксирован в том числе на фотографиях являющихся приложением к указанному экспертному заключению.

Таким образом, материалы дела с достоверностью свидетельствую о наличии на момент проведения судебной экспертизы № СТЭ 082/2009 оконченной ДД.ММ.ГГГГ в помещениях принадлежащих истцу отделимых улучшений, о возврате которых настаивает собственник и истец по настоящему делу ООО «ЮА «АБА».

Как на дату проведения данного экспертного заключения, так и после истец ООО «ЮА «АБА» было лишено возможности доступа в указанное нежилое помещение с целью демонтажа принадлежащих ему отделимых улучшений.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, поскольку передача нежилых помещений, в которых расположены указанные улучшения от ООО «ЮА «АБА» собственнику ФИО1 состоялся задолго до этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что материалы настоящего дела достоверно свидетельствуют о нахождение спорного имущества фактическом владении и пользовании ответчика и его удержании ответчиком.

Пунктом 4.5. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не вывоза принадлежащей Арендатору мебели, др. имущества в течении одного месяца после расторжения Договора, Арендодатель вправе самостоятельно освободить принадлежащее ему нежилое помещение и распорядится невывезенным имуществом по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что при расторжения указанного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возник спор относительно того какие произведенные в соответствии с условиями заключенного договора аренды улучшения являются неотделимыми и за них надлежит арендодателю выплатить компенсацию арендатору, а какие относятся к отделимым и подлежат возврату арендатору.

Указанное подтверждено, в том числе и актом приема передачи (возврата) помещений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в котором собственник помещений ФИО1 собственноручно указала, что перечисленные в нем улучшения не являются неотделимыми. Арендатор отказывается их демонтировать (л.д. 151).

Возникший спор был разрешен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который установил и взыскал с ФИО1 стоимость неотделимых улучшений на общую сумму 359469,14 рублей.

Апелляционная инстанция, рассматривая апелляционную жалобу на указанное решение изменила его, путем сокращения перечня неотделимых улучшений, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЮА «АБА»» была уменьшена до 172026 рублей.

Еще до вынесения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-976/2019 ООО «ЮА «АБА», получив в распоряжение выводы судебной экспертизы № СТЭ 082/2019 проведенной по данному делу с целью определения неотделимых улучшений произведенных в нежилом помещении, обратилось к ФИО1 с претензией о возврате отделимых улучшений (л.д. 42-44).

На данную претензию ФИО1 ответ не направила.

В последующем после вынесения по указанному делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был сокращен перечень неотделимых улучшений, ООО «ЮА «АБА» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 претензию, в которой расширила список отделимых улучшений руководствуясь выводами указанного апелляционного определения.

Указанная претензия также оставлена ФИО1 без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанций, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Сторона ответчика заявления о недобросовестности истца не совершала.

Суд первой инстанции на разрешение сторон по своей инициативе данный вопрос также не выносил.

ООО «ЮА «АБА» не имея специальных необходимых знаний, сведений об отнесении произведенных обществом улучшений в нежилом помещении, добросовестно заблуждаясь, что все улучшения относятся к неотделимым просило оплатить их изначально в полном объеме.

Однако получив сведения из экспертного заключения по гражданскому делу № обратилось к собственнику помещений с претензией о возврате улучшений, которые экспертом, а затем судом апелляционной инстанции были определены как отделимые.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о недобросовестном поведении истца в реализации гражданских прав, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как указано ранее до разрешения спора о взыскании расходов на неотделимые улучшения ООО «ЮА «АБА» не имело сведений о том, какие из произведенных им улучшений относятся к отделимым.

Таким образом, демонтажу и вывозу имущества препятствовало то обстоятельство, что вследствие демонтажа неотделимых улучшений оно могло утратить свои свойства после такового.

Поскольку положения п.4.5. договора аренды нежилых помещений не предусматривают порядок действий сторон в отношении неотделимых улучшений, то у ФИО1 не могло возникнуть право распорядиться оставшимся имуществом арендатора до разрешения спора относительно неотделимых улучшений.

А потому выводы суда о праве ФИО1 распорядится спорным имуществом ООО «ЮА «АБА» в соответствии с п. 4.5 договора аренды нежилого помещения не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 2 указанной статьи определены основания по которым производится принудительное изъятие у собственника имущества.

Предусмотренные законом основания прекращения права ООО «ЮА «АБА» на спорное имущество не возникли.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ЮА «АБА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от 03 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЮА «АБА» принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу <адрес>А, общей лощадь. 133,5 кв.м. номера в поэтажном плане № №, 58-64, а именно:

Сплит система «АС ELECTRIC АСЕ-07 HNI_15Y» (1 шт.);

Сплит система «АС ELECTRIC АСЕ-07 HNI_15Y» (1шт.);

Сплит система «Mistery MSS-07R12» (1шт.);

Сплит система «Mistery MSS-12R06 in|out» (1шт.);

Лампа светодиодная PLED-GX70 1lw 5000К230/50 (JazzWay) - 5 пгг;

Светильник светодиодный ДВО-З6ц 595ч95ч45 4000Л 2900Лм матовый IP20 (Navigator) - 10 шт;

701-0202-100 Выключатель 1 кл. белый с бел.вст. - 6 шт;

701-0202-101 Выключатель 2 кл. белый с бел.вст. - 9 шт;

701-0202-105 Выключатель 1 кл. прох. белый с бел. вст. - 2 шт;

701-0202-127 Розетка 2-ая с/з керам. белый с бел.вст. - 47 шт;

Оповещатель охранно-пожарный световой ОПОП1 - 8М ВЫХОД 920Ма 12 В-40/- 55С) - 2 шт;

М1-400, электромагнитный замок (белый) усилие удержание при 12 В - -400 кг, 12 + 3d DC, 0.55 А (при 12В), габариты: электромагнит - 212*58*37 мм - 1 шт;

Металлорукав 8-400 (черный) - 1 шт;

КТМ-Н Считыватель накладной - 2 шт;

Кнопка выхода JSB-Kn-23 накладная с зеленой подсветкой контура Светло серая - 1 шт;

Ключ DL - 1990 - 10 шт;

LC-IDW Контроллер (Stork) Автономный контроллер СКУД, протоколы ТМ и Wtegant- 26, до 900 шт. ключей - 1 шт;

Замок улитка - 1 шт;

Доводчик дверной до 120 кг - 1 шт;

701-0200-127 Розетка с/з керам. белый - 4 шт;

701-0202-127 Розетка 2-ая с/з керам. - 1 шт;

ФИО8 601 серый макс. Нагрузка 1100 ВТ, IP44, ИЭК - 1 шт;

Унитаз- 1 шт;

Раковина - 2 шт;

Мойка круглая - 1 шт;

Зеркала - 2 шт;

Сифон на раковину - 2 шт;

Гофра - 1 шт;

Шланг- 7 шт;

Смеситель на мойку - 1 шт;

Замок - 1 шт.

Шкаф - 1 шт.

Кабель-канал ФИО9 40x16 2-й замок (16);

Кабель-канал ФИО9 15x10 2-й замок (14);

Короб ФИО9 40x16 2-й замок (180 м);

Плитка напольная Normandia dlue PG 03 45*45*0,9 (6 пз.) (2 шт.);

Пороги (5 шт.);

КСПВ 4x0,5 Кабель Ноотэк (30);

Кабель КСПВ 6*0,5 мм Кабель ЭлектроСвязь (30);

Коробка распаячная ФИО9 40-0210 для о/п 80x80x40 (8 шт.);

КВК-В-1,5 2*0,5 белый, плоский Элетек системе (100 шт.);

Розетка с/з керамика белый (4шт.) (для электропитания кондиционеров)

Труба медная 1/4 (1 шт.);

Труба медная 3/8 (1 шт.);

Труба металлическая 1/6 (1 шт.);

Труба медная 1/4 (22 м.);

Труба медная 3/8 (11 м.);

Труба медная 1/2 (11 м.);

Кабель ПВС 5/1,5 (22 м.);

K-flex1/4-(22 м);

K-flex3/8-(11м);

K-flex 1/2-(11м);

Крепеж гофра труба d=20 мм. ФИО9

Дюпель-гвоздь 6*40 с шурупом потай (100 шт.)

Жалюзи оконные (4 шт.).

Апелляционную жалобу представителя ООО «ЮА «АБА» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи