Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжениями, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжениями, ссылаясь на то, что ответчик является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником указанного домовладения является ФИО2

Истец указал, что актом контрольного обследования от 01.07.2017 № 50396 установлено, что по указанному адресу имеется подключение к городской водопроводной сети. Начисления по услугам водоснабжения осуществляются по лицевому счету на имя ФИО3 на уличную колонку. Диаметр водопроводного ввода - 20 мм. По окончании обследования абоненту предписано прекратить самовольное пользование.

При повторном контрольном обследовании указанного объекта от 22.08.2017 № 53953 установлено подключение к городской водопроводной сети. Предписание акта от 01.07.2017 не выполнено. Абоненту повторно предписано прекратить самовольное пользование.

23.08.2017 между ФИО2 и истцом заключено досудебное соглашение об урегулировании спора. Обязательства ФИО2 исполнены, на его имя истцом открыт лицевой счет на норматив с водой в доме.

22.08.2017 между истцом и ответчиком также было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора, обязательства по кторому до настоящего времени не исполнены.

Актом контрольного обследования от 18.05.2019 № 139308 установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено домовладение, имеется подключение к городской водопроводной сети 20 мм. Предписание акта ФИО1 от 22.08.2017 не выполнено. Ответчику повторно предписано прекратить самовольное пользование.

Таким образом, в связи с осуществлением самовольного пользования системами водоснабжения за ответчиком образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 10.07.2019 г. № 1521 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 01.07.2017 по 18.05.2019 в размере 461 104,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года исковые требования АО «Ростовводоканал» удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное, принять новое решение об уменьшении размера подлежащей взысканию задолженности.

В обоснование указал на то, что с момента подписания с истцом 22.08.2017 соглашения об урегулирования спора, им устранены нарушения по несанкционированному подключению к системам водоснабжения. Впоследствии ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой выставлять ему счета по нормативу потребления, однако получал отказ в связи неисполнением обязательств по соглашению. Однако, по мнению апеллянта, не выплата определенной указанным соглашением денежной суммы, не влечет отказ от производства начислений по нормативу и продолжения доначисления истцом размера платы как за несанкционированное подключение.

Заявитель жалобы полагает, что с того момента, как Я.Н.Ф. узаконено водопотребление, оно должно быть узаконено и у ответчика, в связи с чем сумма задолженности должна составлять 55361,46 руб.

АО «Ростовводоканал» подан письменный отзыв, в котором Общество опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя АО «Ростовводоканал», ФИО1 его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Согласно ст. 2 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Из положений ч. ч. 10, 11 ст. 20 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли каждый.

Актом контрольного обследования АО «Ростовводоканал» от 01.07.2017 № 50396 установлено, что в указанном домовладении имеется подключение к городской водопроводной сети. Начисления по услугам водоснабжения осуществляются по лицевому счету на имя ФИО3 на уличную колонку. Диаметр водопроводного ввода - 20 мм. По окончании обследования абоненту предложено прекратить самовольное пользование, о чем письменно сообщить в АО «Ростовводоканал».

Актом контрольного обследования АО «Ростовводоканал» от 22.08.2017 № 53953 повторно установлено, что в домовладении, принадлежащеум ответчику имеется подключение к городской водопроводной сети. Предписание акта от 01.07.2017 не выполнено. Абоненту повторно предписано прекратить самовольное пользование.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и АО «Ростовводоканал» заключено досудебное соглашение об урегулировании спора 23.08.2017. Обязательства им исполнены, открыт лицевой счет на норматив с водой в доме.

Между ФИО1 и АО «Ростовводоканал» также заключено досудебное соглашение об урегулировании спора 22.08.2017г. с графиком платежей до 15.10.2017. Обязательства им не исполнены по настоящее время.

Актом контрольного обследования АО «Ростовводоканал» от 18.05.2019 № 139308 установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено домовладение, имеется подключение к городской водопроводной сети 20 мм. Предписание акта от 22.08.2017 не выполнено. Абоненту повторно предписано прекратить самовольное пользование.

15.01.2020 инспектором АО «Ростовводоканал» составлен акт контрольного обследования № 191412 в присутствии абонента ФИО1, которым установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется самовольное пользование холодным водоснабжением в домовладении, а также во флигельном помещении. Лицевой счет на пользование холодным водоснабжением в домовладении не открыт. Визуализировать местонахождение колодца, соединяющего городскую и внутридомовую сеть, не представляется возможным (загрязнения и глубокие скопления жидкости на предположительном месте уличного колодца). Ввиду того, что разводка системы водоснабжения у ФИО2 и ФИО1 осуществлена за пределами частной собственности, а не в уличном колодце, прекратить водоснабжение принудительно невозможно.

АО «Ростовводоканал» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить задолженность за самовольное подключение и пользование системами водоснабжениями, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Принимая решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 539, 548 ГК РФ, ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, и исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения.

Установив отсутствие оплаты за пользование системой водоснабжения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу о законности требований истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спор между сторонами урегулирован был 22 августа 2017г. путем заключения соглашения, являются необоснованными.

Так согласно условиям указанного соглашения спор относительно бездоговорного пользования системой коммунального водоснабжения между сторонами считается урегулированным с момента выплаты ФИО1 убытков в размере 49 362, 63 руб.

В случае невыполнения указанных обязательств ФИО1 спор считается неурегулированным и АО «Ростовводоканал» оставляет за собой право обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности за период бездоговорного пользования системой водоснабжения.

Поскольку обязательства, установленные указанным соглашением, ФИО1 исполнены не были, истец, произведя расчет за бездоговорное пользование ответчиком системой коммунального водоснабжения за период с 01.07.2017 по 18.05.2019, обратился с настоящим иском в суд.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, датой устранения установленного порядка подключения к сетям водоснабжения, является дата заключения соответствующего договора потребителя с ресурсоснабжающей организацией о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о заключении договора водоснабжения по нормативу по указанному домовладению не обращался.

Впервые ФИО1 обратился в АО «Ростовводоканал» с соответствующим заявлением только 12 ноября 2019 г., в связи с чем оснований полагать, что ответчиком в спорный период были устранены нарушения по самовольному пользованию системами водоснабжения, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ФИО1 о то, что с момента узаконения Я.Н.Ф. водопотребления, таковое должно быть узаконено и у него, является несостоятельной, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разделен на две самостоятельные части между сособственниками. Водоснабжение в указанные части осуществляется самостоятельно по разным трубам.

Между ФИО2 и АО «Ростовводоканал» заключен договор водоснабжения, открыт соответствующий лицевой счет.

Принимая во внимание, что собственники домовладения ФИО2 и ФИО1 при заключении досудебных соглашений выступали каждый от своего имени и в отношении принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО1 договор водоснабжения в принадлежащую ему часть жилого дома не заключил, учитывая, что обязательство не порождает прав и не создает обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны, оснований полагать, что заключенный между ФИО2 и АО «Ростовводоканал» договор водоснабжения породил какие-либо правовые последствия для ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о тяжелом материальном положении основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку сам по себе указанный факт не освобождает последнего от исполнения обязательств по возмещению убытков, связанных с незаконным пользованием системами водоснабжения

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему произвести выплату ущерба, не лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердив данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2020г.