Гражданский кодекс часть 1

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва Кочергина Е.Ю., при секретаре Базыр-оол С.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» к Чамбал К.О. о взыскании долга по договору займа, штрафов, пени по апелляционной жалобе представителя ответчика Чамбал К.О. - Хертек А.М. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «РостПенсион» (далее – КПК «РостПенсион») обратился в суд с исковым заявлением к Чамбал К.О. о взыскании долга по договору займа, штрафов, пени, указывая в обоснование на то, что 19 июля 2019 года между КПК «РостПенсион» и Чамбал К.О. заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 5 000, 00 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 18 августа 2019 года (пункты 1.1 Договора). На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан начисляются проценты за пользование из расчёта 219,00 % годовых. Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п. 1.1 и п.1.2 Договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 8 060, 00 руб. На 03 марта 2019 года должником задолженность по потребительскому займу не погашена. От оплаты оставшейся суммы долга должник уклоняется. В соответствии с п. 3.2.3 Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок установленный графиком договора, заёмщик обязан в течение 5 календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заёмщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи с чем, обязуется заплатить платеж в размере 20 % годовых от остатка основного долга. Чамбал К.О. являлась членом КПК «РостПенсион» с 19 июля 2019 года. Она несёт обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК «РостПенсион». Согласно заявлению о принятии в КПК «РостПенсион» она берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива. В силу п. 4.1 Положения «член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи». Уставом предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов Кооператива и иные цели. Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в кооперативе. Чамбал К.О. не оплатила членские взносы в установленные сроки. Она обязана уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 18 000,00 руб. Общая сумма задолженности за период с 20 июля 2019 года по 03 марта 2020 года составляет 61200,00 руб. КПК «РостПенсион» просит взыскать с ответчика Чамбал К.О. в свою пользу основную сумму долга в размере 5000 руб., проценты в сумме 3060,00 руб., платеж в сумме 279,48 руб., задолженность по членским взносам в сумме 61200, 00 руб., а всего 69539,48 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства от 08 апреля 2020 года предложено сторонам в срок до 24 апреля 2020 года представить в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва друг другу доказательства и возражения в письменной форме относительно предъявленных требований и доказательства в обоснование этих возражений, а также в срок до 12 мая 2020 года - дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением судьи от 20 мая 2020 года продлен процессуальный срок для предоставления друг другу доказательств и возражений в письменной форме относительно предъявленных требований и доказательства в обоснование этих возражений до 28 мая 2020 года.

В пределах срока, предусмотренного статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика возражений не поступило. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 июня 2020 года исковое заявление КПК «РостПенсион» к Чамбал К.О. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и пени удовлетворено. Взысканы с Чамбал К.О. в пользу КПК «РостПенсион» задолженность по договору потребительского займа № ** от 19 июля 2019 года в размере 5 000 руб., проценты в размере 3 060 руб., пени в сумме 279, 48 руб., 61 200 руб. в счет погашения задолженности по членским взносам, всего сумма в размере 69 539, 48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286, 18 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чамбал К.О. - Хертек А.М. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Истцом в обоснование исковых требований не представлены первичные банковские документы такие, как мемориальный ордер, приходный и расходный кассовые ордеры банка, препроводительная ведомость к сумке, что указывал на факт отсутствия получения займа в виде денежных средств, а расчеты выполнены с грубым нарушением законодательства. Просила решение суда отменить и принять новое решение.

В возражении относительно апелляционной жалобы председатель истца КПК «РостПенсион» Сулоев А.Л. просит отказать в её удовлетворении в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от представителя ответчика Хертек А.М. и ходатайства о восстановлении срока ее подачи судом первой инстанции на основании части 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чамбал К.О. - Хертек А.М. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца КПК «РостПенсион», ответчик Чамбал К.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2, ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец указал, что 19 июля 2019 года между КПК «РостПенсион» и Чамбал К.О. был заключен и подписан договор потребительского займа № **, по условиям которого заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 5 000, 00 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 18 августа 2019 года (пункты 1.1 Договора). На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан начисляются проценты за пользование из расчёта 219,00 % годовых.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложен иной договор потребительского займа № ** от 19 июля 2019 года с процентной ставкой в размере 216 % годовых (л.д. 11-14).

Согласно расчету суммы иска сумма основного долга составил 5 000, 00 руб., проценты за пользование из расчета 219% в год на сумму потребительского займа (л.д. 27).

Таким образом, представленные истцом документы в полной мере не подтверждают изложенные в иске доводы.

При таком положении дел факт заключения договора потребительского займа № ** от 19 июля 2019 года и все его условия подлежали выяснению, соответственно суду первой инстанции было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из изложенного следует, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось.

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало выяснить указанные юридически значимые обстоятельства, истребовать доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, основания и объем возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в заявленном размере.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, не учел, что цена иска превышает сто тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение спора в упрощенном порядке отсутствует, так же как и отсутствуют документы, которые бы содержали письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в заявленном истцом размере, а потому данный спор не мог быть разрешен на основании представленных документов в порядке упрощенного производства, также суду первой инстанции необходимо было выяснить вышеуказанные дополнительно юридически значимые обстоятельства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для рассмотрения настоящего спора, в порядке упрощенного производства, поскольку оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, существенными.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2020 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «РостПенсион» к Чамбал К.О. о взыскании долга по договору займа, штрафов, пени направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2021 года.

Судья