Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туровец М. И. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года по иску Туровец М. И. к Кабальновой Ю. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Туровец М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Туровец М.И. обратилась в суд с иском к Кабальновой (Туровец) Ю.М. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 520 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от 20 февраля 2012 года. Ответчик зарегистрирована в квартире, но никогда не проживала, вещей ее в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В добровольном порядке ответчик не снимается с регистрационного учета.

Истец Туровец М.И. поддержала исковые требования.

Ответчик Кабальнова (Туровец) Ю.М., ее представитель Зиновьева Т.Ю. не признали исковые требования.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Туровец М.И. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу. Указывает на недоказанность ответчиком намерения вселиться в спорную квартиру или наличия препятствий в проживании, а также несения бремя содержания данной квартиры. Считает, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно. Полагает, что ответчик утратила добровольно право пользования спорной квартирой, поскольку никогда не проживала в ней, не пыталась вселиться в эту квартиру, членом ее семьи не является, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. При этом ответчик проживает с семьей в принадлежащем ее супругу жилом помещении, имеет материнский капитал на приобретение жилья. Конфликтные отношения между ней и ответчиком отсутствуют.

Кабальнова (Туровец) Ю.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в суд апелляционной инстанции, о причинных неявки не сообщила. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Туровец М.И. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28 февраля 2012 года.

При приватизации спорной квартиры Кабальнова (Туровец) Ю.М. отказалась от участия в приватизации указанной квартиры, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 33-43).

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы Туровец М.И., Туровец А.М. и Кабальнова (Туровец) Ю.М.

Из пояснений Кабальновой (Туровец) Ю.М., данных в суде первой инстанции, следует, что она отказалась от участия в приватизации добровольно, на момент приватизации она обладала правом на участие в приватизации, при этом от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, иного жилья в пользовании или собственности она не имеет.

Из пояснений свидетеля Туровец А.М. следует, что Кабальнова Ю.М. в спорную квартиру не вселялась ввиду того, что будучи несовершеннолетней она проживала с матерью в другом жилом помещении. Впоследствии он вселился со своей семьей в спорную квартиру, проживает в квартире до настоящего времени. Конфликт между истцом и ответчиком возник после рождения ребенка у ответчика, ее желания зарегистрировать своего ребенка в спорной квартире. С ноября 2020 года ответчик не имеет доступа в спорное жилое помещение, ключей от данной квартиры у нее нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных Туровец М.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кабальнова Ю.М. на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована в нем, имела равное с истцом право на проживание и пользование квартирой, отказалась от участия в приватизации в пользу истца, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик сохранила право пользования указанной квартирой, а её не проживание в данной квартире носит вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции место жительство Туровец (Кабальновой) Ю.М. в несовершеннолетнем возрасте было определено истцом по адресу <адрес>, в 2011 году в спорную квартиру по соглашению с истцом и ответчиком был вселен Туровец А.М. (сын истца и брат ответчика), который проживает в спорной квартире со своей семьей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии соглашения по пользованию спорным жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 209 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Установив, что Кабальнова (Туровец) Ю.М. на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована в нем, имела равное с истцом право пользования указанной квартирой, отказалась от участия в приватизации в пользу истца, при этом она рассчитывала на сохранение за собой бессрочного права пользования спорной квартирой, а ее отсутствие в квартире основывалось на соглашении между сторонами о пользовании спорной квартирой Туровец А.М., а так же на наличие конфликтных отношений с 2020 года между истцом и ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Кабальновой (Туровец) Ю.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

С учетом изложенного, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы на недоказанность ответчиком намерения вселиться в спорную квартиру или наличии препятствий в проживании со стороны истца, а также несения ответчиком бремя содержания спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает с семьей в принадлежащем ее супругу жилом помещении, имеет материнский капитал на приобретение жилья, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровец М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи