Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания машино-места,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Аристократъ» (далее ООО «УК «Аристократъ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика расходы по содержанию машино-места за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 в размере 52041 руб. 04 коп., неустойку за просрочку оплаты по машино-месту <№> за период с 01.11.2019 по 21.12.2021 в размере 7050 руб. 46коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1972 руб. 75 коп. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 192 руб. 19 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022 исковые требования ООО «УК «Аристократъ» удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократъ» задолженность по оплате услуги содержание машино-места <№> в помещении <№>, <№> (паркинг) по адресу: <адрес> учетом содержания мест общего пользования за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 с учетом задолженности на 31.10.2019 в размере 52041 руб. 04 коп., неустойку за период с 01.11.2019 по 21.12.2021 в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократъ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1972 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократъ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 192 руб. 19 коп.».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на несогласие с требованиями о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества в размере 24,64 кв.м. Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ), в соответствии с которыми после выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение, в границах которого располагаются машино-места, и регистрации права собственности на машино-место, расчет стоимости услуги по статье «Содержание» должен производиться исходя из размера площади машино-места.

От ООО «УК «Аристократъ» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал относительно доводов жалобы.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор по существу заявленных требований, правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. ст. 15, 244, 245, 322, 325, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), суд установил, что выделившийся собственник машино-места в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, но не выполняет указанную обязанность, что общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место, что все собственники подземной гараж-стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, произвели выдел своих долей с образованием машино-мест, соответственно оставшаяся после выдела машино-мест площадь принадлежит им на праве общей собственности, что ФИО1 должна нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади принадлежащих ей машино-мест, и пришел к верному выводу о взыскании задолженности в указанном размере и расходов по госпошлине.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, учитывая положения данных норм, а также то, что изначально встроенно-пристроенное помещение парковки являлось самостоятельным объектом права с присвоенным кадастровым номером право собственности на которое было прекращено в связи с выделом в натуре машино-мест, оставшиеся после выдела долей из общей собственности на помещение проезды и проходы являются общим имуществом собственников таких машино-мест. Доказательств тому, что такое имущество вошло в состав общего имущества многоквартирного дома ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом представитель управляющей компании отрицала наличие таких документов.

Таким образом, истец законно исчислил размер задолженности с учетом площади машино-места и приходящегося на него пропорционально площади мест общего пользования помещения парковки.

В связи с этим оснований для исчисления задолженности путем умножения тарифа на площадь только машино-места без учета приходящейся на него площади мест общего пользования не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов