Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» Магеррамовой Людмилы Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 20.12.2021, сроком действия один год, на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 марта 2022 года

по иску Дубовицкой Кристины Михайловны к Закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» о признании недействительным договора купли-продажи взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкая К.М. обратилась в суд к ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» с иском о признании недействительным договора купли-продажи взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дубовицкой К.М. и ответчиком ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 114+/-4 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предприятия автосервиса, стоимостью 1 500 000 рублей без НДС. Истец оплатил ответчику установленную договором цену в 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Дубовицкой К.М. на приобретенный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной (ничтожной) сделка, совершенная ЗАО «СТО» по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № из земельного участка с кадастровым номером № в результате раздела. Признано отсутствующим право собственности ЗАО «СТО» на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №. Признано отсутствующим право собственности Дубовицкой К.М. на земельный участок с кадастровым номером №. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу по образованию и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, с возложением на Управление Росреестра обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ИП Ж. путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и восстановление в ЕГРН прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером № Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Принимая судебные акты, суды указали, что в силу закона к ИП Ж. и ИП Дубовицкой К.М. с момента приобретения помещения у ЗАО «СТО» перешло право собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, был незаконно в одностороннем порядке образован и постановлен на кадастровый учет ответчиком ЗАО «СТО» не являвшимся единственным собственником исходного земельного участка, то на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не мог являться объектом купли-продажи. Таким образом, незаконность образования земельного участка с кадастровым номером № и распоряжение земельным участок в отсутствие согласия иных собственников влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в праве требовать от ответчика возврата исполненного по недействительной сделке, а именно возврат 1 500 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составившие 184 097,17 рублей.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 097,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель - Воробьев А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Магеррамова Л.Г., действующая на основании доверенности от 20.12.2021 (л.д.109) возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - Петрищев Ю.Б. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.155).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования Дубовицкой Кристины Михайловны к Закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» о признании недействительным договора купли-продажи взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» и Дубовицкой Кристиной Михайловной.

Взыскать с ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» в пользу Дубовицкой Кристины Михайловны денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 097,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 620 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Магеррамова Л.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правомерной оценки всем доводам ответчика.

Так, отсутствуют основания для взыскания процентов, так как Дубовицкая К.М. фактически пользовалась земельным участком и продолжает им пользоваться до настоящего времени. Неправомерного удержания денежных средств со стороны ЗАО «СТО» не имелось.

ЗАО «СТО» является единственным собственником земельного участка. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным лишь раздел земельного участка, при этом никаких суждений о признании долевой собственности иных лиц в данном решении не высказано.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о злоупотреблении правом со стороны Дубовицкой К.М. На момент заключения спорного договора купли-продажи ей было известно о том, что она имеет право на долевую собственность (как собственник недвижимости), а также о том, что на момент сделки в Арбитражном суде уже рассматривается дело об оспаривании раздела земельного участка. Она сама выступила инициатором этой сделки, уже тогда понимая о последствиях. Фактически она пользовалась земельным участком на протяжении 2,6 лет и заявила о взыскании процентов по 395 ГК РФ. Данное поведение истицы является недобросовестным.

В решении не указано мотивов отклонения или принятия доводов участника спора, что является нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи ничтожным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, однако спорный договор не нарушает требований закона или иного правового акта.

В пояснениях в суде апелляционной инстанции дополнила свою апелляционную жалобу доводом о рассмотрении районным судом общей юрисдикции настоящего гражданского дела, которое по мнению апеллянта подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На апелляционную жалобу представителем Дубовицкой К.М. – Воробьевым А.О., действующим на основании доверенности от 17.11.2021 принесены письменные возражения, представленные в суд апелляционной инстанции, направленные лицам, участвующим в деле, с учетом мнения участвующих в суде апелляционной инстанции лиц, приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Магеррамова Л.Г., действующая на основании доверенности и удостоверения адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Воробьев А.О., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав свои письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из определения сделки следует, что это волевое правомерное действие, результатом которого является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из таких характеристик является описание местоположения границ земельного участка. При этом указанная характеристика одного земельного участка одновременно характеризует другие земельные участки, смежные с ним. С учетом этого законодательство устанавливает соответствующие процедуры определения границ на местности и их согласования. В целом такие процедуры сводятся к предоставлению возможности смежным землевладельцам высказать свое мнение о расположении общей границы земельного участка и проводятся с целью соблюдения их интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 3К РФ).

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (абзац первый).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.136-144).

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка № образован земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 114+/-4 кв.м. (л.д.125-135).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» в лице Генерального директора П. (продавец) и Дубовицкой К.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 114+/-4 кв.м, с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предприятия автосервиса (п. 1.2), а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену 1 500 000 рублей без НДС, установленную соглашением сторон и является окончательной, изменению не подлежит (п. 1.1, 3.1). Объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.1.3). Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу продавца (п.3.2). Земельный участок передается продавцом покупателю по передаточному акту. Одновременно передаются все имеющаяся кадастровая и техническая документация на объект (п.4.1)

В соответствии с п. 1.4 продавец гарантировал, что на момент подписания договора передаваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц, не продан, не находится под арестом, в залоге, не является предметом спора. (л.д.12-14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Дубовицкая К.М. оплатила в кассу ЗАО «СТО» 1 500 000 рублей, основание оплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № передан Дубовицкой К.М. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкая К.М. зарегистрировала право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №№ по исковому заявлению ИП Ж. к ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Дубовицкой К.М. о признании незаконным решения, о признании отсутствующим право собственности, о признании незаконными действия Управления Росреестра, обязании совершить действия, а также по встречному исковому заявлению ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» к ИП Ж. о признании части нежилого помещения самовольной постройкой, обязании осуществить приведение нежилого помещения в предыдущее состояние, принято решение, согласно которому, признано отсутствующим право собственности ЗАО «СТО» на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим право собственности Дубовицкой К.М. на земельный участок с кадастровым номером №. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу по образованию и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, с возложением обязаности на регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов ИП Ж. путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и восстановление в ЕГРН прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.21 -42).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения» (л.д.43-59).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены в части удовлетворения встречного иска ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения (л.д. 111).

Совершение ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания» действий по образованию и постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером и последующей отмене данных действий, также следует из выписок из ЕГРН (л.д. 125-144)

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением арбитражного суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вышеназванных судебных актов Арбитражных судов, установлено, что с момента приобретения помещения у ЗАО «СТО» ИП Ж., ИП Дубовицкой К.М., к последним, в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, перешло право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №№, на котором данное помещение располагается, следовательно принятие ЗАО «СТО» в одностороннем порядке решения о разделе земельного участка без участия собственников нежилых помещений, расположенных на данном участке, свидетельствует о нарушении императивных требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности подобной сделки в силу пункта 2 статьи 18 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта (в рассматриваемом случае статьи 11.2 Земельного кодекса РФ) и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в рассматриваемом случае ИП Ж., ИП Дубовицкой К.М.) ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из данных судебных актов, сделка по образованию земельного участка признана недействительной, а также право Дубовицкой К.М. признано отсутствующим, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, восстановлены прежние сведения о земельном участке с кадастровым номером №

При разрешении спора суды с учётом пунктов №, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» должны определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению при рассмотрении спора.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд одновременно рассматривает вопрос о возврате сторон в первоначальное положение, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной (ничтожной) сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец Дубовицкая К.М. в данных правоотношениях имеет юридически значимый интерес, поскольку, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной полнотой и объективностью установлено нарушение ее прав и законных интересов и поскольку ответчик ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» не вправе был образовывать земельный участок с кадастровым номером № и распоряжаться им, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с нарушением закона, в силу вышеприведенной нормы права, следует признать ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Закрепленное в приведенной норме материального права положение является основным законодательным требованием к сделкам по отчуждению имущества. Несоответствие сделки требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной).

Поскольку право собственности ЗАО «СТО» на земельный участок с кадастровым номером №№ основано на ничтожной сделке, что установлено вступившим в законную силу решением суда, то все последующие сделки с данным участком в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Так как права распоряжаться земельным участком (продавать его) у ответчика, которому на праве собственности участки не принадлежали, не было, такие сделки не соответствуют положениям ст. ст. 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому являются ничтожными по мотиву противоречия их закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу полученные по договору в качестве цены участков денежные средства.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» в лице Генерального директора П. (продавец) и Дубовицкой К.М. (покупатель), следует признать законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в части неверного применения судом материальных норм судебной коллегией отклоняются.

Поскольку сделка признана недействительной (ничтожной), факт передачи денежных средств по данной сделке истцом в судебном заседании доказан, сам земельный участок выбыл из владения истца, вступившим в законную силу решением суда право истца признано отсутствующим, исходя из вышеназванных положений закона и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб., переданных по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 097,17 рублей, расчет процентов приведен судом, является арифметически верным.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Выводы суда первой инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признана недействительной (ничтожной) сделка, совершенная ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № из земельного участка с кадастровым номером №№ в результате раздела, признано отсутствующим право собственности ЗАО «СТО» на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:3520 и на земельный участок с кадастровым номером №, признано отсутствующим право собственности Дубовицкой К.М. на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, судебным постановлением признано отсутствующим право истца на спорный земельный участок по основаниям ничтожности предшествующей сделки, произведенной ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» по образованию земельного участка, в отсутствии законного права, что свидетельствует о принятии ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» денежных средств за несуществующее право и неосновательное пользование этими средствами с момента их получения, о незаконности их получения ответчик не мог не знать, поскольку не мог не знать об образовании земельного участка в нарушение требований закона, без участия сособственников.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислив их с момента исполнения договора покупателем.

В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об использовании истцом земельного участка, как не исключающий возможности начисления и взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, а также довод о злоупотреблении правом со стороны истца, такого злоупотребления не установлено.

Довод представителя ответчика, озвученный в суде апелляционной инстанции о рассмотрении дела судом, к подсудности которого настоящий спор не отнесен, не принимается судебной коллегией, как основанный на неверном толковании процессуального права, данный довод ранее был предметом проверки суда апелляционной инстанции, также был отклонен.

В силу положений статей 22, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан и организаций, возникающих из гражданских, жилищных, трудовых семейных, земельных и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к организации по месту ее нахождения.

В соответствии с положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение дела к подсудности арбитражного суда производится по двум критериям – по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкая К.М. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д.86-90).

Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения настоящего спора регистрация Дубовицкой К.М. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, а настоящий спор, хоть и связан с осуществлявшейся ранее истцом предпринимательской деятельностью, не подсуден арбитражному суду, рассмотрен законным составом суда, к подсудности которого данный спор отнесен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, потому по существу правильное решение не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» Магеррамовой Людмилы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.