Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхования, возмещения морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Бочкаревой А.Г., общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Ленинского районного суда адрес от дата.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Бочкарева А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») с выше указанным иском, в обоснование которого указано, что датаг. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Казаковой К.А. заключены договора страхования имущества: 1) Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» номер полиса 0адрес6178 от дата; 2) Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» номер полиса №... от дата; 3) Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» номер полиса №... от дата; 4) Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» номер полиса №... от дата;) расположенного по адресу: адрес, с/с Шариповский, территория адресадрес, участок №..., выгодоприобретателем по которым является истец – Бочкаревой А.Г.. По каждому из договоров страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию определена сторонами в размере 1 600 000 руб., а страховая сумма по объекту движимое имущество определена сторонами в размере 150 000 руб.

датаг. произошел страховой случай – в результате пожара огнем дом и движимое имущество, находящиеся по адресу: адрес, с/с Шариповский, территория СНТ Солнечный адрес, участок №..., были полностью уничтожены.

По данному факту Бочкаревой А.Г. собрав пакет документов, предусмотренный Условиями страхования обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование». Указанное событие страховщиком признано страховым.

Бочкаревой А.Г. страховщиком была произведена частичная страховая выплата в размере 1 248 852 руб. 61 коп. частями, в размере 906191 руб. 56 коп., 122081 руб. 58 коп. и 220579 руб. 47 коп. Истец полагает, что выплата страхового возмещения занижена. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба причиненного в результате пожара составила 3000000 руб., в связи с чем возникла разница между выплаченной суммой и реальным ущербом в размере 1751147 руб. 39 коп. Истцом в адрес ответчика датаг. направлена претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты а также расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Бочкаревой А.Г., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 1751147,39 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы истца за экспертизу в размере 12000 руб., за изготовление дубликата экспертизы в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 468 руб., по оплате госпошлины в размере 16956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150234,76 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда адресдатаг., постановлено: «Исковые требования Бочкаревой А.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы ущерба в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Бочкаревой А.Г. страховое возмещение в размере 276 160 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 140580 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 692 рубля 36 копеек, почтовые расходы в размере 468 рублей 00 копеек., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 961 рубль 60 копеек.»

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение, поскольку страховщик произвел выплату в большем размере, чем определено судебной экспертизой. Суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Бочкаревой А.Г. выражает несогласие с решением суда указывая на то, что в результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества- жилого дома, соответственно ответчик должен произвести страховую выплату исходя из реального ущерба. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что она проведена без надлежащего исследования объекта. Не согласна также с размером штрафа, указывая, что страховая выплата в размере 500 000 руб. была произведена ответчиком уже после принятия иска, поэтому данная сумма полежит включению в его расчет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от датаг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» Юлдабашев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем истца Бочкаревой А.Г.Хуснуллиным И.Р. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью его участия ввиду занятости в другом процессе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив заявленное ходатайство представителем истца Бочкаревой А.Г.Хуснуллиным И.Р. об отложении рассмотрения дела, не нашла оснований для отложения рассмотрения дела и рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником жилого дома, с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, адрес, адресадрес, участок №..., на основании договора купли-продажи от дата №б/н является Бочкаревой А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и Казаковой К.А. заключены договора страхования имущества: 1)Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» номер полиса 0адрес6178, 2) Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» номер полиса 0адрес6181, 3)Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» номер полиса 0адрес6182, 4) Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» номер полиса 0адрес6183, расположенного по адресу: адрес, с/с Шариповский, территория СНТ Солнечный адрес, участок №.... Выгодоприобретателем является собственник имущества Бочкаревой А.Г. Страховая сумма по всем договорам страхования составляет: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудованию частного дома внутренней отделке и инженерному оборудованию определена сторонами в размере 1 600 000 руб., движимое имущество в частном адрес руб., гражданская ответственность 600000 руб., конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек 150 000 руб. Страховые премии по каждому полису в размере 7990 руб. оплачены страхователем Казаковой К.А. в полном объеме.

датаг. в частном доме, расположенном по адресу: адрес, с/с Шариповский, территория СНТ Солнечный адрес, участок №..., произошел пожар. В результате огнем дом и движимое имущество в доме было уничтожено, что не оспаривается ответчиком.

Бочкаревой А.Г. обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу была произведена частичная выплата в размере 1248852 руб. 61 коп. (906191 руб. 56 коп. + 122081 руб. 58 коп.+ 220579 руб. 47 коп.)

Полагая, что страховая выплата занижена, при этом наступила полная гибель застрахованного имущества, для определения реального ущерба Бочкаревой А.Г. обратилась к специалистам ООО «Профэкспертоценка».

Согласно экспертному исследованию ООО «Профэкспертоценка» №... от дата при обследовании были выявлены повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов дома, которые по своему характеру относятся к одному событию. Стоимость ущерба причиненного пожаром дому, расположенному по адресу: адрес, адрес, составляет 3000000 руб.

3 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 1751147 руб. 39 коп., а также расходов за услуги эксперта в размере 12000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

датаг. истцом направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг, в принятии которого было отказано, поскольку размер требований имущественного характера превышает 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №п-009-06.2021 от датаг., рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: адрес, с/с Шариповский, территория СНТ Солнечный адрес, участок №... поврежденном пожаром, произошедшим дата составляет без учета износа 2 230 185, 02 руб., с учетом износа – 1 525 013,70 руб.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 211, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 10, 34, 38 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №... от дата, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от дата№... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положения статей 34, 38 Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от дата, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что действительный размер ущерба в целях полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате пожара, составляет 1525013,70 руб., соответственно отказ ответчика в доплате страхового возмещения истцу в размере 276160 руб. 39 коп. (1525013 руб.70 коп. – 1248852 руб. 61 коп.) является необоснованным. На основании чего судом удовлетворено требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 276160 руб.39 коп.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 140 580 руб.19 коп. из расчета ((276 160 руб. 39 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 23 692 руб. 36 коп. из расчета (276610,39 руб.х115х4,25%/366).

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 961 руб. 60 коп.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы Бочкаревой А.Г. о несогласии с взысканным размером невыплаченной страховой выплаты.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от датаг. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры страхования имущества:1)Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» номер полиса №... (далее Полис 1); 2) Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» номер полиса №... (далее Полис 2); 3)Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» номер полиса №... (далее Полис 3); 4) Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» номер полиса №... (далее Полис 4), указанные полисы разработаны на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности №..., между тем указанные Правила страхования не определяют условия страхования по данным полюсам. Все условия страхования по ним определены в самих полюсах и Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+». Предметом является страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу/территории страхования: адрес.

В рамках Полисов застрахованными объектами являются (п. 6 Полиса) в том числе: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - страховая сумма 1600000 руб.; движимое имущество - страховая сумма 150000 руб.; гражданская ответственность - 600 000 руб.; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек 150000 руб.

Между тем Лимит страхового возмещения внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по риску указанному в пункте 4.1.1. «Пожар» составляет 900 000 руб. по каждому Полису.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий страхования, размер ущерба определяется Страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и / или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

Пунктом 5.2 данных Условий предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования.

Пункт 5.3 Условий определяет, что страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки или инженерного оборудования и конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае повреждения конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе Лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу: конструктивные элементы-55%(фундамен-10%, стены, перегородки и перекрытия, крыша-45%), внутренняя отделка-30%(оконные блоки-5%, дверные блоки-5%, слой отделочных материалов, нанесённый или прикрепленный к поверхности стен-8%, слой отделочных материалов, нанесённый или прикрепленный к поверхности пола-7%, слой отделочных материалов, нанесённый или прикрепленный к поверхности потолка-5%) внешняя отделка-5%, инженерное оборудование-10%),

Страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях лимитов страхового возмещения.

Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов (пункт 5.4).

Величина износа определяется в соответствии с порядком, установленным в Приложении №... к настоящим Условиям страхования (пункт 5.5)

В соответствии с пунктом 5.6 Условий страхования под «Полной гибелью» понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

В соответствии с п.5.11 Условий страхования, если в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, в связи с которым Страхователь предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, действуют другие Договоры/Полисы страхования, предусматривающие возмещение убытков по тому же основанию. Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им Полису к общей страховой сумме по всем заключенным Страхователем Договорам страхования.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий п. 5.1. Условий страхования, ООО «ОцЭкс» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», подготовлен расчет №..., в соответствии с которым определен размер ущерба (убытков), причиненного застрахованному имуществу, в общей сумме 1 774 517 руб. 10 коп. (недвижимое имущество – 1 662 226 руб. 73 коп. и движимое имущество – 112291 руб. 14 коп.).

В расчете применена величина износа 50% с учетом года постройки недвижимого имущества- 1993 г.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что в результате пожара наступила полная гибель застрахованного недвижимого имущества и его действительная стоимость больше выплаченной страховой выплаты.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ООО «ОцЭкс», ООО «Профэкспертоценка», ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».), по делу по ходатайству истца судом апелляционной инстанции датаг. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата техническая возможность восстановления 3-х этажного здания на подвальном этаже одноквартирного жилого дома с деревянными стенами с кадастровым номером 02:36:181001:185, общей площадью 227,8 кв.м. по адресу: адрес, с/с Шариповский, территория СНТ Солнечный адрес, участок №... при перекладке негодного кирпичного цоколя высотой 250мм в три ряда кирпича у фундамента на цементно-песчаном растворе, имеется. Между тем, стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа составляет 4 577 661 руб., без учета износа 5772076 руб. Поскольку расходы на его восстановление, путем возведения двух этажей, превышают его рыночную стоимость на день пожара, возникает понятие его «полной гибели» согласно Условий страхования по пункту 5.6.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: адрес, с/с Шариповский, территория СНТ Солнечный адрес, участок №... на дату пожара датаг. составляет 2 980 000 руб. Стоимость годных остатков жилого дома составляет 596 000 руб.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста Каалесте С.В. – рецензия №... от датаг. на заключение экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата согласно которому указанное заключение (эксперты Мазитов Р.Р. и Юсупов Р.Р.) не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками (недостоверными выводами, основанными на неполном исследовании) и нарушениями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Мазитов Р.Р., который поддержал данное им заключение, дал четкие мотивированные ответы на поставленные ответчиком вопросы. В частности подтвердил свои выводы, при этом указал, что на страницах 27 и 32 заключения имеется описка в указании места расположения оцениваемого объекта в адрес. При производстве расчетов исследован фактор местоположения, соответствующий фактическому адресу местоположения объекта оценки: адрес, с/с Шариповский, территория СНТ Солнечный адрес, участок №.... Поправка на тип дома в настоящем исследовании не может быть применена, т.к. рассматриваемые объекты-аналоги по типу соответствуют объекту оценки-индивидуальный жилой дом (коттедж) и расположены в ближайших населенных пунктах, имеющих идентичный (сопоставимый) статус. В представленной таблице отсутствует понятие наименования: село, деревня или иное. В основе формирования данного статуса- иные показатели. Исследуемый объект согласно данных, имеющихся а официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в материалах дела документах является жилым домом. Понятие «тип дома», о котором заявляет рецензент не является ценообразующим фактором. Поправка на отопление не может быть применена по причине отсутствия достоверных данных о типе (устройстве) системы отопления исследуемого жилого дома Однако в ее наличии сомневаться не приходится, поскольку согласно акта осмотра, составленного представителем ООО «Сбербанк страхование», объект обеспечен инженерным оборудованием системы отопления. Поправка на материал стен также не может быть применена, т.к. объект оценки и аналоги имеют смешанную конструкцию стен: каменные (кирпичные) и деревянные. В таком случае корректировка не требуется.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Юсупов Р.Р., который также поддержал данное им заключение, дал четкие мотивированные ответы на поставленные ответчиком вопросы. В частности подтвердил свои выводы, о том, что по результатам проведенного осмотра объекта исследования-фундамента жилого дома, оставшегося после пожара выявлено разрушение двухуровневой кирпичной дровяной печки и система внутреннего электроснабжения. В соответствии с общими описательными техническими решениями по документам материалов дела, данный дом не имел других инженерных систем. Находящаяся двухуровневневая печка не могла обеспечить равномерным обогревом все помещения, включая помещения подвала, который вне зоны обогрева дровяной печки. Поскольку другие внешние сети энергоснабжения отсутствуют, соответственно помещения жилого дома отапливались электрическими отопительными системами.

В соответствии разъяснениями пункет 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Оценивая представленное ответчиком и приобщенное к материалам дела заключение специалиста Каалесте С.В. – рецензию №... от датаг., судебная коллегия исходит из того, что указанное исследование не опровергает выводы судебных экспертов ООО «Оценка.Бизес.Развитие», и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия также отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Судебная коллегия также полагает, что выводы судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» не опровергают выводы судебных экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», заключение которого принято в качестве надлежащего доказательства по делу, между тем считает его неполным, менее объективным, поскольку при даче заключения ими в полном объеме не исследовался объект, не были определены годные остатки. Расчет стоимости ущерба был определен без учета Условий страхования и Полисов.

Таким образом, согласно выводам экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в результате пожара имевшего место быть датаг. наступила полна гибель объекта страхования- жилого дома по адресу: адрес, с/с Шариповский, территория СНТ Солнечный адрес, участок №..., расчет стоимости объекта страхования, согласуется с условием ограничения размера убытков, предусмотренного п. 5.2. Условий страхования.

В соответствии со страховыми актами установлен размер страховой выплаты:

по страховому акту №... без даты – 906191 руб. 56 коп. (по Полису 1 - 793900 руб. 42 коп. - размер ущерба, причиненного застрахованному недвижимому имуществу (с учетом лимита страхового возмещения, составляющего 900 000 руб.), 112291 руб. 14 коп. - размер ущерба, причиненного застрахованному движимому имуществу (с учетом лимита страхового возмещения 150 000 руб.);

по страховому акту №... без даты - 220579 руб. 47 коп. (по Полису 2 - 220579 руб. 47 коп. - размер ущерба, причиненного застрахованному недвижимому имуществу (с учетом лимита страхового возмещения, составляющего 900 000 руб.);

по страховому акту №... без даты – 122081 руб. 58 коп. (по Полису 3 – 122081 руб. 58 коп. - размер ущерба, причиненного застрахованному недвижимому имуществу (с учетом лимита страхового возмещения, составляющего 900 000 руб.);

по страховому акту №.../адрес от датаг. –525665 руб. 26 коп. (525665 руб. 26 коп. - размер ущерба, причиненного застрахованному недвижимому имуществу (с учетом лимита страхового возмещения, составляющего 900 000 руб.).

При этом из материалов дела следует, что на основании заявления истца о выплате страхового возмещения, ООО «Сбербанк Страхование» в пользу Бочкаревой А.Г. выплачены денежные средства в размере 1248852 руб. 61 коп. (906191 руб. 56 коп. + 122081 руб. 58 коп.+ 220579 руб. 47 коп.) до обращения в суд, а также датаг. после обращения в суд в размере 525665 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что страховая сумма по четырем рискам в совокупности составила 4 200 000 руб., ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в добровольном порядке в размере 1 774 517 руб. 70 коп., судебная коллегия определяет размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере 1751147 руб. 39 коп., т.е. в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиком только в ходе рассмотрения дела произведена выплата в размере 525665 руб. 26 коп., следовательно, апелляционное определение в части взыскания с ООО «Сбербанк страхование» страхового возмещения в указанном размере к исполнению следует не приводить.

Основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23692 рублей 36 копеек, ввиду неисполнения обязательств.

Между тем в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за нарушение прав потребителя установлена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей».

Согласно пункту пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В тоже время, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата№... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги), то есть размер страховой премии.

Как следует из материалов дела Казаковой К.А. выданы Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» номер полиса №..., Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» номер полиса №..., Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» номер полиса №..., и Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» номер полиса №.... По каждому из вышеперечисленных полисов страховая премия предусмотрена в размере 7990 руб. Общий размер страховой премии составляет 31960 руб.

Соответственно, в данном случае размер неустойки не может превышать 31960 рублей, в связи с чем она и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата№...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отмечает, что указанный размер неустойки устанавливает разумный баланс интересов сторон, исключает получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. Судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки в ином размере будут противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Суд обоснованно признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, правильно определил компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (175114 7 руб. 39 коп. + 31960 руб. + 5000 руб./2), что составляет 894053 руб. 65 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., по выдаче дубликата экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16956 руб.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 12000 руб., расходы по выдаче дубликата досудебного исследования в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16956 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены исковые требования на сумму 1 901 382 руб. (1751147 руб. 39 коп+150234 руб. 76 коп.), между тем исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 783 107 руб. 39 коп. (1751147 руб. 39 коп+31960 руб.)

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 93%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 11160 руб. (12000 х 93%), расходы по выдаче дубликата досудебного исследования в размере 930 руб. (1000 х 93%), почтовые расходы в размере 435,24 руб. (468 х 93%), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16956 руб.

Как уже отмечено, определением судебной коллегии от датаг. по делу была назначена повторная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», расходы по проведению экспертизы были возложены на Бочкаревой А.Г., экспертное заключение данной экспертной организацией подготовлено, представлено суду, признано судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, расходы по проведению данной экспертизы составили 45600 руб., Бочкаревой А.Г. возложенная на нее судебной коллегией обязанность по оплате данных расходов не исполнена.

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 45600 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично (на 93 %), то в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по проведению повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы надлежит взыскать денежные средства в размере 42408 руб. (45600 руб. х 93 %), с Бочкаревой А.Г. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы в размере 3192 руб. (45600 руб. х 7 %).

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом Бочкаревой А.Г. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 16956 руб., соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу местного бюджета подлежит взысканию оставшаяся не уплаченная государственная пошлина в размере 159 руб. 54 коп. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера и уплаченной истцом государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Бочкаревой А.Г. страхового возмещения в размере 276160,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23692, 36 руб., штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Бочкаревой А.Г. страховое возмещение в размере 1 751 147 руб. 39 коп., неустойку в сумме 31960 руб., штраф в размере 894 053 руб. 65 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 11160 руб., за получение дубликата экспертизы в размере 930 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 24 коп., госпошлину в размере 16956 руб.

Апелляционное определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере 525665 руб. 26 коп. к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 159 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42408 руб.

Взыскать с Бочкаревой А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3192 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи Д.В.Яковлев

А.А.Хрипунова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата

Справка: Харламов Д.А.