Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яруллиной Т. П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яруллиной Т. П. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «городская служба жилищного фонда),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Яруллина Т.П. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, и понудить ответчика заключить договор социального найма этого жилого помещения в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указала, что спорное жилое помещение ей было предоставлено на основании ордера № от 27 августа 2004 года. В нём она с этого времени зарегистрирована и проживает, несёт бремя расходов по его содержанию. Несмотря на обращение к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, решением Департамента капитального строительства <адрес> в предоставлении запрошенной государственной услуги ей было отказано, как она полагал, незаконно. Считала, что поскольку предмет спора поступил в собственность города Севастополя, то свой статус специализированного жилого помещения он утратил. В связи с чем, находится в её владении и пользовании на условиях договора социального найма, в заключении которого не может быть отказано.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2022 года в удовлетворении требований Яруллиной Т.П. отказано.

С таким решением суда Яруллина Т.П. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что спорное жилое помещение предоставлено для её постоянного проживания. Оно с момента поступления в собственность города Севастополя статус специализированного жилого помещения утратило, вновь в число такового в установленном порядке не отнесено и в Реестр специализированного жилья не включено, но находится в пользовании истца на условиях договора социального найма. Однако, эти обстоятельства районным судом необоснованно не учитывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яруллина Т.П., представитель Департамента капитального строительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГБУ «Госжилфонд» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Ответчик представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании выданного 1997 ОМИС КЧФ ордера № от 27 августа 2004 года Яруллиной Т.П. для проживания в общежитии предоставлена комната №, площадью 17,85 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

С 13 октября 2004 года истец состоит на регистрационном учёте по этому адресу как по постоянному месту жительства; проживает в нём одна.

Также установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям горда Севастополя от 15 марта 2016 года № 700-РДИ в редакции распоряжения от 07 августа 2017 года № 10476-РДИ комната №, площадью 16,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (пункт 772 по Перечню, являющемуся приложением к первому распоряжению), включена в Реестр собственности <адрес> как жилое помещение общежития.

09 августа 2017 года помещению, отнесённому на баланс Казны г.Севастополя, присвоен реестровый номер №, что следует из выписки из Реестра № от 23 сентября 2019 года.

14 мая 2019 года в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности города федерального значения Севастополя на комнату №, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

08 июля 2019 года Яруллина Т.П. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма в отношении предоставленной для проживания комнаты.

Однако, решением Департамента капитального строительства города Севастополя от 06 августа 2019 года № ОДН/19-658 в предоставлении запрошенной государственной услуги истцу отказано на основании Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», утверждённого приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от 27 сентября 2016 года № 128-а/2016, со ссылкой на то, что рассматриваемое помещение отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (жилым помещениям общежитий), находящемуся в собственности города федерального значения Севастополя, а потому в силу закона не может быть предоставлено гражданину на основании бессрочного договора социального найма.

Полагая, что фактически занимает спорную комнату на условиях договора социального найма, и что решением ответчика в заключении договора социального найма отказано незаконно, Яруллина Т.П. обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Разрешая спор, и отказывая Яруллиной Т.П. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, как на момент его предоставления в пользование истцу, так и в настоящее время всегда являлось и является жилым помещением общежития, свой статус специализированного жилого помещения никогда не утрачивало, сохраняет его до сих пор, находится в государственной собственности города федерального значения Севастополя, в муниципальную собственность не передавалось, а потому во владении гражданина на условиях договора социального найма не находится и в силу прямого запрета статьи 92 Жилищного кодекса Российской не может быть ей предоставлено по договору социального найма.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Аналогичные положения были закреплены в статьях 127-129 Жилищного кодекса Украиной ССР (в редакции, действовавшей на момент вселения истца в спорное жилое помещение), в силу которых общежития предоставлялись для проживания работников, служащих, студентов, учеников, а также иных граждан на период их работы или временного обучения; вселение в такое жилое помещение осуществлялось на основании ордера, выданного, в свою очередь, на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии уполномоченной на то организацией.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года, обращено внимание на то, что основанием для изменения правового режима жилого помещения является принятие соответствующего решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилым фондом, а также принятие решение о передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность. Отмечено, что принятие решения о передаче в муниципальную собственность общежития влечёт утрату в силу закона статуса общежития и применения правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (вопросы 20, 21).

В отношении специализированных жилых помещений, утративших свой статус по приведённым основаниям, действующее жилищное законодательство допускает заключение договора социального найма.

По делу достоверно установлено, что здание по адресу: <адрес>, на момент предоставления истцу спорной комнаты в нём, являлось общежитием, а сама комната № являлась жилым помещением общежития. Факт предоставления рассматриваемого жилого помещения в таком статусе Яруллиной Т.П. не оспаривался и следовал из ордера № от 27 августа 2004 года, содержащего отметку, что в пользование гражданину предоставляется жилое помещение общежития.

При этом, из материалов дела не следует, и надлежащим образом не опровергнуто то, что до 18 марта 2014 года рассматриваемые здание общежития и комната в нём являлись государственной собственностью Украины, были включены в уставной капитал общества, созданного в процессе приватизации (корпоратизации), и до этой даты переданы в собственность территориальной громады Севастополя, компетентными органами которой в соответствии с Законом Украины от 04 сентября 2008 года № 500-VI «О жилищных правах жителей общежитий» было бы принято решение о разрешении приватизации жилых и нежилых помещений этого общежития.

После 18 марта 2014 года в силу прямого правового регулирования статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» данное здание общежития поступило в государственную собственность города Севастополя, и, как уже отмечалось выше, решением компетентного органа власти, представляющего собственника имущества, - распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15 марта 2016 года № 700-РДЗ в качестве жилого помещения общежития было включено в Реестр собственности города Севастополя, то есть в государственную собственность субъекта Российской Федерации, и до настоящего времени учитывается в этом статусе в названном Реестре в составе нежилого здания общежития кадастровый №.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что как на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, так и в настоящее время комната № по <адрес> относилась и относиться к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, отнесённого к государственной собственности субъекта Российской Федерации и за ним зарегистрировано в ЕГРН.

Уполномоченным органом государственной власти города Севастополя не принималось решений ни об изменении правового режима спорного жилого помещения, ни о передаче его в муниципальную собственность. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат, и сторона истца на наличие таких доказательств не ссылалась и не представляла их суду.

Оформленная техническая документация спорного помещения, как на жилое помещение (квартиру) во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку согласно имеющихся и дополнительно представленных ответчиком документов, приобщённых судебной коллегией в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей проверки этого обстоятельства, предмет спора свой правовой статус «жилого помещения общежития» сохраняет до настоящего времени.

Таким образом, указания районного суда о том, что спорная комната, равно как и само общежитие, имевшийся статус специализированного жилого помещения до настоящего времени сохранила, поскольку как на момент предоставления истцу в пользование, так и на настоящий момент относилась и относиться к жилым помещениям общежития, которое в установленном законом порядке после 2014 года было отнесено к государственной собственность города Севастополя, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах спора.

Доводы апелляционной жалобы Яруллиной Т.П. о том, что сам по себе факт включения комнаты в Реестр собственности города Севастополя в качестве жилого помещения общежития не свидетельствует о включении предмета спора в специализированный жилищный фонд Севастополя, и что решений о включении спорного жилого помещения в Реестр специализированных жилых помещений города Севастополя не принималось, судебной коллегий отклоняются, как не состоятельные и не нашедшие своего подтверждения в суде первой инстанции.

Районный суд обоснованно со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 2 Закона города Севастополя от 05 июня 2019 года № 507-ЗС «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя» и подпункт 1 пункта 2.1 Порядка ведения Реестра специализированного жилищного фонда города Севастополя, утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от 27 февраля 2020 года № 54-ПП, указал, что статус комнаты общежития спорное жилое помещение приобрело в порядке законодательства, ранее действовавшего на территории города Севастополя, что не оспаривалось и признавалось сторонами спора, потому в отсутствии решения уполномоченного органа города Севастополя, влекущего изменение правового режима спорного жилого помещения, оно продолжает сохранять правовой режим жилого помещения специализированного жилищного фонда города Севастополя.

Так согласно пункту 3 части 3 статьи 2 Закона города Севастополя от 05 июня 2019 года № 507-ЗС «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя» специализированный жилищный фонд города Севастополя формируется из жилых помещений, перешедших в государственную собственность города Севастополя в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством города Севастополя.

В силу подпункта 1 пункта 2.1 Порядка ведения Реестра специализированного жилищного фонда города Севастополя, утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от 27 февраля 2020 года № 54-ПП, внесение сведений о жилых помещениях, подлежащих учету в Реестре специализированного жилищного фонда города Севастополя, осуществляется на основании распоряжения Департамента о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд города Севастополя с отнесением его к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда, либо иного правового акта о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда, в случае принятия такого решения иным органом до вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» либо Закона города Севастополя от 05 июня 2019 года № 507-ЗС «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя».

При таком положении закона необходимость в этом случае принятия Департаментом капитального строительства города Севастополя ещё одного решения, фактически подтверждающего имеющийся статус спорной комнаты, законодателем не установлена.

Ссылки апеллянта на то, что фактически занимаемая Яруллиной Т.П. комната в Реестр специализированных жилых помещений города Севастополя не учитывается, приведённые выводы не опровергает, поскольку этим обстоятельством правовой режим жилых помещений действующим жилищным законодательством не обусловлен.

Отклоняя доводы жалобы Яруллиной Т.П., судебная коллегия также соглашается с правомерными выводами районного суда о том, что к рассматриваемому спору положения статьи 10 Закона города Севастополя от 05 июня 2019 года № 507-ЗС «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя» не применяются.

Так в соответствии с названной нормой в специализированный жилищный фонд, формируемый в соответствии с настоящим Законом, не подлежат включению принятые в государственную собственность города Севастополя жилые помещения, предоставленные гражданам в порядке, установленном законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, и использовавшиеся ими в качестве служебных помещений или общежитий, располагающихся в жилых домах, зданиях, ранее находившихся в государственной собственности Украины, органов государственной власти Украины, а также принадлежавших государственным или коммунальным предприятиям (учреждениям) Украины; правоотношения по пользованию этими жилыми помещениями, регулируются разделом III Жилищного кодекса Российской Федерации.

Норма данной статьи ранее принятые акты об отнесении жилых помещений к специализированному жилому фонду, в отсутствии прямого указания на это в законе, не отменяет и автоматического действия не имеет. Кроме того, не умоляет установленного законодателем механизма, в соответствии с которым разрешение вопроса об отнесении или исключении жилого помещения к специализированному жилищному фонду является компетенцией специально уполномоченного органа государственной власти (в данном случае Департамента капитального строительства города Севастополя), которое не может подменять собой судебное решение. В отношении же спорной комнаты, ранее отнесённой к числу специализированных жилых помещений, такого решения ответчиком не принималось.

Поскольку отнесение спорной комнаты к специализированному жилищному фонду, отсутствие решения уполномоченного органа об изменении его правового статуса в совокупности с фактом его нахождения в государственной собственности города Севастополя, а не муниципальной собственности в ходе судебного разбирательства был подтверждён и достоверно установлен совокупностью материалов дела, то правовых мотивов признания за истцом права пользования рассматриваемой комнатой на условиях договора социального найма и для понуждения ответчика к заключению такого договора с Яруллиной Т.П., не имеется. В связи с чем, решением суда в удовлетворении заявленных требований истца отказано верно.

Иные доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат.

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яруллиной Т. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2022 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Герасименко

О.В. Савина