Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК», филиалу общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в г. Нижневартовске о защите прав потребителей, третьи лица АО СК «Пари», (ФИО)2,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПЭК» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «ПЭК», филиал ООО «ПЭК» в г. Нижневартовске о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 7721823853) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)(номер)) в счет возмещения ущерба сумму в размере 4 500 000 рублей, стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 4 888 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 26 416 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 17 274 рубля, всего взыскать 5 053 579 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

В исковых требования к филиалу ООО «ПЭК» в г. Нижневартовске отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 7721823853) в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в сумме 13 524 рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 7721823853) в пользу ООО «Судебно-экспертная палата» (ИНН 7706092528) стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

После исполнения решения суда ответчиком, истец обязана возвратить груз: колонка Audicamicrodot-8 штук; колонка Audica micro point-26 штук; усилитель звука Audica micro plus-1 штук; микшерный пульт цифровой Yamaha 01 V96i-2 штуки; источник бесперебойного питания IUAPCSmart-UPS 1 штука ответчику через филиал ООО «ПЭК» в г. Нижневартовске».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей истца (ФИО)1 по доверенности Пашкова П.А., Бельковой Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, при этом Пашков П.А. предоставил суду диск с фотографиями приобретенной техники и наличие вмятин на мягкой упаковке при их доставке доверительнице, а также наличии повреждений на микшерном пункте, который достал из упаковки водитель машины, осуществлявшей доставку; отметил, что истец дважды меняла фамилию по браку, в квартире проживает в многоквартирном доме, полагает, с 2 детьми, поэтому намеревалась арендовать помещение под звукозапись и слушать музыку; с продавцом рассчитывалась наличными, из личных накоплений, в подтверждение чего предоставил выписки из её счетов, а также документы на приобретенную технику, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей и просила, с учетом изменения требований, взыскать с ответчика в свою пользу 4 868 000 руб. в счёт возмещения стоимости поврежденного груза, стоимость перевозки в сумме 4 888 руб. 90 коп., неустойку в размере стоимости доставки груза 4 888 руб. 90 коп., расходы на оплату эксперта в сумме 25 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 17 274 руб., оплату почтовых отправлений в сумме 1 416 руб. 16 коп. (354,04+354,04+354,04+354,04), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивировала тем, что (дата) приобрела у (ФИО)2 в (адрес) следующие товары: колонка Audicamicrodot-8 штук; колонка Audica micro point-26 штук; усилитель звука Audica micro plus-1 штука; микшерный пульт цифровой Yamaha 01 V96i-2 штуки; источник бесперебойного питания IUAPCSmart-UPS 1 штука, итого на сумму 4 480 00 руб. (дата)(ФИО)2, согласно поручения экспедитору\экспедиторской расписке № НВУФПКУ \1304 ID:772008465838, направил в адрес истца груз в количестве 38 единиц вышеупомянутых товаров на общую сумму 4 450 000 руб. Договор на оказание услуг по перевозке, ответчик отказался составлять. При этом целостность груза была застрахована в СК «Пари» на сумму 4 500 руб., кассовый чек на эту сумму был выдан сотрудником ООО «ПЭК» кассиром (ФИО)9 Эта же кассир выдала другой кассовый чек на сумму 4 888 руб. 90 коп., по которому дополнительно была оплачена, в том числе, перевозка и упаковка. (дата) груз пришел, однако был поврежден полностью, в связи с чем, был составлен акт № (номер), в котором отражено, что при выдаче груза на доставку повреждений ЗТУ и упаковки клиента (полиэтилен) не зафиксировано. Истец отказалась от получения груза в связи с повреждениями, которые были обнаружены после доставки груза по адресу, акт УРКК составлен в присутствии клиента после возврата груза на склад с повреждениями упаковки клиента (полиэтилен и оборудование- сколы, царапины, трещины). Далее, дописала собственноручно, что имеются повреждения у техники в количестве 38 мест, есть вмятины, сломаны кнопки и экран аппаратуры. Истец предложила представителю филиала ПЭК в городе Нижневартовске произвести за свой счет экспертизу определения повреждений отправленного груза, в чем ей было отказано. Истец самостоятельно обратилась в ООО «Товароведческая экспертиза и оценка». (дата) заключением эксперта (номер) установлено следующее: у колонок марки Audica модель AUD7-MPA в количестве 26 штук имеются внешние повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Ремонт выполнить невозможно ввиду отсутствия запасных частей в продаже; у колонок марки Audica модель AUD7-MDA в количестве 8 штук имеются внешние повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Ремонт выполнить невозможно ввиду отсутствия запасных частей в продаже; у микшерного пульта марки Yamaha модель 01 V96i серийный номер WTANL01090 имеются внешние повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Ремонт выполнить невозможно ввиду отсутствия запасных частей в продаже; у микшерного пульта Yamaha модель 01 V96i, серийный номер HAKJ01172 имеются внешние повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Ремонт выполнить невозможно ввиду отсутствия запасных частей в продаже; у усилителя трансляционного марки Audica модель Audi5-MPA, HAKJ01172 имеются внешние повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Ремонт выполнить невозможность ввиду отсутствия запасных частей в продаже; у источника бесперебойного питания SUA1000RMI1U серийный номер AS0815210361 имеются внешние повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Ремонт выполнить невозможно ввиду отсутствия запасных частей в продаже. (дата) истец обратилась с претензией о возмещении ущерба за повреждение\порчу груза на сумму 4 509 888 руб. 90 коп., предложив в добровольном порядке возместить причиненный вред, приложив все подтверждающие документы. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, письменный ответ на претензию не направил.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «ПЭК» по доверенности Туваев Н.С. полагал, что вина ответчика в повреждении груза отсутствовала. Предоставленная истцом экспертиза не может служить надлежащим доказательством факта невозможности восстановления груза, утверждения эксперта голословны. Груз был сдан в упаковке «полиэтилен» в количестве 38 грузовых мест, фактически навалом, без нанесенных манипуляционных знаков, определяющих условия транспортировки. Ссылаясь на двусторонний акт о повреждении груза, указал, что он был доставлен клиенту в неповрежденной упаковке отправителя и дополнительной защитной упаковке, из чего делает вывод, что груз был передан ответчику уже в поврежденном виде, его состояние в момент приемки и выдачи груза не изменилось. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что судебным экспертом выбран неверный метод при определении стоимости исследуемых предметов, а также использование одного сайта по времени, не совпадающим с проведением экспертизы. Заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В отзыве на иск представитель третьего лица АО «СК «Пари» по доверенности Печурова Е.А. пояснила, что (ФИО)1 в АО «СК «Пари» за выплатой страхового возмещения не обращалась, страховых полисов, заключенных с истцом, не имелось. ООО «ПЭК» по указанному событию к ним также не обращалось.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ООО «ПЭК» в г. Нижневартовске.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПЭК» по доверенности Матсон С.О. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, полагая, что решение основано на заведомо подложных доказательствах, а именно – заключении судебной экспертизы от (дата)г. (номер)/С. Настаивая на выдачу истцу груза без повреждения упаковки, привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Выражает предположение, что организованной группой совершена попытка получения неосновательного обогащения путем возмещения изначально завышенного и ничем необоснованного ущерба. Указывает, что все перевозимые товары явно имеют эксплуатационные недостатки, их стоимость (будучи в состоянии б/у) отличается в 10 раз от стоимости аналогичных новых товаров той же модели. Обращает внимание на то, что даже более новые модели этих же производителей не стоят таких денег. Сайт, используемый как основа для проведения судебной экспертизы, приобретен кем-то (дата), хотя экспертиза окончена (дата). Ссылаясь на представленные изображения и положения договора-оферты, настаивает на том, что грузоотправитель изначально отправил грузополучателю груз с повреждениями, скрыв такие повреждения темным непрозрачным полиэтиленом. Суд не учел представленные ответчиком доказательства: ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении Рецензии на заключение судебной экспертизы и назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 02.10.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «ПЭК», в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, поскольку не были установлены значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению материального и процессуального права, и, как следствию, принятию необоснованного решения об удовлетворению исковых требвоаний.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с абз. 3 и 5 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Судом установлено, что (дата) истцом с (ФИО)2, в городе (адрес), был заключен договор купли-продажи на приобретение следующей техники: колонка Audicamicrodot-8 штук; колонка Audica micro point-26 штук; усилитель звука Audica micro plus-1 штук; микшерный пульт цифровой Yamaha 01 V96i-2 штуки; источник бесперебойного питания IUAPCSmart-UPS 1 штука, итого на сумму 4 480 00 руб. Распиской от (дата) подтверждается получение продавцом денежных средств по указанному договору купли-продажи от покупателя.

(дата)(ФИО)2 согласно поручению экспедитору\экспедиторской расписке № (номер) направил в адрес истца груз в количестве 38 единиц вышеперечисленных товаров на общую сумму 4 450 000 руб.

Таким образом, экспедитор (ООО «ПЭК») взял на себя обязанность организовать по поручению грузоотправителя ((ФИО)2) перевозку груза (адрес), грузополучатель- (ФИО)1, наименование груза - оргтехника.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 4 888 руб. 90 коп., в том числе: защитная транспортировочная упаковка груза, упаковка в ППЭ 10 мм (1 кв.м), упаковка в ППЭ 2,5 мм (1 кв.м), транспортно-экспедиторские услуги (адрес), транспортно-экспедиторские услуги (забор по (адрес)), что подтверждается актом (номер) от (дата), с наименованием груза - оргтехника (оплата при получении груза) (л.д.18 обратная сторона), кассовым чеком (т.1, л.д.18).

Согласно экспедиторской расписке № (номер) клиент поручает экспедитору застраховать груз на условиях и по тарифам, размещенным на сайте экспедитора, клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии. Груз застрахован на сумму 4 500 000 руб., стоимость услуги страхования составляет 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18), однако наличие страхового полиса на имя истца страховая компания отрицает, за получением страхового возмещения истец не обращалась, и иск к АО СК «Пари» не заявляет, в связи с чем, предметом настоящего спора страховые выплаты (или не выплаты, как и оценка факта страхования) не являются.

(дата) груз прибыл в (адрес).

Из акта от (дата) № (номер) следует, что при выдаче груза на доставку повреждений ЗТУ и упаковки клиента (полиэтилен) не зафиксировано, истец отказалась от получения груза в связи с повреждениями, которые были обнаружены после доставки груза по адресу, акт УРКК составлен в присутствии клиента после возврата груза на склад с повреждениями упаковки клиента (полиэтилен и оборудования (сколы, царапины, трещины). Акт имеет рукописную запись: аппаратура в количестве 38 мест повреждены, есть вмятины, сломаны кнопки и экран аппаратуры.

Значимыми для дела обстоятельствами, соответственно, являются обстоятельства и цели приобретения техники, а также её упаковки и обеспечения сохранности груза, как и причины его повреждения.

Вышеупомянутым договором от (дата) с (ФИО)2, стороны указали на возможность разрешения споров в арбитражном суде (п.6.7, т.1, л.д.17). Отсутствие у сторон договора купли-продажи статуса индивидуальных предприятий теоретически не исключает возможность их обращения в арбитражный суд, что вытекает из указания, данного в ч. 2 ст. 27 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ ( с последующими изменениями): « Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)».

В связи с этим, для правильного применения материального права, в частности Закона «О защите прав потребителей», который был применен судом первой инстанции, следовало бы установить цель приобретения техники истцом, которая первоначально её представителем позиционировалась как приобретенная для личных целей в виде прослушивания музыки, хотя использование 34 колонок двух видов, с двумя микшерным цифровыми пультами в жилом помещении представляется маловероятным, поэтому суд предложил предоставить сведения о жилищных условиях истца и способе использования перечисленной техники.

Их предоставленных суду сведений следует, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру на 6 этаже в многоквартирном доме, где есть ещё 3 собственника, а из письменных пояснений истца следует, что она намеревалась арендовать отдельное помещение, записывать свои песни и другую музыку, в последующем имея ввиду создание студии звукозаписи.

При таких обстоятельствах Закон «О защите прав потребителей» был применён ошибочно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу (ФИО)1 не было.

Продавец (ФИО)2 отправлял (ФИО)1 аудиотехнику, как пояснил представитель, ввиду того, что сама она опаздывала на поезд.

Как видно из экспедиторской расписки № (номер) от (дата) на имя (ФИО)2, им указан груз- оргтехника, выбран способ упаковки- полиэтилен (т.1, л.д.19), хотя предложены были и другие варианты упаковки- картон, мешок, обрешетка, без упаковки, другое.

Как следует из договора транспортно- экспедиционного обслуживания (публичная оферта), редакция 1/22, ответчик предлагает дополнительную услугу «защитная транспортировочная упаковка», при этом клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза (п.3.2.1, т.1, л.д.142), и в настоящем случае избрана упаковка в виде полиэтилена; дополнительная упаковка не освобождает Клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней упаковки (п.3.2.2.2). Указанный вариант оферты (редакция 1/22) был размещён в свободном доступе в сети Интернет. В настоящее время на сайте имеются редакции оферты 2/23 для международных перевозок, и 3/23- для внутренних перевозок, с аналогичными условиями.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств предоставленные в судебное заседание цветные фотографии, из которых усматривается разложенная на полу в пустом помещении аудиотехника, соответствующая перечню и количеству, указанному в договоре купли-продажи, с ней на фото не имеется ни документации, ни какой-либо упаковки.

В судебное заседание предоставлены документы, которые, вероятно, могут являться паспортами/инструкциями на приобретенную технику, в том числе- 26 с наименованием Audica micro point, 2 (не 8, как указывает истец) штуки - Audica AUD7-MDA; Audica micro plus-1 штука; Yamaha 01 V96i- 2 штуки; IUAPCSmart-UPS – 1 штука. Ввиду идентичности, для образца к материалам дела приобщены документы по 1 экземпляру каждого. Эти документы не имеют перевода на русский язык за исключением перевода текста ограниченной гарантии на IUAPCSmart-UPS, и никаких отметок о дате их изготовления, доставки в Россию либо иной понятной информации, из которой можно было бы сделать вывод о том, что документы относятся к новой, находящейся в исправном состоянии, технике.

Как следует из общего вида груза, доставленного истцу, а также из фотографии, полученной судом на диске от её представителя на которой из общей упаковки достаётся поврежденный микшерный пульт, очевидно, что аудиотехника не имеет никакой аутентичной упаковки.

Между тем общеизвестно, что новая аудиотехника, оргтехника ( а также и бытовая техника), пересылается исключительно в специальной упаковке, которая позволяет её фиксировать в неподвижном состоянии, и с пенопластом (либо иным способом крепления), что исключает непосредственный контакт с другими предметами и поверхностями, и, соответственно, обеспечивает сохранность такой техники.

По виду упаковки с техникой истца на фотографиях видно, что в ней нет никакой упаковки, поскольку большой пакет из полиэтилена имеет гибкую форму, при отсутствии следов внутренней упаковки находящихся в нём предметов.

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика, что аудиотехника была погружена навалом, то есть – без аутентичной упаковки, способом, исключающим её сохранность, и фактически невозможно установить, отгружалась ли новая техника, или бывшая в употреблении и неисправная, доставку которой в адрес истца в рабочем состоянии обеспечить было невозможно.

Предоставленные в судебное заседание выписки со счетов истца в ВТБ и Сбербанке, и перечень её счётов и карт в Сбербанке ( предоставлены в 3 экз.), не свидетельствуют о наличии стабильных доходов, за исключением алиментов, и достаточно высокой зарплаты у (ФИО)1, а также не подтверждают факта снятия сумм, равнозначных затратам на поездку в (адрес), то есть порядка 5 млн. рублей, либо их накопление в наличном варианте за определённый период, что в то же время не исключает наличие таких средств, путём получения из других источников.

Лицо, отправлявшее аудиотехнику, в присутствии истца или без неё, без очевидно необходимой упаковки, в том числе- стандартной, аутентичного характера, действовало недобросовестно, что в силу ст. 10 ГК РФ лишает права на защиту предполагаемого нарушенного права на возмещение затрат на поврежденное имущество со стороны транспортной компании.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска (ФИО)1 к ООО «ПЭК», филиалу ООО «ПЭК» в г. Нижневартовске о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением техники при транспортировке из (адрес) - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.