Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ПейПал РУ», акционерному обществу «Почта России» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НКО «ПэйПал РУ», АО «Почта России» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ отправил ноутбук RZ ADVANCED 2015 посредством ФГУП «ПОЧТА России» (трек номер №) в Hong Kong, 999077, Kowloon, G/F? 138 Fuk WING street Sham Shui Po указал в отправлении ценность отправления 1025 USD, при этом им произведена видеозапись и фото фиксация содержимого отправления. Сотрудники почты России приняли отправляемый товар, о чем имеется запись и сведения о посылке. Получатель при вскрытии посылки обнаружил, что в упаковке находится иной предмет, не имеющий ничего общего с тем, что было отправлено. В этой связи ООО НКО «ПэйПал РУ» получив претензию, вернула денежные средства с лицевого счета истца в платежной системе получателю посылки. ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчикам о возмещении стоимости отправленного товара, однако получил отказ. Обращаясь в суд, истец ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость товара 67721,75 руб., неустойку в размере 75171,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО НКО «ПэйПал РУ» ФИО3 в судебном заседании возражал против иска.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с решением суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО НКО «ПэйПал РУ» ФИО5, не согласившуюся с доводами жалобы, представителя ответчика АО «Почта России» ФИО4 возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством услуг почтовой связи (трек номер №) отправил ноутбук RZ ADVANCED 2015 в Hong Kong, в отправлении указал ценность отправления 1025 USD.

Стоимость товара покупателем оплачена через оператора электронной платежной системы ООО НКО "ПейПал РУ" (PayPal).

ДД.ММ.ГГГГ на свой счет, находящийся на обслуживании ООО НКО "ПейПал РУ", ФИО1 получил платеж в размере 1043 долл. США от покупателя товара код операции №.

Получатель посылки, воспользовавшись правом, предоставляемым пунктом 11.1 Соглашения с пользователем в отношении услуг PayPal, инициировал спор против ФИО1 в отношении операции № (№ дела №).

По результатам проверки ООО НКО «ПэйПал РУ» данная претензия была закрыта в пользу покупателя, поскольку им предоставлена достаточная действительная документация.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения покупателю со счета PayPal истца осуществлено списание средств в размере 1043 долл. США. В связи с тем, что на балансе счета PayPal истца не было достаточно средств, возврат средств покупателю осуществлен частично за счет собственных средств PayPal, поэтому у ФИО1 образовалась задолженность перед PayPal в размере 56,62 долл. США.

По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

Обращаясь в суд, истец основывает свои исковые требования на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что ответчики оказали ему услуги ненадлежащего качества.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", суд первой инстанции исходил из того, что ООО НКО «ПэйПал РУ» осуществляя деятельность по переводу электронных денежных средств физическими лицами, выступил в возникших правоотношениях оператором электронной платёжной системы и не являлся покупателем, продавцом (изготовителем), посредником или транспортной компанией, доставляющей товар покупателю. В данной ситуации ООО НКО «ПэйПал РУ» руководствовался положениями Соглашения и действующего законодательства Российской Федерации, каких либо нарушений не допустил Международное почтовое отправление (посылка) было получено адресатом без претензий. То обстоятельство, что со стороны АО «Почта России» допущены нарушения вложения международного потового отправления, истцом не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" действующий в Российской Федерации с 29 сентября 2011 года, устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирующий порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 7 Закона о национальной платежной системе оказание услуги по переводу денежных средств осуществляется на основании договора, заключаемого между клиентом и оператором по переводу денежных средств. Таким договором официальном является Соглашение, которое размещено сайте ООО НКО «ПэйПал РУ» в открытом доступе.

В соответствии с соглашением, при регистрации в системе PayPal пользователь соглашается на указанные условия и заключает договор. Условия Соглашения обязательны для клиента в силу статей 1, 10, 307, 308, 309, 310 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. PayPal не контролирует и не несет ответственности за продукты или услуги, оплачиваемые с использованием услуг PayPal. При возникновении спора с одним или несколькими пользователями пользователь освобождает от ответственности PayPal, его аффилированных лиц от любых и всех претензий, требований и убытков (фактических и последующих) любого вида и характера, возникающих в результате или в связи с таким спором. В случае, если покупатель инициирует претензию на основании того, что полученный товар не соответствует заказанному, Программа защиты продавцов не распространяется на такую операцию спор разрешается пользу покупателя/плательщика. Если покупатель подает претензию в связи с тем, что товар значительно отличается от описания, продавец обязан возместить покупателю полную сумму покупки и стоимость доставки.

Как верно установлено судом, в указанной ситуации ООО НКО «ПэйПал РУ» выступил в возникших правоотношениях оператором электронной платёжной системы и не являлся покупателем, продавцом (изготовителем), посредником или транспортной компанией, доставляющей товар покупателю, а осуществляет деятельность по переводу электронных денежных средств физическими лицами.

Принимая во внимание, что ООО НКО «ПэйПал РУ» руководствовался положениями Соглашения и действующего законодательства Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для возложения на них ответственности, связанных со взысканием суммы, не усматриваются такие основания и судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 41 Закона 176-ФЗ Российская Федерация, являясь Всемирного почтового союза, входит в единую почтовую территорию для взаимного обмена письменной корреспонденцией и гарантирует на всей своей территории свободу транзита.

В соответствии пунктом статьи 317 Таможенного кодекса Международные почтовые отправления, поступившие в место (учреждение) международного почтового обмена в поврежденном виде, с изменением в весе, с испорченным вложением, без вложения и (или) без необходимых сопроводительных документов, предъявляются таможенным органам с приложением оформленного назначенным оператором почтовой связи документа, определенного актами Всемирного почтового союза.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, воспользовавшись услугами почтовой связи, отправил в Гонконг регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором N № посылку обыкновенную международную исходящую весом 4,184 кг без описи вложения и без объявления ее ценности. Посылка была принята отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о внесении тарифной платы за пересылку. После таможенного оформления посылка была экспортирована в Гонконг. Международное почтовое отправление (посылка) №№ было принято почтовой службой Гонконга без замечаний, что подтверждается фактом ее передачи в иностранную почтовую сеть в надлежащем состоянии. Международное почтовое отправление (посылка) было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, без претензий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что международное почтовое отправление (посылка) было получено адресатом без претензий, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Почта России»

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом верно указано, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных к ответчикам исковых требований о нарушении его прав и интересов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.