Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2021, которым постановлено:

Иск Солдатова А. П., Солдатовой Е. А., Солдатова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий и бездействия незаконным, признании информации недостоверной, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», выразившееся в необеспечении работоспособности общедомового прибора учёта, установленного в многоквартирном доме по адресу: <...>, в апреле, мае 2021 года.

Признать недостоверной информацию о непредоставлении обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» отчёта по среднесуточным параметрам за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, изложенную в ответе ПАО «ДЭК» от <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Солдатова А. П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Солдатовой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Солдатова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Солдатова А. П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Солдатовой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Солдатова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования Солдатова А. П., Солдатовой Е. А., Солдатова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий и бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солдатов А.П., Солдатова Е.А., Солдатов Д.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее - ООО УК «Рембытстройсервис»), акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что являются потребителями тепловой энергии по адресу: <...>. ООО УК «Рембытстройсервис» обязано производить ежемесячное снятие и передачу показаний общедомового прибора учёта (далее - ОДПУ) тепловой энергии в АО «ДГК», которое, в свою очередь, производит расчёт начислений за потреблённую тепловую энергию и выставляет ежемесячные платёжные документы для оплаты.

За расчётный период апрель-май 2021 г. по вине ответчиков произошло неверное начисление платы за отопление, что привело к неосновательному обогащению АО «ДГК».

В ответе агента АО «ДГК» - ПАО «ДЭК» от <...> указано, что ООО УК «Рембытстройсервис» не предоставило показания ОДПУ за период с <...> по <...>. АО «ДГК» произвёл начисления за апрель и май 2021 г. исходя из среднемесячного объёма потребления за отопительный период. Однако никакой информации о том, что прибор учёта действительно вышел из строя они от ответчиков не получили. <...> от управляющей компании получен ответ с ежедневными фактическими показаниями ОДПУ, без указания о его неработоспособности.

Полагали, что расчёт начислений за отопление, произведённый АО «ДГК» за апрель и май 2021 г. неверен.

Также, в платёжном документе должны указываться сведения о перерасчёте за коммунальные услуги и их основания, о возможности внесения платы в рассрочку. В апреле 2020 г. размер платы за коммунальную услугу «отопление» составил 3 643 рубля 15 копеек, а в апреле 2021 г. - 5 438 рублей 14 копеек, что на 49,27% больше. Однако никаких позиций о рассрочке в платёжном документе не содержится.

Виновными нарушениями действующего законодательства им как потребителям нанесён моральный вред. Они переживали, испытывали чувство обиды, унижения, разочарования, отчаяния, раздражения. Нарушился их обычный уклад жизни, поскольку им пришлось изучать законодательство, составлять письменные запросы, обращаться в суд.

Истцы просили суд признать незаконным бездействие ООО УК «Рембытстройсервис», выразившееся в непередаче в АО «ДГК» показаний ОДПУ за апрель и май 2021 г., в необеспечении работоспособности ОДПУ и в неинформировании потребителей о неработоспособности ОДПУ; признать незаконным бездействие АО «ДГК», выразившееся в неинформировании потребителей о порядке начислений за коммунальную услугу «отопление» в апреле и мае 2021 г. и в неинформировании о возможности рассрочки платежа в апреле 2021 г.; обязать АО «ДГК» произвести перерасчёт платы за отопление в апреле и мае 2021 г., предоставив необходимую и достоверную информацию об этом перерасчёте; солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому из истцов, взыскать штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»).

В судебном заседании истец ФИО1, действующий, в том числе, как представитель ФИО2 и ФИО3, уточнил исковые требования. Просил признать незаконным бездействие ООО УК «Рембытстройсервис», выразившееся в необеспечении работоспособности ОДПУ в апреле и мае 2021 г., которое привело к значительному завышению начислений за отопление в апреле и мае 2021 г.; взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому из истцов; признать незаконным бездействие АО «ДГК», выразившееся в неинформировании потребителей о возможности рассрочки платежа в апреле 2021 года; признать недостоверной и несоответствующей действительности информацию, содержащуюся в письме агента АО «ДГК» - ПАО «ДЭК» № <...> от <...>, о том, что ООО УК «Рембытстройсервис» не предоставило показания ОДПУ за период с <...> по <...>; признать незаконным бездействие АО «ДГК», выразившееся в неинформировании потребителей о порядке начислений и перерасчётов за коммунальную услугу «отопление» в апреле и мае 2021 г. в связи с выходом из строя ОДПУ; обязать АО «ДГК» произвести перерасчёт платы за отопление в апреле 2021 г.; взыскать с АО «ДГК» компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому из истцов; взыскать с АО «ДГК» штраф в размере 50% от присуждённых сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что управляющая компания исполняет все обязанности добросовестно. <...> зафиксировано, что ОДПУ вышел из строя. Обеспечение работоспособности прибора является обязанностью владельца источника тепловой энергии, т.е. АО «ДГК». За апрель 2021 г. информация передана надлежащим образом, получена инженером ПАО «ДЭК», за май 2021 г. показания прибора учёта отсутствуют.

Представитель ответчика АО «ДГК» в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что информация, предоставленная в ответе от <...>, не была недостоверной и несоответствующей действительности. Специалист, который производит расчёты, уведомил абонента о том методе расчёта, который был применён по отношению к апрелю 2021 г., и не дописал одно слово «непредоставлением расчётных показателей». Однако это не меняет метод расчёта. Информацию собственникам жилых помещений должна представлять управляющая компания. Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. <...> между АО «ДГК» и управляющей компанией заключён договор, в соответствии с пунктом <...> которого исполнитель обязан в течение суток известить ресурсоснабжающую организацию обо всех неисправностях приборов и схем коммерческого учёта. Обязанность извещать об этом собственника жилого помещения не предусмотрена. Пунктом 5.3 договора предусмотрен порядок расчёта в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного прибора учёта. Пункт 78 Постановления Правительства РФ № 1034 в данном случае не применим. Прибор учёта тепловой энергии не является источником тепловой энергии. В данном случае следует руководствоваться главой «Эксплуатация узла учёта, установленного потребителем на смежных тепловых сетях и на перемычках». В пункте 89 указано, что при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учёта потребитель, а в данном случае управляющая компания, обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Расчёт производится в соответствии с приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/ПР. Отчёт по среднесуточным параметрам за период с <...> по <...> (отчётный период, равный 30 дням) содержал информацию о неработоспособном состоянии ОДПУ в количестве 26 дней, когда потребление объёма числилось как 0 Гкал. В отчёте по среднесуточным параметрам за период с <...> по <...> (фактически отопительный период был окончен <...>) все 9 дней отчётного периода были нерасчётными и содержали значение 0 Гкал. Расчет за период апреля 2021 г. согласно пункту 59(1) произведён в рамках действующего законодательства. Согласно Постановлению Правительства РФ № 354 указывается объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчётный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определённые в соответствии с настоящими Правилами. Расчётный период мая 2021 г. не содержал поставки тепловой энергии в многоквартирный дом. В мае был произведён перерасчёт за апрель, в квитанции за апрель указан объём Гкал, а в квитанции за май 2021 - не указан, т.к. произведён перерасчёт. Законом не предусмотрена обязанность указывать объём перерасчёта. В квитанции необходимо указывать только его основание. Заявлений о предоставлении рассрочки от истцов не поступало. Просила отказать в удовлетворении иска к АО «ДГК».

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ДГК» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к АО «ДГК» отказать, взыскать с истцов в пользу АО «ДГК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в данном споре АО «ДГК» не является виновной стороной и надлежащим ответчиком. Письмо с недостоверной информацией от <...> было представлено истцам ПАО «ДЭК», которое является агентом АО «ДГК» по начислению платы, в том числе за отопление, от имени и за счёт принципала. АО «ДГК» данное письмо истцам не направляло и соответствующее задание агенту по направлению такого письма не давало. Агентским договором данная форма ответа не предусмотрена. ПАО «ДЭК» должно нести самостоятельную ответственность.

Материалами дела не подтверждается своевременное предоставление ООО УК «Рембытстройсервис» отчётов по среднесуточным параметрам по ОДПУ тепловой энергии за спорный период.

Суд необоснованно взыскал с АО «ДГК» компенсацию морального вреда и штраф в пользу каждого истца. С-выми не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер причинённого морального вреда. Порядок расчёта платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не нарушен. Приведённый в письме ПАО «ДЭК» от <...> расчёт платы за услугу отопления признан судом обоснованным и верным.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ООО УК «Рембытстройсервис», АО «ДГК», третьего лица ПАО «ДЭК» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком АО «ДГК» в части признания недостоверной информации о непредоставлении обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» отчёта по среднесуточным параметрам за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, изложенной в ответе ПАО «ДЭК» от <...>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв., в котором зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис».

В указанном многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии. АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Как следует из договора теплоснабжения жилого фонда от <...>№ <...>, заключённого между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Рембытстройсервис» (исполнитель коммунальных услуг), при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта ООО УК «Рембытстройсервис» обязано ежемесячно снимать его показания в период с 23 по 25 число текущего месяца (пункт <...>), а также передавать сведения об объёмах коммунальных ресурсов в ресурсоснабжающую организацию по показаниям прибора учёта ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца (пункт <...>).

Согласно условиям агентского договора от <...>№ <...>, заключённого между АО «ДГК» (принципал) и ПАО «ДЭК» (агент), последний обязался от имени и за счёт принципала обеспечить ежемесячный автоматизированный расчёт начислений за тепловую энергию и коммунальные услуги в соответствии с законодательством РФ, расчёт размера штрафных санкций за нарушение потребителями условий договоров теплоснабжения, сроков оплат (пункты 2.1, <...>), обеспечить формирование, печать и доставку платёжных документов потребителям - физическим лицам в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт <...>).

В соответствии с разделом 5 приложения № 8.2 к названному агентскому договору «Регламент взаимодействия между ПАО «ДЭК» и АО «ДГК» по договору безвозмездного оказания услуг по физическим лицам» ПАО «ДЭК» наделён полномочиями по предоставлению ответов потребителям, касающихся начисления платы за потреблённую услугу (отопление, ГВС).

Также из материалов дела следует, что отчёты ООО УК «Рембытстройсервис» по среднесуточным параметрам за период <...> по <...> и за период <...> по <...> приняты инженером МО ЕАО ПАО «ДЭК» ФИО6 В данных отчётах, начиная с <...>, имеются некорректные показания объёмов потребления тепловой энергии, свидетельствующие о неработоспособном состоянии ОДПУ.

<...> комиссией в составе сотрудников ООО УК «Рембытстройсервис» произведён осмотр ОДПУ тепловой энергии по адресу: <...>, о чём составлен акт, подтверждающий выход из строя преобразователя электромагнитного. Принято решение по окончании отопительного периода произвести демонтаж преобразователя расхода для последующего ремонта.

В ответе ПАО «ДЭК» от <...>, данном на заявление, истцам сообщалось, что информация об объёмах потребления тепловой энергии ежемесячно предоставляется в МО ЕАО (Межрайонное отделение ЕАО филиала ПАО «ДЭК» «Энергосбыт ЕАО») ООО УК «Рембытстройсервис» за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Расчёт платы в расчётных периодах октябрь 2020 г. - март 2021 г. производился на основании пункта 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 по формуле 3 приложения № 2 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии (расчёт приведён). В связи с непредоставлением ООО УК «Рембытстройсервис» отчёта по среднесуточным параметрам за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, расчёт платы произведён в соответствии с пунктом 59(1), исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса (приведён расчёт платы за коммунальную услугу отопление за апрель 2021 г. и расчёт перерасчёта платы за апрель 2021 г.).

Предъявляя требования к АО «ДГК», истцы указали, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» представил им недостоверную информацию, содержащуюся в письме агента АО «ДГК» - ПАО «ДЭК» от <...>, о том, что ООО УК «Рембытстройсервис» не предоставило показания ОДПУ за период с <...> по <...>, что является нарушением прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком ООО УК «Рембытстройсервис» отчёты с показаниями ОДПУ отопления в ПАО «ДЭК» предоставлялись своевременно и в полном объёме, суд первой инстанции признал вышеуказанную информацию недостоверной. Посчитав, что факт нарушения прав потребителей С-вых нашёл своё подтверждение, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ДГК» компенсации морального вреда и штрафа в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что со стороны АО «ДГК» нарушений прав истцов, как потребителей услуги отопления, предусмотренных положениями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не допущено.

Как усматривается из ответа агента ПАО «ДЭК» от <...>, истцам была предоставлена исчерпывающая информация о методах расчёта, дан обоснованный расчёт платы за коммунальную услугу отопления, в том числе за апрель 2021 г. и расчёт перерасчёта платы за апрель 2021 г., признанный судом первой инстанции соответствующим требованиям законодательства и не оспоренный истцами.

Таким образом, ответчик исполнил требования пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации, касающейся расчётов платы за коммунальную услугу отопления.

Указание же в ответе ПАО «ДЭК» информации о непредоставлении ООО УК «Рембытстройсервис» отчёта по среднесуточным параметрам за период с <...> по <...>, с <...> по <...> прав истцов как потребителей при изложенных обстоятельствах не нарушает. Действительно, данная информация была изложена в ответе не совсем корректно, поскольку отчёты по среднесуточным параметрам за период <...> по <...> и за период <...> по <...> ООО УК «Рембытстройсервис» предоставлялись в ПАО «ДЭК», но имели нерасчётные показатели. Однако данная информация не повлекла за собой наложение на истцов дополнительных обязанностей, наступление для них неблагоприятных последствий. При этом доказательств того, что действия ответчика по предоставлению указанной информации нарушили личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истцов и причинили им физические или нравственные страдания, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истцов как потребителей не были нарушены по вине ответчика АО «ДГК», оснований для удовлетворения требования о признании недостоверной информации, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к АО «ДГК» о признании недостоверной информации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При этом из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац 12 о взыскании с АО «ДГК» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком АО «ДГК» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В подтверждение представлено платёжное поручение № <...> от 19.10.2021.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика АО «ДГК» признана обоснованной и подлежит удовлетворению, согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по 1 000 рублей с каждого истца.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании недостоверной информации о непредоставлении обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» отчёта по среднесуточным параметрам за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, изложенной в ответе ПАО «ДЭК» от <...>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 12.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по 1 000 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» считать удовлетворённой.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи М.Е. Слободчикова

ФИО7

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.04.2022.