Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, действующей в интересах опекуна ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, действующей в интересах опекуна ФИО5 67 939 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 238 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, всего 80 177 рублей.

В остальной части иска отказать...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, являющаяся опекуном ФИО5, обратилась в его интересах в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 67939 рублей, заключающихся в уплате ФИО5 транспортного налога на транспортное средство, собственником которого являлась в 2015 и 2016 году ответчик, не оформившая переход права собственности на транспортное средство.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ФИО3, ссылаясь на обязанность истца как собственника уплачивать транспортный налог.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что бремя содержания транспортного средства в заявленный период должен нести ответчик. Сделка купли-продажи транспортного средства оспорена наряду с иными сделками после того, как о договоре купли-продажи стало известно истцу. ФИО5 признан недееспособным, он не мог понимать значения своих действий, поэтому сделка оспорена его опекуном. Транспортное средство до настоящего времени не возвращено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильно определенных судом обстоятельствах и сделаны на основании неверного применения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Установлено, что в спорный период 2015 года – 7 месяцев 2016 года на имя ФИО5 зарегистрировано транспортное средство IVECO STRALIS AS440S48 г/н №.

Вступившими в законную силу решениями суда с ФИО5 как с собственника, на которого зарегистрировано указанное транспортное средство, взыскана задолженность по транспортному налогу в общей сумме 67939 рублей.

14.02.2015 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако перерегистрация сведений о собственнике не осуществлена.

Наличие сведений о ФИО5 как о титульном собственнике транспортного средства послужило основанием для предъявления к нему административных исковых требований о взыскании задолженности по уплате транспортного налога.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.08.2017 года, вступившим в законную силу 16.11.2017, договор купли-продажи автомобиля IVECO STRALIS AS440S43, государственный номер № от 14.02.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО3, признан недействительным. ФИО3 обязана возвратить ФИО5 вышеуказанный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сведений о ФИО5 как о собственнике транспортного средства с аннулированием аналогичных сведений о ФИО3

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал взысканный транспортный налог убытками истца, возникшими по вине ответчика, которую суд усмотрел в отсутствии у истца возможности пользоваться транспортным средством в спорный период.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплата транспортного налога собственником не подпадает ни под один из перечисленных признаков убытков, поскольку обязанность по уплате транспортного налога является обязанностью собственника транспортного средства, предусмотренной законом. Уплата транспортного налога не может быть отнесена к убыткам собственника, поскольку несение данной обязанности вытекает из статуса собственника и не связана с наличием или отсутствием у него возможности фактического использования транспортного средства при условии, что в рассматриваемом случае права ФИО5 как собственника транспортного средства восстановлены вступившим в законную силу решением суда о признании сделки купли-продажи недействительной и истребовании имущества у ответчика.

Поскольку сделка купли-продажи признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение в виде аннулирования записи в отношении ФИО3 как собственника транспортного средства и восстановления записи в отношении ФИО5, титул собственника ФИО5 продолжает существовать в неизменном виде в течение всего спорного периода, что является основанием для признания за ним обязанности продолжать нести бремя принадлежащего ему имущества.

Указанный вывод также следует из системного толкования статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, возвратившего стороны в первоначальное состояние и установившее, что в течение всего спорного периода ФИО5 являлся и должен был являться титульным собственником спорного транспортного средства, свидетельствует о том, что обязанность по уплате транспортного налога в течение всего период лежит на ФИО5, и данные расходы, вопреки выводам суда, не могут быть признаны убытками, поскольку уплата транспортного налога не связана с установлением фактического пользователя объектом налогообложения. Обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, ФИО5 в лице законного представителя, выразил свою волю на сохранение титула собственника в отношении транспортного средства, в связи с чем уплата им транспортного налога за спорный период является исполнением им своих обязательств собственника и не является его убытками, возникшими по вине фактического владельца, поскольку уплата транспортного налога не свидетельствует о наступлении последствий и признаков убытков, перечисленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах представленное истцом апелляционное определение по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 вреда, причиненного автомобильной дороге, не освобождает истца от исполнения возложенной на него законом обязанности, поскольку решение в отношении ФИО3 принималось по иным обстоятельствам, одним из которых являлось установление лица, фактически использовавшего транспортное средство.

При этом выбытие транспортного средства из фактического обладания истца не лишает последнего требовать возмещения убытков, связанных с лишением владения, к которому уплата транспортного налога отнесена быть не может.

Оснований для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с уплатой транспортного налога ФИО5, судебная коллегия также не усматривает, поскольку сделка купли-продажи, дававшая основания считать переход права собственности состоявшимся, признана недействительной, то есть не влекущей правовых последствий, связанных с переходом права собственности одновременно с обязанностью по уплате транспортного налога новым собственником.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных стороной истца при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, действующей в интересах истца ФИО5, к ФИО3 о возмещении убытков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: