Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-002115-50) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто»

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от 20.04.2017 № 17/04/20-01-О, заключенному с ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» (продавец), истец приобрёл легковой автомобиль (данные изъяты), VIN Номер изъят, двигатель Номер изъят, шасси Номер изъят, кузов: Номер изъят, цвет чёрный, 2016 года выпуска, стоимостью 4 800 000 руб., бывший в употреблении.

Согласно сервисному буклету на автомобиль датой начала гарантии является 31.10.2016, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев (до 31.10.2019).

Автомобиль передан истцу 05.05.2017 по акту приёма-передачи транспортного средства. Обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объёме.

С июля 2017 года в автомобиле начали проявляться различные производственные недостатки, в связи с устранением которых автомобиль находился в сервисном центре дилера в г.Иркутске более 30 дней в течение года гарантии. В течение срока гарантии в автомобиле проявились производственные недостатки, которые возникли вновь после их устранения, а также производственные недостатки, которые, несмотря на неоднократные обращения истца в авторизованный сервисный центр ответчика, не устранены до настоящего времени, в том числе: неисправность ДВС автомобиля (повышенный расход моторного масла), неисправность правого зеркала.

Истец в период срока гарантии на автомобиль неоднократно обращался в соответствии с сервисным буклетом к официальному дилеру г.Иркутска с требованиями об устранении недостатков автомобиля, однако каждый раз ему объясняли, что отсутствуют необходимые для ремонта автомобиля запасные части, обещали произвести их заказ и выполнить ремонт.

До настоящего времени обнаруженные в автомобиле в течение срока гарантии недостатки производственного характера не устранены.

Согласно письму авторизованного сервисного центра ООО «ВСП сервис Иркутск», последнее является авторизованным сервисным центром ООО «Дженерал Моторз Авто» и находится по адресу: <адрес изъят> (дилерское соглашение от 16.01.2017). Импортёром автомобиля (данные изъяты), VIN Номер изъят, двигатель Номер изъят, шасси Номер изъят, кузов: Номер изъят, цвет чёрный, 2016 года выпуска, является ООО «Дженерал Моторз Авто».

27 июля 2020 года в адрес ответчика, как импортёра автомобиля, направлено требование о возврате автомобиля и уплаченных за него денежных средств, однако 30.09.2020 письмо возвращено истцу.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 30.12.2020 № 13.6-812/20, что поскольку признаков нарушения правил эксплуатации ТС (данные изъяты), VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, не имеется, то недостаток, выражающийся в повышенном расходе моторного масла и проявляющийся регулярно на всем протяжении использования автомобиля, является производственным дефектом. В зависимости от технологии восстановительного ремонта транспортного средства, установленной его производителем, требуется замена или ремонт двигателя.

Стоимость аналогичного транспортного средства на дату оценки заключению судебной экспертизы составляет 7 632 000 руб., разница в стоимости товара составляет 2 832 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счёт возврата денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль (данные изъяты), VIN Номер изъят, двигатель Номер изъят, шасси Номер изъят, кузов: Номер изъят, цвет чёрный, 2016 года выпуска, сумму в размере 4 800 000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 2 832 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2021 года с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 взысканы: уплаченная по договору денежная сумма в размере 4 800 000 руб., разница между ценами автомобилей в размере 2 832 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 950 000 руб., госпошлина в размере 27 180 руб.; с ООО «Джи Эм Авто» в доход муниципального образования г.Иркутска взыскана госпошлина в размере 19 420 руб.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что в нарушение норм материального права судом не разрешен вопрос о возложении на истца обязанности передать спорный автомобиль (данные изъяты) ответчику.

Дефекты, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, устранимы, стоимость проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет в сравнении с покупной стоимостью автомобиля менее 50% (17%), трудоемкость работ по устранению выявленного недостатка составляет от 16 до 25 дней, не представлено доказательств, подтверждающих неоднократное выявление в автомобиле недостатков, которые привели к невозможности его эксплуатации. Из материалов дела следует, что недостатки выявлены впервые, следовательно, не могут отвечать критерию существенности недостатка как повторность, размер взысканного судом штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при определении размера штрафа необоснованно не применена ст.333 ГК РФ; ООО «Джи Эм Авто», действуя в рамках заключенного с СП ЗАО «Юнисон» договора о дистрибуции автомобилей от 28.12.2015 № 01/2016, не обладает правовым статусом импортера, не является надлежащим ответчиком по делу; не соблюдена процедура предъявления соответствующих требований, поскольку к ответчику требований о ремонте, которые должны предшествовать требованию о возврате уплаченной за автомобиль суммы, не предъявлялись.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы относительно неправильного применения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), отсутствия в спорном автомобиле существенного недостатка, истечения гарантийного срока (31.10.2019) на момент обращения истца с претензией о возврате денежных средств (июль 2020 г.), несоблюдения процедуры, предусмотренной п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей при предъявлении требований по истечении гарантийного срока, а также необходимости применения при определении размера штрафа ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях представитель ООО «Автоцентр Сити» ФИО2 указывает, что деятельность ответчика необходимо рассматривать как уполномоченной изготовителем организации, а не импортера продукции.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 части первой статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", далее по тексту Перечень № 924).

Пунктом вторым статьи 18 Закона определено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту третьему статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребит ель должен возвратить товар с недостатками), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качестве и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителей правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата денежной суммы.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При разрешении возникшего спора установлено, что 20.04.2017 между ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 17/04/20-01-О, предметом которого является автомобиль (данные изъяты), VIN Номер изъят, двигатель Номер изъят, шасси Номер изъят, кузов: Номер изъят, цвет чёрный, 2016 года выпуска (далее по тесту – спорный автомобиль, ТС).

Стоимость указанного транспортного средства составляет 4 800 000 руб. (п. 2.1 договора).

5 мая 2017 года спорный автомобиль передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п.1 Сервисного буклета, гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером (данные изъяты) или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что произойдет раньше. Датой начала гарантии является 31.10.2016, соответственно, срок гарантии истекает 31.10.2019.

В процессе эксплуатации спорного автомобиля истцом были обнаружены недостатки, в частности, неисправность правого зеркала и повышенный расход моторного масла, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «ВСП Сервис Иркутск», где ему систематически производили долив моторного масла до нормы. По результатам диагностики транспортного средства жалобы истца по факту указанных неисправностей находили свое подтверждение и были признаны обоснованными, при этом ремонт двигателя и правого зеркала произведен не был в связи с отсутствием деталей. Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядами от 29.07.2017, 22.08.2017, 04.12.2017, 02.02.2018, 03.04.2018, 29.04.2018, 30.05.2018, 13.08.2018, 18.10.2018, 19.12.2018, 22.12.2018, 21.02.2019, 15.08.2019, 22.10.2019, 30.10.2019, 24.11.2019.

27 июля 2020 года истцом в адрес ООО «Джи Эм Авто» было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и о возврате автомобиля продавцу, однако ответа на требование не последовало.

Истец, с целью установления причины повышенного расхода моторного масла при эксплуатации спорного автомобиля, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 13.6-812/20 от 30.12.2020 ИП ФИО9, признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля не имеется, недостаток, выражающийся в повышенном расходе моторного масла и проявляющийся регулярно на всем протяжении использования автомобиля, является производственным дефектом. В зависимости от технологии восстановительного ремонта транспортного средства, установленной его производителем. Требуется замена или ремонт двигателя.

Определением суда от 27.07.2021 в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО12

Из заключения эксперта от 08.10.2021 № 2707-21АЭ следует, что у спорного автомобиля имеются следующие недостатки (неисправности):

- при складывании наружных зеркал заднего вида правое наружное зеркало не складывается (привод механизма складывания правого наружного зеркала не исправен). Причиной возникновения неисправности в приводе наружного зеркала заднего вида ТС (данные изъяты), (VIN) Номер изъят, возникающей в процессе нормальной эксплуатации ТС, является производственный дефект, а именно, неудачное инженерное решение конструкции наружного зеркала, не обеспечивающее соответствующий уровень защиты механизма зеркала от влаги;

- при нормальной эксплуатации ТС расход моторного масла двигателем ТС в разы (до 9,5 раз) превышает типичный для данного типа ДВС и 3,4 раза превышает максимально допустимый для подобных двигателей производства General Motors. Причиной высокого расхода моторного масла данным двигателем на угар, является производственный дефект, а именно, неудачные - инженерные решения элементов конструкции закрытой системы вентиляции картера, вследствие которых значительная часть моторного масла вместе с картерными газами попадает в камеры сгорания ДВС, а также конструктивные решения клапанного узла, вследствие которых значительная часть моторного масла через сальники клапанов (маслосъемные колпачки) и направляющие втулки клапанов также попадает в камеры сгорания ДВС.

Далее экспертом указано: «Известно, что на момент производства экспертизы на рынке имеется модернизированный вариант ДВС L86 для (данные изъяты), в котором многие конструктивные недостатки были устранены. Решена ли в полной мере в модернизированном двигателе проблема высокого расхода моторного масла производителем достоверно не известно. Решены ли производителем к настоящему моменту проблемы в конструкции привода наружных зеркал заднего вида в части защиты их от влаги также достоверно не известно.

Поэтому недостатки ТС связанные с высоким расходом моторного масла ДВС и неисправностью механизма привода складывания правого наружного зеркала заднего вида, путем замены двигателя ТС на новый модернизированный двигатель Номер изъят (без навесного оборудования), заменой датчика массового расхода воздуха, заменой клапанных крышек и заменой правого наружного зеркала заднего вида, могут быть устранены только с некоторой вероятностью.

Стоимость замены ДВС и правого наружного зеркала заднего вида ТС (данные изъяты), 2016 года выпуска, (VIN) Номер изъят, составляет (округленно) 1 087 600 руб.

Вопрос о существенности выявленных недостатков с учетом вероятностного характера возможности их устранения в данном случае является правовым и выходит за пределы компетенции эксперта.

При выявленных недостатках ТС (данные изъяты), 2016 года выпуска, (VIN) Номер изъят, а именно, при высоком расходе моторного масла использование ТС по прямому назначению в дальнейшем возможно только ограниченное время, так как вследствие повышенного расхода моторного масла на угар в двигателе ТС продолжительное время развиваются необратимые деструктивные процессы, которые в любой момент могут привести к поломке двигателя и невозможности эксплуатации ТС.

Необходимость постоянного контроля и поддержания уровня моторного масла в ДВС создает для собственника ТС существенные неудобства (необходимость тратить время и денежные средства на постоянные визиты на СТО, либо самостоятельно постоянно доливать моторное масло в ДВС и возить с собой запас моторного масла в любые сколько-нибудь дальние поездки).

При использовании ТС по прямому назначению в дальнейшем с условно устранимым недостатком привода механизма складывания наружного зеркала, связанным с недостаточным уровнем защиты этого механизма от влаги, владелец ТС либо вынужден будет периодически многократно устранять данный условно устранимый недостаток, либо вообще отказаться от использования функции складывания наружных зеркал заднего вида.

ТС (данные изъяты) с двигателем Номер изъят выпускалось компанией General Motors с 2014 по 2020 год. В настоящий момент на открытом рынке еще присутствуют оферты (предложения) новых (данные изъяты) 2020 года выпуска, однако решены ли в полной мере в этих ТС последнего года выпуска проблемы высокого расхода моторного масла и защиты от влаги механизма привода наружных зеркал заднего вида достоверно не известно, поэтому замена ТС (данные изъяты), 2016 года выпуска, (VIN) Номер изъят, на новое ТС той же марки и модели, может быть не целесообразной.

Стоимость аналогичного транспортного средства ((данные изъяты)) на дату оценки составляет 7 632 000 руб.».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар является технически сложным, недостатки технически сложного товара выявлены в пределах гарантийного срока, при гарантийном пробеге автомобиля - 62 885 км (заказ-наряд от 30.10.2019), являются существенными по основанию неоднократности проявления после устранения, в пределах гарантийного срока потребителем уполномоченной организации неоднократно предъявлялись требования о производстве ремонта, которые в предусмотренные приведенными выше нормами закона (20-дневный срок) устранены не были, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований к ООО «Джи Эм Авто», правовой статус которого судом определен в рамках данного гражданского дела в качестве импортера.

Определяя размер компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 950 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, ст.333 ГК РФ, исходил из требований разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, соразмерности взыскиваемых сумм объему нарушения и последствиям такового.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней под сомнение поставлены быть не могут.

При оценке доводов апелляционной жалобы ООО «Джи Эм Авто» судебная коллегия учитывает определения следующих юридически значимых понятий, данное в Преамбуле Закона о защите прав потребителей:

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

- уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

- импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и, учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции не были в полной мере определены и установлены юридически значимые обстоятельства по данному вопросам надлежащего ответчика в рамках спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» полномочий принят в качестве нового доказательства договор о дистрибуции автомобилей от 28.12.2015 № 01/2016, заключенный между совместным (данные изъяты)» - продавец и ООО «Дженерал Моторз Авто» (сокращенное наименование ООО «Джи Эм Авто») – покупатель. Согласно п.2 данного договора, его предметом является обязательства сторон, согласно которым продавец обязуется поставить автомобили покупателю, а покупатель соответственно принять и оплатить автомобили на условиях, установленных данным договором. Из содержания п.9.1-10.3 данного договора следует, что ответчик в соответствии с приведенным выше определением является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, к которой в соответствии с приведенными нормами Закона о защите прав потребителей правомерно заявлены рассматриваемые исковые требования.

Кроме того, преследуя цель установления объема полномочий ООО Автоцентр Сити, ООО «ВСП СЕРВИС ИРКУТСК» в рамках спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции запросил у ООО «ВСП сервис Иркутск», ООО Автоцентр сити дилерское соглашение от 16.01.2017, на основании которого ООО «ВСП сервис Иркутск» является автоматизированный сервисным центром ООО «Джи Эм Авто». Судебной коллегии представлен первый и последний лист соглашения с авторизованным сервисным центром № RU0859 от 16.01.2017, заключенного между ООО «Дженерал Мороз Авто» и ООО «ВСП сервис Иркутск», из Преамбулы которого следует, что ответчик выражает намерение назначить Сервисный центр авторизированным сервисным центром и поручить ему выполнение послепродажного обслуживания в соответствии со специально определенными условиями и требованиями, включая все гарантии и заверения в отношении такого назначения. От предоставления более обширной информации, позволившей бы судебной коллегии признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом процедуры предъявления соответствующих требований (не заявлены предварительно требования о ремонте автомобиля), ответчик, третьи лица уклонились, а тот объем доказательств, которые представлен в суд, позволяет с учетом более уязвимого положения истца как потребителя признать, что требования об устранении выявленных недостатков – недостаток уровня масла, неисправность ДВС правового заднего зеркала – заявлены истцом в пределах гарантийного срока, до момент обращения с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не выполнены.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности существенности выявленных в процессе эксплуатации спорного автомобиля недостатков, судебная коллегия исходит из приведенного выше определения существенного недостатка, которым в данном случае является превышение нормы расходы моторного масла при эксплуатации автомобиля, что подтверждено многочисленными заказами-нарядами, заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспоренным. Неоднократность проявления данного недостатка, по мнению судебной коллегии, в данном случае свидетельствует о его существенности. Более того, судебная коллегия учитывает, что возможность устранения данного недостатка согласно заключению судебной автотехнической экспертизы носит вероятный характер, ответчиком в процессе судебного разбирательства не подтверждена.

Не находит судебная коллегия оснований для пересмотра выводов суда в части размера подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа определен судом с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности спорных правоотношений, поведения и действий ответчика, не способствовавшего урегулированию спора, а также при отсутствии доказательств исключительности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости еще большего уменьшения штрафа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи С.А.Кулакова

Н.Н.Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11.05.2022