Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акибанк» о признании прекращенными обязательств из договора поручительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2022 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Акибанк» (далее – ПАО «Акибанк»).

В обоснование указал, что 3 мая 2018 года между ФИО2 и филиалом ПАО «Акибанк» г.Уфа заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО2 предоставлен кредит в сумме *** сроком до (дата) под *** годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор поручительства от 3 мая 2018 года, заключенный между ним (ФИО1) и ПАО «Акибанк». Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2019 года ФИО6 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Поэтому считает обязательство ФИО2 прекращенным, требования кредитора погашенными. Соответственно, с 30 июня 2020 года считает прекращенными свои обязательства, вытекающие из договора поручительства.

Просил суд признать прекращенными обязательства, вытекающие из договора поручительства, заключенного 3 мая 2018 года между ПАО «Акибанк» и ФИО1 с 30 июня 2020 года.

Определением суда от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Акибанк»о признании прекращенными обязательств из договора поручительства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ПАО «Акибанк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., третье лицо ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения обязательств является договор поручительства (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 мая 2018 года между ФИО2 и ПАО «Акибанк» заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО2 предоставлен кредит под *** годовых в сумме *** со сроком возврата до 2 июля 2020 года включительно.

В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства между ПАО «Акибанк» и ФИО1 заключен договор поручительства от 3 мая 2018 года, по которому ФИО1 обязался солидарно отвечать перед ПАО «Акибанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2019 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 4 февраля 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» по договору потребительского кредита № в сумме ***, в том числе *** – основной долг, *** – проценты, *** – пени.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование своих требований истец ссылается на признание ФИО2 банкротом, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года по завершении процедуры реализации имущества. При этом ссылается на п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что до завершения процедуры реализации имущества и освобождения заемщика от исполнения требований по кредитному договору- 30.06.2020, банк направил в адрес истца требование в форме претензии об исполнении обязательства, что предусмотрено условиями договора поручительства, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что совокупность условий договора поручительства, заключенного с истцом, изложенных в пп.2.1.3-4.1, указывает на то, что договором было предусмотрено урегулирование спора путем направления претензии.

Банком претензия направлена 21 июня 2019 по месту жительства, т.е. предъявлено требование до завершения процедуры банкротства в отношении основного заемщика.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.

При буквальном толковании положений договора поручительства от 3 мая 2018 года не усматривается, что стороны договора согласовали претензионный порядок урегулирования спора, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензии, ни порядок ее рассмотрения, ни срок рассмотрения претензии.

При указанных обстоятельствах вывод суда о согласованном сторонами в договоре досудебном порядке урегулирования спора противоречит буквальным условиям договора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит на основании пп.3 п.1 статьи 330 ГПК РФ отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления ФИО1, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился лишь 09.07.2020, а досудебный претензионный порядок урегулирования спора стороны не согласовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акибанк» о признании прекращенными обязательств из договора поручительства удовлетворить.

Признать прекращенными обязательства, вытекающие из договора поручительства, заключенного 03 мая 2018 года между ПАО «АКИБАНК» и ФИО1 с 30.06.2020г

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2022 года.