Гражданский кодекс часть 1

Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ильина Д.Н. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Ильина Д.Н., суд

установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года с Ильина Д.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее
АО «Россельхозбанк») взысканы сумма задолженности по соглашению №... от <ДАТА> в размере 52185 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 рублей.

Ильин Д.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем уплаты по 14 000 рублей ежемесячно.

Требование мотивировано тем, что в отношении его возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму 2207124 рубля 26 копеек, единовременное исполнение решения суда является для него затруднительным в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Ильина Д.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Ильин Д.Н., ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, определение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, которым ему была предоставлена рассрочка по гражданскому делу № 2-2110/2015, и имеющее, по мнению подателя частной жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего вопроса.

Заявитель Ильин Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав объяснения Ильина Д.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Ильину Д.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения или наличие препятствий для исполнения судебного акта.

Вывод судьи об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является правильным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов, можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В данном конкретном случае заявителем в обоснование просьбы о рассрочке представлены справки о доходах, копия свидетельства о рождении ребенка, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, вызывающих затруднительность исполнения судебного акта.

Об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о его ежемесячной заработной плате, но и о получении иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств отсутствия такого рода имущества и доходов не представлено. Наличие на иждивении малолетних детей, а также других исполнительных производств безусловно не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника.

Вопреки доводу частной жалобы обстоятельства, установленные определением Вологодского районного суда Вологодской области
от 11 июня 2019 года, которым Ильину Д.Н. была предоставлена рассрочка по гражданскому делу № 2-2110/2015, не имеют преюдициальное значения для предоставления рассрочки по данному делу, поскольку вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.

Довод частной жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Вместе с тем, согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос предоставления рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом в ограниченный десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. И лишь в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена. Принятие решения о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае судья счел возможным рассмотреть заявление Ильина Д.Н. без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина Д.Н. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Репман