Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года по иску прокурора города Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Прокурор г.Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 18 684 949 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик, будучи единственным учредителем ООО «Уралполимет», был назначен 30 сентября 2011 года на должность <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Уралполимет», являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, несет обязанность по уплате данным юридическим лицом установленных налогов. Между тем, данные обязанности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. ООО «Уралполимет» является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и на прибыль. Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, за то, что в результате его неправомерных действий ООО «Уралполимет» посредством неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС за 2014, 2015 и за 1-2 кварталы 2016 года сумм НДС по взаимоотношениях с ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> не исчислило и не уплатило в бюджет РФ НСД в размере 9 144 035 руб., а также посредством занижения налоговой базы по счетам-фактурам и товарным накладным с контрагентом ООО «<данные изъяты>», не включения в состав внереализационных доходов суммы просроченной кредиторской задолженности по организациям: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> не исчислило и не уплатило в бюджет РФ налог на прибыль в размере 9 540 914 руб., то есть уклонилось от уплаты налогов на общую сумму 18 684 949 руб. Задолженность по налогам ООО «Уралполимет» не уплачена, в настоящее время данное юридическое лицо по юридическому адресу не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, какого-либо имущества, за счет которого можно произвести взыскание, не имеет. В связи с чем, прокурор просил о взыскании ущерба в указанной сумме с ответчика, как с виновного лица.

Определениями суда от 23 июля 2019 года и от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, ООО «Уралполимет» (л.д.38, 107-110).

В судебном заседании прокурор <данные изъяты>. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области <данные изъяты>. исковые требования поддержала, указала, что ООО «Уралполимет» какую-либо деятельность не осуществляет, отчетность предоставляет с нулевыми показателями, основные средства реализованы подконтрольному юридическому лицу ООО ПП «Уралполимет», <данные изъяты> которого является супруга ответчика, после чего ответчик сложил с себя полномочия <данные изъяты> ООО «Уралполимет». Оснований для обращения с иском к подконтрольному лицу о взыскании недоимки в порядке ст.45 Налогового кодекса РФ не усматривается.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в суде не принимал, его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что: в настоящее время все возможные меры взыскания задолженности с юридического лица и с ООО ПП «Уралполимет» не исчерпаны; розыск имущества ООО «Уралполимет» проведен ненадлежащим образом; ООО «Уралполимет» не прекратило свою деятельность. Также представитель указал на то, что ответчик не согласен с приговором суда.

Представители третьих лиц ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, ООО «Уралполимет» в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований – взыскал с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области - сумму ущерба в размере 18 684 949 руб., в доход местного бюджета – госпошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В обосновании жалобы ссылается на доводы возражений на иск, а также указывает на нарушение судом норм процессуального права: предоставление истцу возможности представлять дополнительные доказательства; необоснованный отказ ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Златоуста просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом были установлены и исследованы все значимые обстоятельства по делу.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Уралполимет», ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», действовавшим на момент рассмотрения спора, отмечено, что общественная опасность уклонения от налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.1). Аналогичные разъяснения содержаться и в п.1 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года №39-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст.15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, п.п.14 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралполимет» создано 26 марта 2008 года, состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (л.д.48-50, 96-103 т.1).

Решением <данные изъяты> ООО «Уралполимет» <данные изъяты> от 30 сентября 2011 года ФИО1 он назначен на должность <данные изъяты> ООО «Уралполимет», решением <данные изъяты> от 30 сентября 2011 года – на должность <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Уралполимет».

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области №54 от 22 августа 2017 года ООО «Уралполимет» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО «Уралполимет» установлена неуплата налогов на добавленную стоимость и на прибыль в результате неправомерных действий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2019 года, ООО «Уралполимет» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области №54 от 22 августа 2017 года (л.д.126-128 т.1).

Определением Верховного Суда РФ №309-ЭС19-6549 от 24 мая 2019 года ООО «Уралполимет» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2018 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2019 года по делу №А76-872/2018 (л.д.129-130 т.1).

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, за уклонение от уплаты налогов на общую сумму 18 684 949 руб. (л.д.19-26 т.1).

Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1, ООО «Уралполимет» посредством неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС за 2014-2016 годы не исчислило и не уплатило в бюджет РФ НДС за указанный период времени в размере 9 144 035 руб., налог на прибыль за указанный период – 9 540 914 руб., то есть уклонился от уплаты налогов на общую сумму 18 684 949 руб.

Также из материалов дела следует, что у ООО «Уралполимет» имеется непогашенная задолженность на сумму 36 263 573,79 руб., в том числе по недоимке по налогам в заявленной сумме. Действиями, проведенными в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Уралполимет», не установлено наличие у данного юридического лица какого-либо имущества, за счет которого можно произвести взыскание, движение по расчетным счетам отсутствует, должник по месту регистрации отсутствует, хозяйственную деятельность не осуществляет, исполнительные производства окончены на основании ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.64-89, 141, 217-225 т.1). Представитель истца в судебном заседании указал на представление данным юридическим лицом нулевой отчетности, что ответчиком не опровергнуто.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный федеральному бюджету Российской Федерации по вине ответчика ФИО1 в результате совершения им действий, направленных на умышленное занижение налоговой базы, а также включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и получения ООО «Уралполимет» необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку установлено, что исполнение ООО «Уралполимет» налоговых обязательств невозможно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Вина ответчика в причинении ущерба в результате уклонения ООО «Уралполимет» от уплаты налогов на общую сумму 18 684 949 руб., тогда как данная задолженность не погашена, подтверждена вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2019 года, имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Размер причиненного ущерба подтвержден как установленными приговором суда обстоятельствами, так и заключениями судебных экспертиз №<данные изъяты> от 31 октября 2018 года и №<данные изъяты> от 19 ноября 2018 года, справкой №133 об исследовании документов, проведенными в рамках уголовного дела (л.д.146-202 т.1). Заявленный размер ущерба также установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 22 августа 2017 года №<данные изъяты> о привлечении ООО «Уралполимет» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Законность и обоснованность данного решения установлены судебными постановлениями Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимости назначения такой экспертизы с учетом имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями ст.181 ГПК РФ заключений экспертов (л.д. 234 т.1), не имеется. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. Ущерб причинен уклонением юридического, а не физического лица от уплаты установленных законом налогов, рассчитан правильно. Оставление без рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела не препятствует его рассмотрению в гражданском порядке и не свидетельствует об ином размере ущерба, причиненного действиями ответчика. При таких обстоятельствах аналогичное ходатайство ответчика было отклонено и судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что задолженность ООО «Уралполимет» по уплате налогов и сборов не соответствует сумме предъявленных к ответчику исковых требований, на что ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку размер непогашенной ООО «Уралполимент» задолженности значительно превышает размер предъявляемых к ответчику требований и охватывает долг юридического лица за период, за который несет ответственность ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости взыскания налогов с физического лица, осужденного за совершение налогового преступления, если есть возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком, а также ООО «<данные изъяты>», являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Уралполимет», несмотря на то, что не ликвидировано и не признано банкротом, какую-либо деятельность не осуществляет, задолженность по уплате налогов не погашает, какого-либо имущества, за счет которого можно произвести взыскание, не имеет, исполнительные производства в отношении данного юридического лица прекращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в том числе того, что у ООО «Уралполимет» имеется какое-либо имущество в других регионах, либо того, что имеется возможность удовлетворения требований за счет ООО ПП ФИО48». Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 13 сентября 2019 года у ООО ПП ФИО49» сменился учредитель, 11 ноября 2019 года – <данные изъяты>, 26 ноября 2019 года – местонахождение (л.д.22-23 т.2).

Ссылки ответчика в жалобе на участие ООО «Уралполимет» в рассмотрении судебных споров в 2018-2019 годах также не являются основанием для отмены решения суда, так как участие представителя данного юридического лица в рассмотрении спора о законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области <данные изъяты> от 22 августа 2017 года не свидетельствует о ведении ООО «Уралполимет» какой-либо экономической деятельности, в результате которой данным юридическим лицом может быть погашена имеющаяся у него задолженность по налогам.

Указание в жалобе на то, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как доказательства прекращения исполнительных производств в отношении ООО «Уралполимет» были представлены практически непосредственно перед окончанием судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм права. Так, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области <данные изъяты>., которая показала, какие исполнительные действия были совершены в рамках сводного исполнительного производства, представитель ответчика присутствовал при допросе указанного свидетеля, не был лишен возможности задавать интересующие его вопросы относительного исполнительного производства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: