Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителей истца ФИО5, ФИО6, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 12 000 000 руб., проценты по договору за период с 05.01.2020 по 26.08.2020 в размере 2 773 770,49 руб. с последующим начислением начиная с 27.08.2020 в размере 36% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической его оплаты, проценты по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.01.2020 по 26.08.2020 в размере 423 114,75 руб., с последующим начислением начиная с 27.08.2020 в размере действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической его оплаты, штраф в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме. Согласно условиям договора ответчик получил от истца денежные средства в размере 12 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств по договору определен до 04.01.2020. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. До 04.01.2020 долг истцу не возвращен, в связи с чем на сумму займа подлежат начислению предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 3%, а также штраф в размере 10%, проценты в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока возврата займа. Нарушением срока возврата займа ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО5 иск поддержали, представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: долг по договору займа от 05.07.2019 в сумме 12000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 05.01.2020 по 11.12.2020 - 4 036 721,31 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц от суммы долга, начиная с 12.12.2020 до дня возврата займа включительно; штраф - 1 200 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 730 руб., также с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 58 270 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности безденежности договора займа в размере 12000 000 рублей от 05.07.2019 и о финансовой возможности истца для выдачи займа в указанном размере.

Отмечает, что в решении суда указано на пояснения истца о наличии у него денежной суммы, переданной ответчику по договору займа, от продажи недвижимости и возвращения денежных средств по ранее заключенным договорам, однако документы в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца не представлены.

Полагает, что к установленному судом факту получения истцом денежных средств в размере 6000000 руб. от К. по договору займа от 04.07.2019 необходимо отнестись критически, поскольку ФИО1 первоначально не заявлял о передаче ответчику денежных средств, которые были им заняты у К., либо у другого лица. Экземпляры расписки, представленные в суд истцом и К. отличаются, в связи с чем представитель ответчика заявлял о подложности указанного доказательства и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для установления времени совершения подписи истца в расписке, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Указывает, что судом к материалам дела по ходатайству стороны истца приобщены банковские и иные документы, подтверждающие получение 3200 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 26.04.2019. Также истцом представлена расписка о получении им 3100 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2018, которая должна была остаться у покупателей, в связи с чем нахождение расписки у истца, являющегося продавцом по договору, не может свидетельствовать о получении им денежных средств по данной расписке. Выписка из ЕГРН, согласно которой в собственности у истца имеется 12 объектов недвижимости, 8 из которых имеют обременения и ограничения в праве собственности на них, не может служить доказательством, подтверждающим, что у истца имелись наличные денежные средства для передачи по договору займа ответчику.

Обращает внимание, что истец прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в 2012 году, официальной предпринимательской деятельностью на момент заключения оспариваемого договора займа не занимался, трудоустроен не был, на банковские счета истца до заключения оспариваемого договора денежные средства кроме 3200 000 руб. за продажу квартиры от 26.04.2019, не поступали, что подтверждает безденежность оспариваемого договора, поскольку истец на момент займа не располагал денежной суммой в размере 8800000 руб.

Также указал, что в производстве Советского районного суда г. Томска находится гражданское дело по иску супруги истца ФИО1 о взыскании с ответчика 20000000 руб. по договору займа, срок возврата денежных средств по которому установлен 01.09.2018, в связи с чем является сомнительным факт выдачи нового займа истцом до возврата денежных средств по указанному договору.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд участников по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12000000 руб. сроком до 04.01.2020 (п. 1 договора).

В подтверждение передачи заемщику денежных средств в сумме 12 000 000 руб. представлена расписка от 05.07.2019, где указано, что сумма займа получена заемщиком в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеется, проставлена подпись и расшифровка подписи ФИО2 Долговая расписка находится у истца и предъявлена суду.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств безденежности договора займа от 05.07.2019 стороной ответчика не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа от 05.07.2019 в размере 12000000 рублей свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует ст. 151, 191, 395, п. 2 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 1,2,3 ст. 809, абз. 1 п. 1 ст. 810, п.1 ст. 811, п. 1,2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., положения которых приведены в судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа в случае невозврата денежных средств в установленный срок сторонами предусмотрено взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц (36% годовых), начиная с 05.01.2020 на остаток суммы задолженности по настоящему договору (п. 6).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку до 04.01.2020 ответчиком денежные средства по договору возвращены не были, начисление с 05.01.2020 процентов на сумму займа является правомерным.

Таким образом, за период с 05.01.2020 по 11.12.2020 (дата вынесения решения) размер процентов (3 % в месяц или 36 % годовых) за пользование займом составит 4 036 721,31 руб. (12 000 000 х 342 дня/366 дней х 36% годовых). Данные проценты начиная с 12.12.2020 подлежат начислению до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 договора займа от 05.07.2019 указано, что в случае невозврата денежных средств в срок до 04.01.2020 ФИО2 обязуется уплатить ФИО7 штраф в размере 10% от суммы займа. Истцом заявлено требование о взыскании указанного штрафа в размере 1 200 000 руб., а также процентов по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 423114,75 руб.

Руководствуясь приведенными выше положениями, учитывая, что договором займа предусмотрена мера ответственности за нарушение срока возврата займа в виде штрафа, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 200 000 руб. и отказа во взыскании процентов, исчисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.01.2020 по 26.08.2020 в размере 423114,75 руб., с последующим начислением начиная с 27.08.2020 в размере действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, поскольку привлечение заемщика к двойной ответственности противоречит закону.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательства, подтверждающие, что истцу причинены моральные страдания, суду первой инстанции не представлены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.01.2020 по 26.08.2020 и морального вреда участниками по делу не оспорено, его законность в указанной части не вызывает сомнения.

Доводы жалобы заемщика на решение суда первой инстанции подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ), поэтому предложил стороне истца представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику - доказательства безденежности займа. В связи с этим вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, обстоятельств, свидетельствующих о направленности согласованных действий сторон на совершение финансовых операций, а также целей предоставления заемных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия у истца денежных средств для передачи по договору займа истцом представлена выписка из ЕГРН от 20.03.2020 о наличии в собственности ФИО1 12 объектов недвижимости. Распиской от 06.10.2018 подтверждается получение истцом денежных средств в размере 3100000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: /__/ от 06.10.2018. Договором купли-продажи от 26.04.2019 подтверждается реализация истцом принадлежащей ему квартиры по адресу/__/ за 3200000 руб.

Вопреки утверждениям апеллянта, отсутствие расписки о расчете по данному договору не свидетельствует о том, что деньги по нему истцом не получены. Так, в п. 4,5 договора указано, что жилое помещение продается по цене 3200000 рублей и приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 640000 руб. и кредитных средств по кредитному договору.

Выпиской по счету /__/ на имя ФИО1 за период с 19.06.2019-19.06.2019 (л.д. 112) подтверждается расчет по договору, а также выдача платежа по аккредитиву в сумме 2560000 руб.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что кредитные средства предоставлены на недостающую сумму 2560000 руб., поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом представлены доказательства о получении им 3200000 руб. в счет продажи указанной квартиры.

Распиской от 04.07.2019 подтверждается получение истцом от К. в долг 6 000 000 руб., из выписок по счету ФИО1 следует движение средств на его счетах, в том числе, свыше /__/ руб. по договору от 26.04.2019.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. указал, что в июле 2019 года встречался с истцом и занимал ему 6 000 000 руб. Данные денежные средства имелись у него от продажи квартиры за 13 000 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснила, что работает в агентстве недвижимости, истец неоднократно оформлял в занимаемом ее фирмой офисе расписки и договоры займа, поскольку своего офиса не имеет. В частности 05 июля 2019 года истец, находясь в ее офисе, просил подготовить расписку и составить договор займа между ним и ФИО2

В соответствии с требованиями ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в своей совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о финансовой возможности истца предоставить ответчику заем в размере 12000000 руб. Свидетели К. и Х. подтвердили неоднократность совершения истцом сделок по займу денежных средств.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает выписки по счету /__/, открытому на имя ФИО1, исходя из которых с банковского счета выдано: 09.07.2020 - /__/ руб. (л.д. 111); 19.06.2019 - 2560000 руб. (л.д. 112); 29.04.2019 - /__/ руб. (л.д. 113), расширенную выписку по счету за период с 26.04.2019 по 30.04.2019 на имя К., согласно которой с банковского счета выдано /__/ руб.

Доводы о подложности расписки от 04.07.2020, выданной истцом К., вопреки утверждениям в апелляционной жалобе проверены судом в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и своего подтверждения не нашли. Допрошенный в качестве свидетеля К. подтвердил предоставление займа 04.07.2019 и его возврата 09.07.2020. Основания для критического отношения к показаниям указанного свидетеля как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку его показания последовательны, логичны, соответствуют показаниям свидетеля Х., свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка (л.д. 120). Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не устранил сомнения об экономической целесообразности предоставления займа от 05.07.2019, учитывая предъявленные требования супругой истца о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности, возникшей 01.09.2018 на сумму, превышающую 20000000 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что данное обстоятельство необоснованно не исследовано судом первой инстанции и не включено в число обстоятельств, имеющих значение по делу, поэтому судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставила его на обсуждение сторон и предложила по нему представить сторонам дополнительные доказательства.

Оценив представленные доказательства об экономической целесообразности заключения договора займа от 05.07.2019 судебная коллегия пришла к выводу, что полученные судом апелляционной инстанции данные не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях от 6.04.2021 о том, что выдачей спорного займа на льготных условиях истец пытался способствовать возврату денежных средств, переданных ранее, судебная коллегия находит обоснованными исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 ФИО1 пояснил, что у ответчика имеется множество объектов недвижимости, обремененных ипотекой, которые в случае их гашения за счет заемных средств могут быть реализованы ответчиком, в частности, нежилое строение по /__/.

Из представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции выписок от 30.03.2021 следует, что у ответчика в собственности имеется десять объектов недвижимости. В частности, объект недвижимости по адресу: /__/ имеет площадь /__/ кв.м., и на период предоставления займа был обременен ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк», дата государственной регистрации 15.05.2018.

Сторона ответчика не оспаривала осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности, наличие у него в собственности недвижимого имущества, транспортных средств.

Таким образом, утверждение стороны истца о наличии у ФИО1 оснований полагать, что ФИО2 имеет возможность погасить оба займа, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, исходя из письменных доказательств, представленных истцом, экономическая целесообразность займа от 05.07.2019, с учетом имущественного положения ответчика, имела место.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что иной кредитор ПАО «Сбербанк» кредитуя в разное время ФИО2, учитывая его имущественное состояние, также усматривал экономическую целесообразность предоставления кредитов на значительно большую сумму, чем в договоре займа от 05.07.2019, составляющую в общей сумме около /__/ руб., что следует из определения Арбитражного суда Томской области от 11.03.2021 по делу № А67-385/2021.

Из дела видно, подтверждается выписками по счету /__/ на имя ФИО1 (л.д. 111-115), показаниями свидетелей К. и Х., что истец регулярно занимается деятельностью по предоставлению займов. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с которой регулярно привлекает кредитные (заемные) средства. Таким образом, заключение спорного договора займа как со стороны истца, так и ответчика является соответствующим обычному для них характеру деятельности. Утверждение в пояснениях представителя ответчика от 07.04.2021 об обратном противоречит материалам дела.

Из искового заявления, пояснений представителя ответчика представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 следует, что целью выдачи расписки ответчиком являлось удовлетворение просьбы истца о предоставлении ему доказательства для третьих лиц об отсутствии у него денежных средств. В судебном заседании от 07.04.2021 данная позиция изменилась, целью займа указано удовлетворение интереса ответчика в фактическом уменьшении конкурсной массы за счет включения в реестр кредиторов «дружественного кредитора».

Кроме того, судебная коллегия отмечает непоследовательность позиции стороны ответчика. Так, истец в обоснование причины выдачи займа сослался на знакомство с ответчиком, которое связано исключительно с предоставлением займов с 2015 года, которые были возвращены. Отвергая наличие указанной причины выдачи займа, сторона ответчика отрицает предоставление каких-либо займов истцом, на наличие иных обстоятельств знакомства при этом не ссылалась. Вместе с тем, обосновывая свою позицию о сговоре истца и ответчика по заключению мнимого договора займа, сторона ответчика ссылалась на факт знакомства между ними, указывая, что обстоятельства знакомства не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, изменение позиции стороны ответчика о причинах составления спорного договора займа и расписки, по мнению судебной коллегии свидетельствует о намерении стороны ответчика необоснованно уклониться от принятого на себя гражданского обязательства по возврату займа.

Факт нахождения долговой расписки у займодавца в силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что долг заемщиком не погашен.

Ссылаясь на очевидность намерений истца по причинению ущерба кредиторам ФИО2, сторона ответчика в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому не представила, доводы стороны истца о наличии у ответчика имущества: бизнеса, недвижимого имущества и автомобилей, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, не опровергнуты.

Доводы возражений от 07.04.2021 представителя ответчика ФИО4 об отсутствии времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку объективные причины невозможности реализации процессуальных прав и обязанностей (в том числе по заявлению ходатайства о назначении экспертизы) у стороны ответчика отсутствуют. Так, для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу объявлен значительный перерыв (на 4 часа), после которого представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, поэтому основания для отложения судебного заседания у судебной коллегии отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не оспаривалось подписание договора займа от 05.07.2019 и расписки от 05.07.2019, ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки указанных документов не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения финансового управляющего в качестве третьего лица и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Из дела видно, что определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2021 по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено позднее принятия оспариваемого решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставление данного права производится в целях реализации возможности данного лица, действующего в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, однако вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в качестве апеллянта в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о применении положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ являются ошибочными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 5-КГ19-153 и определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 № 88-87/2021.

Кроме того, из дела видно и подтверждается телефонограммой от 16.03.2021, что арбитражный управляющий Ч. извещен о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по апелляционной жалобе ФИО2, однако своим правом на подачу апелляционной жалобы и участие по делу не воспользовался, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: