Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Луткова А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.10.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутков А.В. обратился в суд с указанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Учреждение) в защиту пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

28.04.2022 истец обратился в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Учреждение) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-03 «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон № 400-ФЗ). Решением пенсионного органа от 06.05.2022 № 387942/22 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, принято к зачету в специальный стаж 05 месяцев 24 дня. Необоснованно, по мнению истца, не приняты к зачету в специальный стаж периоды его работы с 01.06.1983 по 10.08.1983, с 28.11.1983 по 31.07.1984, с 18.07.1988 по 31.12.1989, с 01.01.1995 по 31.12.1996 на Ревдинском деревообрабатывающем заводе в качестве электросварщика, а также период прохождения срочной военной службы по призыву с 11.06.1981 по 27.05.1983. С учетом указанных спорных периодов продолжительность специального стажа является достаточной для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем истец полагает, что основания для отказа в назначении пенсии у ответчика отсутствовали.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 61), Лутков А.В. просил:

- признать незаконным и отменить решение Учреждения от 06.05.2022 № 387942/22 об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости;

- включить в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды работы с 01.06.1983 по 10.08.1983, с 28.11.1983 по 31.07.1984, с 18.07.1988 по 31.12.1989, с 01.01.1995 по 31.12.1996 на Ревдинском ДОЗе в должности электросварщика, а также период службы в армии с 11.06.1981 по 27.05.1983;

- назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с момента обращения за пенсией - с 28.04.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод».

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.10.2023 (с учетом определения этого же суда от 20.11.2023 об устранении описки в дате вынесения решения) иск Луткова А.В. удовлетворен частично. Включены в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды работы истца с 01.06.1983 по 10.08.1983 (02 месяца 10 дней), с 28.11.1983 по 31.07.1984 (08 месяцев 03 дня), с 18.07.1988 по 31.12.1989 (01 год 05 месяцев 14 дней) в ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» в качестве электросварщика, а также период службы в армии с 11.05.1981 по 27.05.1983 (02 года 00 месяцев 17 дней). Решение Учреждения от 06.05.2022 № 387942/22 в части невключения указанных спорных периодов в специальный стаж истца признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований Луткова А.В. отказано.

С таким решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая законность решения в части отказа в удовлетворении иска, просит изменить решение и назначить ему пенсию с даты обращения за ее назначением – с 28.04.2022. Апеллянт настаивает на доказанности в ходе рассмотрения дела факта его постоянной и полной занятости на соответствующих видах работ в период его работы электросварщиком с 01.01.1995 по 31.12.1996 на Ревдинском ДОЗе, что подтверждается уточняющей справкой работодателя, которой суд должной оценки не дал.

Представитель Отделения по доверенности Лисицина Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Луткова А.В. и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства, которые бы подтверждали право истца на льготное пенсионное обеспечение, его работу в спорные периоды по профессии, предусмотренной Списком № 2. Трудовая книжка истцом не представлена, справка работодателя № 83 от 27.04.2020 подлежит критической оценке, поскольку обоснованность ее выдачи, как и достоверность изложенных в ней сведений документально не подтверждены. Согласно уведомления отдела персонифицированного учета ЗАО «Ревдинский ДОЗ» не ведет финансово-хозяйственной деятельности на основании решения № 4 от 15.09.2006. В муниципальную архивную организацию документы указанного юридического лица не поступали. Уточняющая справка от 17.07.2006 № 67 истцом при обращении в Отделение с заявлением о назначении пенсии не предоставлялась и потому пенсионным органом не оценивалась, впервые представлена Лутковым А.В. только в ходе рассмотрения дела судом, однако объективность выдачи данной справки и достоверность изложенных в ней сведений также ничем не подтверждены. Поскольку у суда отсутствовали основания для включения в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов работы истца в Ревдинском ДОЗе, неправомерно включен в специальный стаж и период прохождения истцом срочной военной службы по призыву.

В заседание судебной коллегии представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: ответчик – по адресу электронной почты, третье лицо – почтой по месту нахождения согласно сведений в ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (22.12.2023 и 19.01.2024, после объявления перерыва в судебном заседании) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки в судебное заседание представителей ответчика, третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела (в том числе новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционных жалоб сторон), обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2022 Лутков А.В., <дата> года рождения, обратился в Учреждение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Учреждения от 06.05.2022 № 387942/22 в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 32). Как следует из решения пенсионного органа, специальный стаж истца определен продолжительностью 05 месяцев 24 дня, не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ периоды работы истца с 01.06.1983 по 10.08.1983, с 28.11.1983 по 31.07.1984, с 18.07.1988 по 31.12.1989, с 01.01.1995 по 31.12.1996 на Ревдинском деревообрабатывающем заводе в качестве электросварщика, а также период прохождения истцом срочной военной службы по призыву с 11.05.1981 по 27.05.1983.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного законодательства и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы Луткова А.В. с 01.06.1983 по 10.08.1983, с 28.11.1983 по 31.07.1984, с 18.07.1988 по 31.12.1989, при этом суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта занятости истца в указанные периоды на работах, предусмотренных Списком № 2, указав, что в период до 01.01.1992 отсутствовала необходимость в подтверждении полной занятости на соответствующих видах работ. Обязав ответчика включить в специальный стаж указанные спорные периоды трудовой деятельности истца, суд счел обоснованным и требование истца о включении в специальный стаж периода прохождения им срочной военной службы по призыву, поскольку возможность приравнивания службы в армии к работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, была предусмотрена пенсионным законодательством, действовавшим в спорные периоды. Что касается спорного периода работы истца с 01.01.1995 по 31.12.1996, то суд указал на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, которые бы подтверждали постоянную и полную, не менее 80% рабочего времени в течение дня, занятость истца на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Установив, что с учетом включенных в специальный стаж истца спорных периодов продолжительность такого стажа составляет менее 6 лет 03 месяцев, суд не нашел оснований для удовлетворения требования Луткова А.В. о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление № 665) определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту Список № 2 от 1991 г.);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее по тексту Список № 2 от 1956 г.).

Согласно п. 3 Постановления № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила № 516).

В силу п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08.01.1992 № 1, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 235.

При этом действовавшее до 01.01.1992 законодательство не содержало положений о подтверждении полной занятости на работах с особыми условиями труда.

Спорные периоды работы истца в ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» имели место в период действия как Списка № 2 от 1956 г., так и Списка № 2 от 1991 г.

В соответствии с разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 от 1956 г. правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электросварщики и их подручные.

Согласно Списка № 2 от 1991 г. раздел XXXIII «Общие профессии» право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется следующим категориям работников:

- электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-19756);

- электросварщикам на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-19905);

- электросварщикам ручной сварки (код позиции 23200000-19906).

Трудовая книжка у истца отсутствует (согласно пояснениям Луткова А.В. трудовая книжка уничтожена во время пожара в доме), на индивидуальном лицевом счете истца сведения о спорных периодах работы в ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» не отражены (л.д. 87-89), в муниципальный архив документы ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» на постоянное хранение не поступали (л.д. 55).

Между тем, факт работы истца в качестве электросварщика ручной сварки в периоды с 01.06.1983 по 10.08.1983, с 28.11.1983 по 31.07.1984 и с 18.07.1988 по 31.12.1989 в ЗАО «Ревдинский деревообрабатыващий завод» подтвержден справками работодателя от 17.07.2006 № 67 и от 27.04.2020 № 83 (л.д. 49, 74), ответчиком не оспорен и не опровергнут. При этом в указанных справках отсутствуют сведения о том, что в работе истца имели место периоды, не подлежащие включению в стаж на соответствующих видах работ в силу п. 9 Правил № 516 (отстранение от работы по вине работника, периоды простоя).

В материалах наблюдательного дела ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод», представленного Отделением по запросу судебной коллегии, имеется Список профессий работников завода, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, от 27.03.1986, в котором поименована профессия электросварщика ручной сварки (л.д. 130).

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют признать правильным вывод суда о доказанности факта постоянной занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 2 от 1956 г. (электросварщик) и Списком № 2 от 1991 г. (электросварщик ручной сварки), в периоды его трудовой деятельности в ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» с 01.06.1983 по 10.08.1983, с 28.11.1983 по 31.07.1984 и с 18.07.1988 по 31.12.1989, в связи с чем, поскольку необходимости в подтверждении полной занятости на соответствующих видах работ до 01.01.1992 не требовалось, суд правомерно обязал ответчика включить указанные спорные периоды работы истца электросварщиком в ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что достоверность сведений в справках, представленных истцом, объективно ничем не подтверждена, в муниципальной архивной организации какие-либо документы ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» отсутствуют, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Постановления № 665 по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта «а», абзаце третьем подпункта «б» и абзаце третьем подпункта «в» пункта 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

Включение в специальный стаж истца периодов его работы с 01.06.1983 по 10.08.1983, с 28.11.1983 по 31.07.1984 и с 18.07.1988 по 31.12.1989 в ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» позволило суду включить в указанный стаж и период прохождения истцом срочной военной службы по призыву с 11.05.1981 по 27.05.1983 (выписка из ИЛС, военный билет – л.д. 27, 45), предшествовавший работе истца в ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод», дающей право на льготное пенсионное обеспечение, что соответствует положениям абзацев 14, 16 пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, согласно которым при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, в частности, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода; при этом работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Луткова А.В. является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения и по доводам апелляционной жалобы истца, которые также, как и доводы жалобы Отделения, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом.

В силу приведенных выше положений пенсионного законодательства, спорный период работы истца в ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» с 01.01.1995 по 31.12.1996 может быть включен в стаж на соответствующих видах работ при доказанности факта постоянной и полной занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 2 от 1991 г.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учет (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с п. 4 «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Спорный период работы истца с 01.01.1995 по 31.12.1996 имел место до момента регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (согласно выписке из ИЛС Лутков А.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 06.05.2016). Поэтому указанный период должен быть подтвержден справкой работодателя и(или) архивного органа с указанием режима, характера (особых условий) труда.

Представленные истцом справки работодателя подтверждают занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2 от 1991 г. раздел XXXIII код позиции 23200000-19906, поскольку согласно данным справкам истец был принят на работу в ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» электросварщиком с 01.01.1995 (приказ № 1/к от 01.01.1995), уволен 31.12.1996 (приказ № 76/к от 31.12.1996), электросварщики осуществляют сварочные работы электродуговой ручной сварки, других сварочных работ на заводе нет (л.д. 49, 74).

Вместе с тем, надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение полной, т.е. не менее 80% рабочего времени в течение дня, на соответствующих видах работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в материалах дела не имеется, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Так, справка № 83 от 27.04.2020 не содержит сведений о характере (условиях) и режиме, в которых осуществлялась работа истцом, в ней указана информация только о периодах работы истца электросварщиком со ссылкой на кадровые приказы.

Уточняющая справка № 67 от 17.07.2006 также, вопреки доводам апеллянта, не подтверждает его полную занятость на соответствующих видах работ. Как верно отмечено судом в решении, в справке содержится лишь указание на постоянную занятость сварщиков (то есть всех сварщиков ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» в целом) на работах по ручной электродуговой сварке в отсутствие других сварочных работ, иными словами - справка подтверждает только вид сварки. При этом указание о занятости именно истца в период с 01.01.1995 по 31.12.1996 на работах во вредных условиях труда более 80 % рабочего времени справка не содержит. Соглашаясь с указанными суждениями суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что документы, указанные в качестве оснований для выдачи справки, не относятся к первичным документам учета рабочего времени работника и начисления заработной платы, а характеризуют, действительно, лишь вид сварочных работ, на которых были заняты работники (оборотная ведомость по основным средствам, паспорт сварочного трансформатора ТД-500, ТД-300). Табели учета рабочего времени, лицевые счета в перечне оснований выдачи справки не поименованы.

Представленные истцом в материалы дела скан-копии лицевых счетов (л.д. 7-9) судом первой инстанции оценены критически, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку истец не представил суду заверенные директором ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий комбинат» копии документов, с которых были сняты эти скан-копии.

В заседание судебной коллегии истцом представлены и приобщены к материалам дела оригиналы лицевых счетов за 1983, 1984, 1988, 1989, 1995, 1996 гг., однако судебная коллегия полагает, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, поскольку никем не подписаны, не заверены печатью организации, сомнительны обстоятельства появления этих документов у истца. Так, из противоречивых пояснений Луткова А.В. в заседании судебной коллегии следует, что указанные лицевые счета ему передал некий охранник завода, у которого был доступ к архиву документов организации. В июле 2022 г. Лутков А.В. заказной почтой направил лицевые счета в муниципальный архив на хранение (копия почтовой квитанции и описи вложения приобщены по ходатайству истца к материалам дела), однако документы не приняли и отправили обратно в его адрес простой почтой, в связи с чем, как пояснил истец в заседании судебной коллегии 19.01.2024, лицевые счета были утеряны в процессе пересылки. Однако 02.02.2024, по окончании перерыва в судебном заседании, истец представил суду апелляционной инстанции оригиналы лицевых счетов, пояснив, что случайно обнаружил дома почтовый конверт с сопроводительным письмом муниципальной архивной организации. При этом истец не смог дать суду логичных и убедительных пояснений о том, каким образом, если лицевые счета были утеряны при пересылке в июле 2022 г. и обнаружены им только после судебного заседания 19.01.2024, в феврале 2023 г. директор ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» заверил копии лицевых счетов, при этом сами оригиналы заверенных копий (с синей печатью и подписью директора) Лутков А.В. суду апелляционной инстанции так и не предоставил.

Оценивая критически представленные истцом оригиналы лицевых счетов, судебная коллегия также отмечает идентичность цвета пасты шариковой ручки, которой выполнены записи во всех лицевых счетах, несмотря на то, что разница между лицевыми счетами по времени их заполнения составляет несколько лет, между 1983 г. и 1996 г. - 13 лет, при этом визуально заметно, что шариковой ручкой обведены выполненные ранее карандашные записи. Сомнения в достоверности представленных лицевых счетов вызывает и то обстоятельство, что лицевые счета за 1983 и 1984 гг. выполнены на бланках, отпечатанных в типографии в 1988 г.

С учетом изложенного, представленные истцом лицевые счета в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта полной занятости на соответствующих видах работ приняты быть не могут, иных же доказательств истцом не представлено. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности включить спорный период работы истца с 01.01.1995 по 31.12.1996 в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, является правильным.

Поскольку с учетом периодов, включенных решением пенсионного органа и обжалуемым решением суда в специальный стаж истца, продолжительность такого стажа является недостаточной для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, оснований для удовлетворения иска Луткова А.В. об обязании ответчика назначить ему пенсию с 28.04.2022 у суда не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Редозубова Т.Л.