Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Орджоникидзевского района города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Администрации г. Перми об установлении факта, признании права собственности в силу приобретательской давности удовлетворить.

Установить факт добросовестности, открытости и непрерывности владения ФИО1 объектом недвижимости – резервуаром технической воды противопожарного назначения емкостью 500 куб.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. **** (литер Ч).

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости- резервуар технической воды противопожарного назначения емкостью 500 куб.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. **** (литер Ч) в силу приобретательской давности».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации город Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения объектом недвижимости, признании права собственности в силу приобретательской давности. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2003 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Гайвалес» приобрел недвижимое имущество: резервуар технической воды противопожарного назначения емкостью 500 куб.м., расположенное по адресу: г.Пермь Орджоникидзевский район, ул.**** (Литер Ч). С указанного времени владеет указанным резервуаром как своим собственным, открыто и непрерывно, добросовестно, поскольку полагал, что владеет им как собственник. ООО «Гайвалес» в свою очередь приобрело данный резервуар по договору купли-продажи от 08 августа 2000 года у ЗАО «Гайвинский сельский строительный комбинат», который находился в собственности у последнего на основании протокола общего собрания уполномоченных представителей хозяйств-пайщиков № 1 от 14 декабря 1994 года, Акта оценки стоимости имущества предприятия от 01 января 1994 года, Решения согласительной комиссии по определению имущественной доли от 25 декабря 1992 года. 23 ноября 2011 года МИФНС № 9 по Пермскому краю вынесло решение об исключении ООО «Гайвалес» из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи, в связи с чем он лишен возможности оформить право собственности на объект. Просит удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрации Орджоникидзевского района г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что администрация Орджоникидзевского района г. Перми не является надлежащим ответчиком по разрешенным судом требованиям. Кроме того, считают, что данное решение нарушает права собственника земельного участка ФИО2

В письменных пояснениях представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что спорный объект Резервуар технической воды противопожарного назначения, расположенный в Орджоникидзевском районе г.Перми Пермской области по улице **** у здания насосной станции (Литера Ч), объем 500 куб.м., принадлежал ЗАО «Гайвинский сельский строительный комбинат» на праве собственности на основании Протокола общего собрания уполномоченных представителей хозяйств-пайщиков № 1 от 14.12.1994, Акта оценки стоимости имущества предприятия от 01.01.1994, Решения согласительной комиссии по определению имущественной доли от 25.12.1992 года. 08.08.2000 года между ЗАО «Гайвинский сельский строительный комбинат» (продавец) и ООО «Гайвалес» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного Резервуара, согласно которого покупатель купил его в собственность, цена сооружения составляет 7000 рублей, передача сооружения произведена по акту приема-передачи 12.09.2000 года (л.д.7,8). 24.04.2003 года ООО «Гайвалес» продал ФИО1 указанный резервуар по договору купли-продажи за 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.5-6).

Право собственности на спорный резервуар не было зарегистрировано, сведения о кадастровом учете отсутствуют.

23.11.2011 года МИФНС № 9 по Пермскому краю принято решение об исключении ООО «Гайвалес» из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи в связи с прекращением деятельности организации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации архивные данные, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строительство резервуара было согласовано, разработан типовой проект в 1965 году Пермским институтом «Пермсельхозпроект». На основании Постановления Администрации города Перми от 03.07.1995 № 1348 «О предоставлении земельных участков сельскому межхозяйственному проектно-промышленному домостроительному комбинату под производственную базу в Орджоникидзевском районе» Сельскому межхозяйственному проектно-промышленному домостроительному комбинату по ул.**** предоставлены земельные участки: в аренду на 15 лет – под производственную территорию и железнодорожный тупик площадью 17,85 га; в аренду на 3 года – под щитовые дома площадью 0,2026 га; в аренду на 15 лет – под очистные сооружения площадью 2,73 га; в аренду на 15 лет – под артезианскую скважину площадью 0,9 га.

12.01.2000 между ЗАО «Гайвинский сельский строительный комбинат» и ООО «Акцепт-95» заключен договор купли-продажи, согласно которому последнее Общество приобрело в собственность 1-этажное железобетонное здание склада отдела материально-технического снабжения по ул.Репина, 115 (литер Ж.), общей площадью 1404,7 кв.м.

На основании Постановления Главы города Перми от 29.10.2001 № 2868 «О предоставлении ООО «Акцепт-95» земельных участков в Орджоникидзевском районе» у ЗАО «Гайвинский сельский строительный комбинат» изъяты земельные участки площадью 11609, 12 кв.м. по ул.**** и передано в состав городских земель. При этом ООО «Акцепт-95» передано в аренду на 15 лет земельный участок № 1 под часть здания склада материально-технического снабжения (лит.Ж.), площадью 4554,96 кв.м. 15.04.2003 года между ООО «Акцепт-95» и С1., ФИО1 заключен договор купли-продажи 1-этажного здания склада отдела материально-технического снабжения (Лит.Ж.), общей площадью 1404,7 кв.м., согласно которому в собственность последних перешло право собственное на указанное имущество по 1/2 доли каждому.

Таким образом, суд установил, что спорный объект был создан в 1965 году, находился в собственности юридических лиц, а в последующем, на основании договора от 2003 года находится во владении истца.

При разрешении настоящего спора, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, должным образом оценил представленные доказательства. Выводы суда мотивированы, стороной ответчика не опровергнуты. Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ. Поскольку спорный объект был возведен и находился во владении юридических лиц до вступления в силу данного Закона, иск, заявленных ФИО1 обоснованно удовлетворен, в том числе с учетом периода открытого и добросовестного владения данным резервуаром ЗАО «Гайвинский сельский строительный комбинат» и ООО «Гайвалес».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника земельного участка ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения, из которых следует, что с заявленными требованиями согласна, поддерживает их. Данные обстоятельства опровергаю доводы жалобы о нарушении прав третьего лица, а потому данные доводы не влияют на законность решения суда. Кроме того, данный ответчик право на защиту интересов иных лиц в данном случае не наделен.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, в том числе к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной правовой оценке позиции данного ответчика, изложенной в отзыве на иск, о том, что данный ответчик является ненадлежащим по заявленным ФИО1 требованиям. Как следует из материалов дела, администрация Орджоникидзевского района является территориальным органом администрации города Перми и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом не наделена. В то же время в соответствии с положениями Устава города Перми, таким функциями в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности наделена администрация города Перми, в связи с чем удовлетворение исковых требования об установлении факта владения недвижимым имуществом, находящимся на территории города Перми, и признании права собственности на данное имущество к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, то есть к территориальному органу администрации города Перми не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г. Перми отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта, признании права собственности в силу приобретательской давности к администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: