Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга наследодателя,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга наследодателя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО2 о взыскании долга наследодателя.

В обоснование заявленных требований указывало, что 22 мая 2014 г. между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <...> под 0,14% в день на срок до 31 мая 2019 г.

<дата>ФИО6 умер.

Вместе с тем ФИО6 обязательства по кредитному договору № от 22 мая 2014 г. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 20 августа 2018 г. в размере <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2014 г. в адрес Банка не поступали, просило взыскать с наследников ФИО6 задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 20 августа 2018 г. в размере <...>, из которой: основной долг – <...>; проценты в сумме <...>; штрафные санкции размере <...>; а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...>

В ходе рассмотрения вышеуказанных исковых требований судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена И.В.НБ., являющаяся наследником ФИО6, которой заявлено о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что 19 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности. Поскольку стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Заводского районного суда Орловской области от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. апелляционное определение от 8 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора №ф от 22 мая 2014 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части..

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент окончания наследственного дела) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу вышеприведенных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты «MС Virtual» с кредитным лимитом <...> без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сроком на 60 месяцев до 31 мая 2019 г.

Из условий кредитного договора №ф от 22 мая 2014 г. следует, что процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 0,0614 % в день при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или ином банке, ставка составляет 0,14% в день.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО6

Вместе с тем обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ФИО6 надлежащим образом не исполнялись, последний платеж в сумме <...> внесен 17 августа 2016 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Федерального закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По данным официального сайта Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https:// www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована после отзыва лицензии - 14 августа 2015 г., 14 сентября 2015 г., 23 сентября 2015 г., после введения процедуры банкротства - 10 ноября 2015 г., об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях – 5 апреля 2017 г.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 1073 20апреля 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО6 требование № от 17 апреля 2018 г. о погашении суммы основного долга по состоянию на 1 марта 2018 г. задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2014 г. в размере <...>, которое последним не было исполнено.

Установлено, что <дата>ФИО6 умер, в связи с чем выдано свидетельство о его смерти серии №№.

Согласно материалам наследственного дела № наследником к имуществу ФИО6 является его супруга - ФИО1

Наследственное имущество ФИО6 состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет <...> и <...> соответственно.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылалось на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и просило взыскать с наследников заемщика образовавшуюся задолженность в сумме <...>, из которой: <...> – основной долг; <...> - проценты за пользование кредитными средствами, начисленные по состоянию на дату смерти заемщика 31 июля 2017 г.; <...> - штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке, начисленные по состоянию на 31 июля 2017 г.; <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 1 августа 2017 г. по 20 августа 2018 г., начисленные на сумму задолженности по основному долгу; <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 1 августа 2017 г. по 20 августа 2018 г., начисленные на сумму задолженности процентов по кредиту.

Возражая против заявленных требований ФИО1, не оспаривая расчет суммы задолженности по кредитному обязательству, представленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности по заявленным к ФИО1 требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Установлено, что кредитный договор № от 22 мая 2014 г. заключен между Банком и ФИО6 в форме присоединения (подписания заявления на выдачу кредита, заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора № от 22 мая 2014 г. ФИО6 принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 31 мая 2019 г. Погашение задолженности заемщик должен был производить ежемесячно – 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2 %.

Между тем, обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при определении подлежащей взысканию задолженности исходило из окончания срока действия договора и наступлении срока возврата всей суммы кредита и процентов в дату смерти заемщика – 31 июля 2017 г.

Так, согласно п. 10.4. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представленных в материалы дела истцом по запросу суда апелляционной инстанции и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, срок договора считается оконченным в случае смерти заемщика. При этом окончание договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события), и в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ влечет прекращение со дня окончания срока договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных договором пеней. В дату окончания срока действия договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока договора.

Таким образом, стороны договора согласились, что срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика и влечет прекращение со дня его окончания обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 умер <дата> соответственно, с указанной даты срок кредитного договора считается оконченным, обязательства по возврату невыплаченной части кредита - наступившими, права банка по начислению процентов на остаток задолженности по кредиту и пеней - прекратившимися.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитным договором № от 22 мая 2014 г. прямо предусмотрено, что смерть заемщика влечет окончание срока действия договора и в указанную дату срок возврата кредита считается наступившим, то срок его окончания наступил 31 июля 2017 г. и, соответственно, с указанной даты у наследников возникла обязанность уплатить Банку задолженность (остаток ссуды, начисленные проценты и пени, начисленные к указанной дате), при этом после указанной даты начисление предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, в соответствии с условиями договора уже не производится.

Именно исходя из приведенных выше условий кредитного договора № от 22 мая 2014 г. истцом и был предъявлен расчет задолженности как к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла, так и в суд первой инстанции, складывающейся из остатка непогашенного кредита, процентов и договорной неустойки, начисленных по состоянию на 31 июля 2017 г. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за уклонение наследниками от исполнения обязательства умершего заемщика.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в приобщенном к иску расчете задолженности, в письменных пояснениях истца, поступивших в суд апелляционной инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 7 июня 2022 г.

Из материалов дела также следует, что ввиду неисполнения должником требования кредитора № от 17 апреля 2018 г., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласно штемпелю на почтовом отправлении 14 ноября 2018 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г.Орла с заявлением о вынесении в отношении ФИО6 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2014 г. в размере <...>

При этом, из содержания указанного заявления следует, что на момент обращения к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г.Орла конкурсному управляющему уже было известно, что <дата> умер ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 22 января 2019 г. судебный приказ от 11 декабря 2018 г. о взыскании с ФИО10 задолженности на основании возражений наследника заемщика - ФИО1 был отменен.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, абз. 6 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении течения срока исковой давности являются несостоятельными.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», реализовало свое право на обращение в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору, предъявив требования к наследственному имуществу наследодателя ФИО6 - 11 декабря 2020 г. (по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа).

Учитывая, что срок возврата задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2014 г., заключенному с ФИО6, со дня его смерти (31 июля 2017 г.) считается наступившим, следовательно, на момент предъявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иска, установленный ст. ст. 196, 202, 204 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ срок истек (в том числе с учетом периода приказного производства).

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для начала исчисления срока исковой давности с иной даты, истцом на предложенияв материалы дела не представлено.

Ссылка в исковом заявлении на то, что о смерти должника истцу стало известно 30 февраля 2019 г., судебная коллегия, принимая во внимание содержание заявления о выдаче судебного приказа от 14 ноября 2018 г. находит несостоятельным. Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что о смерти заемщика кредитору было известно задолго до обращения в суд с иском к наследственному имуществу.

Судебная коллегия полагает, что кредитор, учитывая условия договора о наступлении срока исполнения обязательства по возврату кредитных средств в случае смерти заемщика, а также неисполнение заемщиком обязательств с сентября 2016 г., проявив должную осмотрительность, не был лишен возможности реализации своего права по взысканию задолженности за счет наследственного имущества в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для восстановления истцу срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в отсутствие об этом заявлений истца в суде первой инстанции, судебной коллегией также не установлено.

Признание кредитора банкротом не влияет на течение срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на приостановление течения срока исковой давности на шесть месяцев в связи с направлением истцом в адрес наследодателя требования об уплате задолженности в досудебном порядке, является несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи