Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Управления муниципального имущества г. Пензы к Анненкову М.С. о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе Анненкова М.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 августа 2021 г., которым постановлено:

«иск Управления муниципального имущества города Пензы к Анненкову М.С. о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать Анненкова М.С. заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости с множественность лиц со стороны арендатора №74/18 от 19.07.2018 года на условиях проекта соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 19.07.2018 №74/18, предложенного Управлением муниципального имущества города Пензы.

Взыскать с Анненкова М.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 6 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

УМИ г. Пензы обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Анненкову М.С., указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2016 г. за Костиной С.В., Анненковым М.С., Гончаровой Т.В. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 19 июля 2018 г. между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель) и Костиной С.В., Гончаровой Т.В. заключен договор аренды земельного участка под объектом недвижимости со множественностью лиц со стороны арендатора №74/18. Поскольку ответчик в добровольном порядке договор аренды земельного участка не заключает, истец просил суд обязать Анненкова М.С. заключить соглашения к договору аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора №74/18 от 19 июля 2018 г., на условиях предложенного проекта соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 19 июля 2018 г. №74/18.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 16 августа 2021 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик Анненков М.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что спорный договор аренды основывается на распределении долей между сособственниками жилого дома, произведенном в 2018 г., не зарегистрированном в ЕГРН. Судом первой инстанции также не учтено, что указанный жилой дом был снят с регистрационного учета 5 сентября 2016 г., в связи с чем размер долей в праве собственности на домовладение, указанный в договоре аренды от 19 июля 2018 г., ущемляет права истца, который свое согласие на заключение договора аренды не давал. Кроме того, доли в праве собственности на домовладение будут перераспределены, с учетом изменения круга сособственников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2016 г. за Костиной С.В., Анненковым М.С., Гончаровой Т.В. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью – 184,6 кв.м (за Костиной С.В. - 60/100 доли, за Анненковым М.С.- 22/100 доли, за Гончаровой Т.В.- 18/100 доли).

Под указанным жилым домом образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м.

19 июля 2018 г. между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель) Костиной С.В. и Гончаровой Т.В. заключен договор аренды земельного участка под объектом недвижимости со множественностью лиц со стороны арендатора №74/18.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставил земельный участок с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м, (из них Костиной С.В. - 607,20 кв.м, Гончаровой Т.В. - 182,16 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, а арендатор принял и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) здания, сооружения.

В соответствии с п. 1.3 договора участок предоставлялся под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. №229-13/5 (в ред. от 26 июня 2015 г.) и в соответствии со сведениями из ЕГРП на момент заключения договора - под жилую застройку индивидуальную.

14 мая 2020 г. УМИ г. Пензы в адрес Анненкова М.С. был направлен проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка для подписания.

Вместе с тем, ответчик не обратился в УМИ г. Пензы по вопросу заключения вышеназванного соглашения, направленный в его адрес проект соглашения не подписан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что заключение договора аренды при указанных обстоятельствах является обязанностью ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 39.20 ЗК РФ установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч.2).

Согласно ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В соответствии с п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в п.п. 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (п. 8).

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (п. 9).

Таким образом, ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрены два случая, когда уполномоченный орган может обратиться с иском к правообладателям зданий, сооружений или помещений в них о понуждении заключения договора аренды земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из положений указанных норм следует, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а единый для всех собственников договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе и тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока. В то же время на уполномоченный орган возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды.

Следовательно, подписание договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что направленный истцом в адрес сособственников жилого дома проект договора аренды земельного участка был подписан двумя правообладателями.

Поскольку договор аренды земельного участка не признан недействительным, подписан двумя арендаторами, требования истца о понуждении ответчика, как правообладателя здания, не представившего в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае у него существует императивная обязанность по вступлению в арендные отношения в качестве одного из арендаторов.

Сам по себе факт несогласия ответчика с размером долей в праве общей долевой собственности, определенных судом при вынесении решения в 2016 г., а также отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на основании вышеуказанного решения суда не влияет на выводы суда первой инстанции, с учетом обязательности заключения договора аренды в силу вышеуказанных требований земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анненкова М.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи