Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2- ФИО3, судебная коллегия

установила:

26 декабря 2019 года между акционерным обществом «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее – АО АКК «Вологдаагрострой», застройщик) и К. (участник) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом №... по генплану по <адрес> в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до 30 сентября 2020 года и передать участнику двухкомнатную квартиру №..., стоимостью 2 892 600 рублей в срок до 30 сентября 2020 года.

Обязательства по оплате договора в размере 2 892 600 рублей участником выполнены в полном объеме.

24 ноября 2020 года между Ш. (цедент) и ФИО2, ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО4 перешли права (требования) к АО АКК «Вологдаагрострой» получения двухкомнатной квартиры №... (л.д. 15-17).

Квартира по акту приема-передачи передана участникам долевого строительства 22 октября 2021 года (л.д. 46).

В тот же день застройщик выплатил ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 22 950 рублей каждому (л.д. 47,48).

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, 28 января 2022 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО АКК «Вологдаагрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01 января 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 426 658 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 6000 рублей, штрафа в размере 213 329 рублей 25 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 года с АО АКК «Вологдаагрострой» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере по 97 936 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей, штраф в размере по 49 468 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя по 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО АКК «Вологдаагрострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5417 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе директор АО АКК «Вологдаагрострой» ФИО5 просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости (л.д.69-72).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из согласованного сторонами в пункте 1.4 договора срока передачи объекта долевого строительства, установив, что застройщиком нарушено обязательство по его своевременной передаче, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, правильно руководствуясь постановлением Правительства от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», проверив представленный стороной истца расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 января 2021 года по 22 октября 2021 года в размере по 97 936 рублей 57 копеек каждому.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставлением ответчиком доказательств исключительности обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными.Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.

В качестве доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчик сослался на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по причинам, не зависящим от застройщика, ввиду перехода с конца 2018 года на схему долевого строительства с применением эксроу-счетов, проектного финансирования, невозможности получить кредитные денежные средства, наличия ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Указанные ответчиком обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для еще большего снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Все перечисленные ответчиком обстоятельства являются риском профессионального участника рынка долевого строительства, поскольку АО ААК «Вологдаагрострой» при нужной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было учесть соответствующие обстоятельства при определении сроков завершения строительства и выполнения своих обязательств по договору долевого участия.

Снижение неустойки, о чем просит податель жалобы, фактически не соответствует балансу интересов сторон, принимая во внимание период просрочки и то, что обстоятельства, вызванные принятием ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, были фактически учтены судом при снижении неустойки в 2 раза, а нарушение обязательств ввиду предъявления дольщиками претензий о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, на что ссылается представитель ответчика, закон не связывает с возможностью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях с потребителями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 01 января 2021 года по 22 октября 2021 года в размере по 97 936 рублей 57 копеек в пользу каждого истца соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Взыскание судом с АО ААК «Вологдаагрострой» в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 49 468 рублей 28 копеек соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и сомнений в правильности не вызывает. Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера штрафа, исчисленного от общей суммы удовлетворенных требований, не усматривается.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года.