Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корал тревел» на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 27 октября 2022 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг с туристической компанией «Империал» (ИП ФИО10), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по бронированию и оплате авиабилетов от имени и за счет клиента для осуществления туристической поездки.

Согласно приложению № 1 к указанному договору исполнитель приобрел билеты авиакомпании «Аэрофлот» у поставщика услуг ООО «Корал тревел» по маршруту <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билетов составила 160 511 рублей, которые перечислены истцом на счет ответчика.

В связи с началом специальной военной операции и отменой авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» авиарейсов, в том числе по маршруту <адрес>, истец, находясь со своей семьей на территории иностранного государства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не смог вылететь в Российскую Федерацию, ООО «Корал тревел» не предприняло мер по вывозу туристов из иностранного государства.

Туристическая компания «Империал» в лице ФИО11 оказала содействие истцу в поиске авиабилетов для выезда из иностранного государства, единственный возможный вариант маршрута оказался ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, а далее в <адрес>. Стоимость билетов составила 526 000 рублей на троих туристов (истец, его супруга и дочь), с учетом отсутствия иной возможности выезда из иностранного государства истец вынужденно понес убытки в виде разницы в цене билетов в размере 445 744 рублей (526 000-80 255), произвел оплату проживания, питания в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проезда из <адрес> до <адрес> в сумме 150 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с ООО «Корал тревел» в свою пользу стоимость неиспользованных билетов в размере 80 255 рублей; убытки в виде разницы в стоимости приобретенных билетов, в размере 445 744 рублей; убытки, связанные с вынужденным проживанием, питанием и переездом из <адрес> в <адрес> в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2022 года производство по делу в части требований о взыскании убытков, связанных с вынужденным проживанием, питанием и переездом из <адрес> в <адрес> в размере 150 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Корал тревел» в пользу ФИО1 стоимость отмененного рейса в размере 80 255 рублей, убытки в размере 445 744 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 545 999 рублей 50 копеек; в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Корал тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 460 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ООО «Корал тревел» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вылет истца и членов его семьи ДД.ММ.ГГГГ с территории иностранного государства был невозможен по независящим от общества обстоятельствам, которые следует квалифицировать как форс-мажор или обстоятельства непреодолимой силы. Меры по обеспечению возвращения туристов в Российскую Федерацию должен был предпринять авиаперевозчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации обсуждался вопрос об организации вывозных рейсов для туристов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2023 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку ответчик не предпринял никаких мер для возвращения истца и членов его семьи в Российскую Федерацию, стоимость авиабилетов не возвращена истцу до настоящего времени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 (туристическая компания «Империал») заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение оказывает услуги по бронированию и оплате авиабилетов, получению и передаче документов для совершения авиаперелета в целях осуществления клиентом туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранные и заказанные услуги в соответствии с ценой договора.

В приложении № 1 к договору указан перечень согласованных и забронированных услуг по авиаперевозке: авиаперелет компанией «Аэрофлот» ФИО1, ФИО9, ФИО9, авиабилеты по маршруту <адрес>; дата вылета из <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, дата вылета из <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; цена договора - 160 511 рублей; поставщик услуг, у которого забронированы авиабилеты – ООО «Корал тревел»; правила перевозки авиакомпании размещены на сайте <данные изъяты>

Как следует из кассового чека стоимость авиаперелета на общую сумму 160 511 рублей перечислена ФИО1 на счет ООО «Корал Тревел».

ДД.ММ.ГГГГ пассажиры доставлены в пункт назначения (<адрес>), что не оспаривалось сторонами.

05 марта 2022 года опубликовано официальное сообщение Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) о том, что в связи с недружественным решением ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 часов 00 минут по московскому времени 06 марта 2022 года временного приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00 часов 00 минут по московскому времени 06 марта 2022 года временного приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Таким образом, рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> отменен в связи с указанием уполномоченного государственного органа (Росавиации) вследствие возникновения существенного риска ареста или задержания воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств.

Информация об отмене рейса № «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направлена ПАО «Аэрофлот» на указанный в бронировании адрес электронной почты <данные изъяты> (туристическая компания «Империал», ИП ФИО6), предприняты попытки СМС-информирования по указанному в бронировании номеру телефона: №.

В связи с отменой указанного рейса, ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи осуществили авиаперелет по маршруту <адрес> авиакомпанией «<данные изъяты>», стоимость билетов составила 526 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Корал тревел» (аккредитованное агентство) и ПАО «Аэрофлот» (авиакомпания) являются участниками системы BSP, в соответствии с которой ответчик осуществляет предоставление и выписку стандартных перевозочных документов, описанных в Правилах продажи пассажирских перевозок для агентств и в Резолюции 850 - система взаиморасчетов BSP, а также приложениях к ней.

Руководством по системе BSP для агентов, приведены определения, дающие характеристику сторонам, работающим по системе BSP. Так, агент или аккредитованный агент - агентство по продаже пассажирских перевозок, внесенное в список агентств. Договор - означает все соглашения между авиакомпаниями и агентствами в отношении агентских продаж пассажирских перевозок и других видов услуг, осуществляемых агентом от имени авиакомпаний. BSPlink - система, использующая Интернет-платформу, созданную по заказу ИАТА и функционирующую для обеспечения доступа агентств и авиакомпаний к информации в отношении их участия в системе BSP, а также для взаимного обмена информацией между отдельными авиакомпаниями и агентами.

В списках авиакомпаний, а также аккредитованных агентств-участников BSP значатся ПАО «Аэрофлот», ООО «Корал тревел».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, пункта 1 абзаца 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 1 статьи 1, статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходя из того, что ответчик ООО «Корал тревел», как агент, как представитель перевозчика и лицо, получившее от истца в полном объеме оплату за авиабилеты, является обязанным по сделке, установив, что денежные средства, уплаченные истцом за неиспользованные авиабилеты в сумме 80 255 рублей 50 копеек возвращены перевозчиком ПАО «Аэрофлот» ответчику ООО «Корал тревел», исходя из того, что перевозчик отказался от выполнения рейса по перевозке истца и его семьи, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения как стоимости неиспользованных билетов, так и убытков, связанных с вынужденным приобретением билетов по иному маршруту.

При этом, руководствуясь положениями статей 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуга не была оказана не по вине ответчика, поскольку обстоятельства, связанные с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации решением Совета Европейского союза от 28 февраля 2022 года № 2022/335, являются непредотвратимыми, ответчик не мог их избежать, равно как и их последствий, а также учитывая, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания штрафа, компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности, суд распределил судебные издержки, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части взыскания неиспользованной платы за авиабилеты по маршруту <адрес>, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку авиаперелет истца и членов его семьи ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (рейс №) не состоялся, стоимость авиабилетов в размере 80 255 рублей, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 445 744 рублей судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Положениями абзаца 1 части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно пункту 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из установленного факта наличия обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с положениями статей 451, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ответчик не мог избежать.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, обстоятельств, которые указывали бы на недостатки оказанной услуги, за которые ответчик должен нести ответственность в виде возмещения убытков при установленных обстоятельствах, судом не приведено.

Как указано выше, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации 05 марта 2022 года опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в соответствии с которым всем российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00 часов 00 минут по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00 часов 00 минут по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

Данные рекомендации вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Указанная информация являлась общедоступной, размещена на официальном сайте Росавиации по адресу: httsp://favt.gov.ru в сети «Интернет» в разделе «Пресс-служба», подраздел «Новости».

Таким образом, обстоятельства, связанные с введением санкций в отношении Российской Федерации, ограничением авиаперевозок являются непредотвратимыми, которых ответчик не мог избежать, равно как и их последствий, что свидетельствует о том, что невозможность со стороны истца воспользоваться авиарейсом ДД.ММ.ГГГГ не была связана с ненадлежащим исполнением ООО «Корал тревел» своих обязательств, а, потому, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению убытков, связанных с отменой рейса.

Из ответов на запросы суда апелляционной инстанции ПАО «Аэрофлот», ООО «Корал тревел» следует, что на сайте авиакомпании «Аэрофлот» в разделе «Новости компании» 06 марта 2022 года размещена информация об организации ДД.ММ.ГГГГ четырех вывозных рейсов для пассажиров, имеющих билеты на даты вылета из <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ. Для возвращения на территорию Российской Федерации пассажирам с билетами на даты вылета из <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ рекомендовалось бесплатно переоформить перевозку на один из указанных рейсов, указаны круглосуточные контактные телефоны авиакомпании. ПАО «Аэрофлот» указало, что организация вывоза граждан Российской Федерации из зарубежных стран осуществлялась при поддержке МИД РФ, Росавиации и Ростуризма. Авиакомпании-перевозчики при указанных обстоятельствах являются исполнителем, поскольку для выполнения вывозных рейсов необходимы договоренности о неприкосновенности воздушного судна между правительствами двух стран, что не входит в компетенцию авиакомпаний. Сведения об организации вывозных авиарейсов передаются пассажирам при поступлении информации от компетентных государственных органов.

ООО «Корал тревел» указало, что не является туроператором по туру истца, в рамках полномочий агента перевозчика надлежащим образом оформило бронирование авиабилетов, осуществив все необходимые расчеты с перевозчиком. Организация вывозных рейсов для туристов не находится в компетенции ООО «Корал тревел», альтернативное исполнение перевозки предлагалось ПАО «Аэрофлот» ранее ДД.ММ.ГГГГ, информация являлась общедоступной, что подтверждается официальными публикациями на сайте авиаперевозчика в сети «Интернет», в средствах массовой информации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки произвести бесплатную замену авиабилетов на вывозные рейсы ДД.ММ.ГГГГ, однако по объективным причинам истец и члены его семьи были лишены возможности воспользоваться предложением по вывозу российских туристов, находящихся на территории зарубежных государств, в материалы дела не представлено.

ООО «Корал тревел» осуществило бронирование и покупку авиабилетов для истца и членов его семьи в рамках полномочий агента перевозчика, не оказывая при этом услуги по комплексному предоставлению туристического продукта от своего имени.

Действуя от имени ПАО «Аэрофлот» при реализации авиабилетов, ООО «Корал-тревел» обязательства авиаперевозчика на себя не принимало.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «Корал-тревел» обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с повторным приобретением авиабилетов, признается судебной коллегией необоснованным.

С учетом изложенного, положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2023 года в части взыскания с ООО «Корал тревел» убытков в размере 445 744 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Корал тревел» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 607 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 27 октября 2023 года в части взыскания убытков отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 27 октября 2023 года изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал тревел» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 607 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Бежицкого районного суда города Брянска от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Морозова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.