Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бондырева О. И. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 сентября 2019 года по делу

по иску Бондырева О. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании права на получение надбавки, признании незаконным ответа, обязании выплатить надбавку.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения истца Бондырева О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондырев О.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании права на получение надбавки, признании незаконным ответа, обязании выплатить надбавку.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является пенсионером МВД РФ. В период с апреля 2007г. по 12.07.2016г. работал в отделе полиции №5 УМВД России по г.Барнаулу в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Указывает, что ему в период с 01.01.2012г. по 12.07.2016г. не выплачивалась надбавка за сохранность сведений, составляющих государственную тайну и соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности. В указанный период истец работал в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних на постоянной основе осуществлял работу со сведениями, составляющими государственную тайну в силу должностных обязанностей, что подтверждается его должностной инструкцией, согласно которой предусмотрена персональная ответственность за сохранность сведений, составляющих государственную тайну и соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности. Кроме того, должностным регламентом истца от 12.10.2015г. предусмотрена обязанность на постоянной основе осуществлять работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ответственность за сохранность сведений, составляющих государственную тайну. Полагает, что срок для защиты нарушенного права им не пропущен, поскольку к его требованиям не применимы положения ст.72 ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», так как указанный закон не применим к спорным правоотношениям, так как имеет место спор о праве на предоставление социальных гарантий, льгот установленных Законом РФ «О государственной тайне» от ДД.ММ.ГГ №5485-1. Полагает, что к его требованиям применим общий срок исковой давности, предусмотренный ст.195 ГК РФ, который следует исчислять с момента дачи ему ответа Начальником УМВД России по г.Барнаулу Ф.И.О. 1 от 21.11.2018г. В связи с чем просит признать за ним право на выплату надбавки за сохранность сведений, составляющих государственную тайну и соблюдение режима секретности в период с 01.01.2012г. по 12.07.2016г., признать незаконным ответ начальника УМВД по г.Барнаулу Ф.И.О. 1 от 21.11.2018г., возложить на ответчика обязанность произвести выплату надбавки за сохранность сведений, составляющих государственную тайну и соблюдение режима секретности в период с 01.01.2012г. по 12.07.2016г.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ и ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 сентября 2019 года исковые требования Бондырева О.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы иска, истец в обоснование жалобы указывает, что суд неправильно истолковал закон ст. 72 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с чем применил закон, не подлежащий применению.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. срок, установленный ст. 72 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не применяется к спорным правоотношениям, поскольку спор по настоящему делу относится к иной категории споров, по вопросам, касающимся применения Закона РФ "О государственной тайне", между иными субъектами, тогда как срок, установленный ст. 72, применяется к служебным спорам в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах утренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (ч.ч.1,4 ст. 72).

По настоящему делу имеет место спор о праве, от которого зависит реализация субъективного права истца на предоставление социальных гарантий, льгот установленных и гарантированных Законом РФ "О государственной тайне" от 21.07.1993 N 5485-1 в рамках средств и методов защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Из норм ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются следующие социальные гарантии: процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Законодатель установил указанную льготу и не оговаривал ее предоставление какими-либо формальными условиями, соблюдением процедуры и оформлением документации (ч. 3 ст. 4 названного Закона).

В силу норм ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец полагает, что течение срока необходимо исчислять с даты ответа Начальника УМВД России по г. Барнаулу полковника полиции Ф.И.О. 1 на заявление Бондырева О.И.

Уважительными причинами пропуска срока исковой давности также необходимо считать обстоятельства, связанные с ненадлежащим оформлением ответчиком социальных гарантий, личность истца

Ответчик злоупотреблял полномочиями стороны, обладающей властными полномочиями по оформлению допуска к государственной тайне, ненадлежащее оформление, в силу чего истец не знал, не должен был знать об указанной социальной гарантии, в письменной или иной форме ее предоставление и возможность ему не разъяснялась.

Сторона, обладающая властными полномочиями, имеет обязательства в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" создавать необходимые условия для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а также предоставлять указанные социальные гарантии в установленном порядке.

В суде апелляционной инстанции истец Бондырев О.И. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (пункт 1). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также – должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее – оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее – оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 3).

В соответствии с п.2 Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу(тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной тайне, утвержденной приказом МВД России от 13.06.2007 №519, допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются сотрудники, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности, на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу должностных (функциональных) обязанностей.

Статьей 21 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает:

принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенным им сведений, составляющих государственную тайну;

согласие на частичные временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона;

письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий;

определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом;

ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение;

принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

Пунктом 5 Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу(тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной тайне, утвержденной приказом МВД России от 13.06.2007 №519, установлено, что надбавка выплачивается сотрудникам на основании изданного в установленном порядке приказа начальника органа внутренних дел Российской Федерации) подразделения, учреждения, организации МВД России), в котором указываются должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, номер, число, месяц и год допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и размер устанавливаемой надбавки в процентах.

Согласно п.6 Инструкции надбавка выплачивается к фактически установленным должностным окладам со дня назначения на должность, но не ранее дня подписания приказа об установлении этой надбавки (если самим приказом не установлен иной срок вступления его в силу).

Таким образом, надбавка за сохранность сведений, составляющих государственную тайну и соблюдение режима секретности, является составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом УМВД России по г.Барнаулу от 21.07.2011г. №212л\с Бондырев О.И. был назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №5 УМВД России по г.Барнаулу с 19.11.2011, данным приказом надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не установлена.

Факт не выплаты истцу надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в спорный период не оспаривался ответчиком и нашел свое подтверждение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд для защиты нарушенного права, который в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд исходил из того, что, получая ежемесячное денежное довольствие в спорный период с 01.01.2012г. по 12.07.2016г. истцу достоверно было известно, что ему не выплачивается надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не назначена ему, в связи с чем он не мог не знать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается, находя его выводы основанными на всесторонней оценке доказательств по делу и верном применении норм материального права.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", урегулировавшего вопросы о сроках обращения сотрудников в суд за защитой своих прав, а положения Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч.2 ст. 3 названного Федерального закона применяются к правоотношениям, не урегулированным специальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Предусмотренный указанной нормой закона срок обращения в суд истцом пропущен по требованиям о взыскании надбавки за период с 01.01.2012г. по 12.07.2016г., поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 01.07.2019 года.

Доказательств наличия у него уважительных причин для восстановления пропущенного срока истец не представил.

Суд первой инстанции не признал уважительными причинами пропуска срока ссылку истца на злоупотребление правом ответчиком, наделенным властными полномочиями, т.к. он допустил ненадлежащее оформление допуска истца к гостайне, отсутствие приказа о выплате надбавки, с выводом суда соглашается судебная коллегия.

Указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском.

Ссылки жалобы на то, что истцу не было известно о праве на получение спорной надбавки, ответчиком это право ему не разъяснялось, судебной коллегией отклоняются как противоречащие действующему законодательству, поскольку в силу ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» истец как сотрудник органов внутренних дел обязаны был знать законы, подзаконные акты в сфере внутренних дел.

Доводы истца о том, что к его требованиям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, который следует исчислять с момента дачи ему ответчиком ответа с 21.11.2018г. основаны на неверном толковании закона.

К данным правоотношениям подлежит применению ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в ч.1 данной статьи об определении служебного спора.

Судом первой инстанции обоснованно указаны как взаимосвязанные требования о признании права на выплату надбавки, и требования о возложении обязанности произвести ему выплату данной надбавки.

Ответ начальника УМВД РФ по г.Барнаулу от 21.11.2018г. на обращение по вопросу надбавки за сохранность сведений, составляющих государственную тайну не носит распорядительного характера, не прекращает выплату спорной надбавки, в связи с чем не нарушает прав истца, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы стать основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондырева О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: