Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., пояснения представителя АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ( далее- истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» ( далее - АО «Газпром газораспределение Ижевск», ответчик ) о признании расторгнутым с 11.12.2020 года договора № от 17.06.2015 года о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного между ФИО1 и ответчиком.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования ( далее - договор на оказание услуг, договор). Согласно п. 1.1. договора на оказание услуг ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию, а также по заявке истца принял на себя обязанность производить работы по ремонту внутридомового газового оборудования истца. Как следует из п. 6.1. договора на оказание услуг договор является бессрочным. 11.12.2020 года истцом ответчику было вручено уведомление о расторжении договора в связи с тем, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования производит другое лицо ООО «Центргазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 09.12.2020 года.

От ответчика отзыва на данное уведомление не последовало.

Руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что в любой момент вправе отказаться от данного договора, поскольку данный договор является по существу договором об оказании услуг.

По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

09.12.2020 года между истцом ФИО1 и ООО «Центргазсервис» заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении. ООО «Центргазсервис» является специализированной организацией, внесенной в реестр Государственной жилищной инспекцией Удмуртской Республики 26.09.2018 года и имеющей соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении с АО «Газпром газораспределение Ижевск», согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2020 года, Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 года и Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 года.

Истец просил признать расторгнутым договор № от 17.06.2015 года, заключенный с ответчиком на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования с 11.12.2020 года.

Определением суда от 04.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центргазсервис» ( далее – ООО «Центргазсервис»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на доводах искового заявления настаивали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие у истца оснований требовать признания договора расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «Центргазсервис», о дате и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ижевск».

Признал расторгнутым договор № от 17.06.2015 года, заключенный между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Ижевск» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования с 11.12.2020 года.

Взыскал с АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и компенсации расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

С ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» взыскана в доход бюджета МО « Завьяловский район» государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Полагает, что применение ст. ст. 717, 782 ГК РФ недопустимо, поскольку в данной ситуации согласно общим принципам права подлежит применению специальная норма права, отраженная в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» ( далее- Правила № 410) и имеющая приоритет по отношению к общей норме права, содержащейся в ст. ст. 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ). Считает, что позиция суда, отраженная в решении, противоречит п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49, а применение судом ст. ст. 310, 450.1, 717, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» противоречит Правилам № 410, в которых перечень оснований для одностороннего расторжения договора является исчерпывающим, закрытым. Ответчик полагает, что при рассмотрении спора суду необходимо было руководствоваться нормами права, предусматривающий общий порядок расторжения договора, а не в одностороннем порядке. Между тем, оснований для расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ отсутствовали, так как существенные условия договора не были нарушены. Следовательно, оснований для расторжения договора об оказании услуг в силу ст. 451 ГК РФ у суда не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в суде доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представила ответ от 21.01.2021 года на обращение ФИО1 о расторжении договора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.06.2015 года между истцом ( заказчик) и ответчиком ( исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Согласно пункта 1.1. договора на оказание услуг ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию, а также по заявке заказчика принял на себя обязанность производить работы по ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: .

В соответствии с пунктом 6.1. договора на оказание услуг настоящий договор является бессрочным и может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В Приложении № 1 к договору на оказание услуг сторонами согласована стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Центргазсервис» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) внесено в реестр юридических лиц 30.03.2009 год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2020 года, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 года АО «Газпром газораспределение Ижевск» было понуждено заключить с ООО «Центргазсервис» соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и ( или) внутриквартирного газового оборудования.

09.12.2020 года между ООО «Центргазсервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, а также по заявке заказчика производить работы по ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), расположенного по адресу: , в срок, установленные заводом-изготовителем, но не реже одного раза в год в объеме, указанном в договоре.

11.12.2020 года истцом ответчику было вручено уведомление о расторжении договора на оказание услуг в связи с тем, что, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования производит другое лицо ООО «Центргазсервис» на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении № 80/то от 09.12.2020 года.

26.01.2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался договором № 2-15158-15/2015 от 17.06.2015 года и наличием договора № от 09.12.2020 года; статьями 8, 151, 310, 431, 450, 450.1, 717, 782 ГК РФ; Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее- Закон « О защите прав потребителей»); Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 на основании положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений Правил № 410, предусматривающих порядок безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования, заключив с ООО «Центргазсервис» договор от 09.12.2020 года, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с ответчиком АО «Газпром газораспределение Ижевск», оплатив расходы, связанные с исполнением договора.

Поскольку право истца на односторонний отказ от договора предусмотрен вышеназванными нормами действующего законодательства, требования истца о признании договора расторгнутым являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом установлен, ответчик уклоняется от признания факта расторжения договора, в связи с чем не имеется оснований для отказа в возмещении причиненного морального вреда. Исходя из характера нарушения прав потребителя и причиненных ему нравственных страданий судом определен размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

При толковании условий договора с целью определения его содержания и выявления направленности воли сторон при заключении соглашения применяются правила, установленные статьей 431 ГК РФ.

По договору на оказание услуг АО «Гапром газораспределение Ижевск» обязуется оказать истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Оценив условия заключенного сторонами договора, правоотношения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Таким образом, к договору подлежат применению правила главы 39 и главы 37 ГК РФ в соответствующей части.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, в силу пункта 5.5.1 пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению ( Правила № 410).

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются, в том числе: в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения.

Исполнителем является специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 2 Правил № 410).

Учитывая вышеприведенные нормы права, истец как собственник домовладения обязан создавать условия для безопасного газоснабжения, а исполнение данной обязанности возможно только путем проведения текущего обслуживания внутридомового газового оборудования и его содержания, реализуемого посредством соответствующего договора со специализированной организацией.

По смыслу Правил № 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является обязательным для исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

Следовательно, у истца отсутствует обязанность по заключению договора на обслуживание внутридомового газового оборудования исключительно с ответчиком. Истец имеет право заключить договор с иной специализированной организацией, что и было им осуществлено.

Пункт 61 Правил № 410 предусматривает право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования лишь в случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 65 названных выше Правил № 410 также предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

То есть случаи расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренные пунктом 61 Правил № 410, не являются исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, положениями указанного закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 62 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту такого оборудования полностью оплачены или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий.

Направив в адрес ответчика уведомление о расторжении заключенного с АО «Газпром газораспределение Ижевск» договора на оказание услуг в связи с тем, что им заключен договор на обслуживание газового оборудования с ООО « Центргазсервис», истец фактически выразил свою волю на односторонний отказ от договора, заключенного с ответчиком.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный, в том числе, статьей 32 Закона « О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Предъявив иск о признании договора расторгнутым истец подтвердил свою волю на односторонний отказ от договора, заключенного с ответчиком.

Ответчик письмом от 26.01.2021 года сообщил, что считает такой отказ невозможным, при этом материалы дела не содержат данных о наличии какой-либо задолженности по договору у истца на дату предъявления ответчику требования о расторжении договора, и таких доказательств в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, односторонний отказ истца (заказчика) от договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, заключенного с одной специализированной организацией (ответчик), соответствует действующему законодательству, при условии возмещения последней понесенных ею при исполнении договора фактических затрат и при условии заключения истцом договора о техническом обслуживании и ремонте ВГДО с другой специализированной организацией (ООО «Центргазсервис»).

Аналогичная позиция высказана и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.03.2021 года №307-ЭС21-897.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что законом предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании расторгнутым договора на оказание услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение ст. ст. 717, 782 ГК РФ недопустимо, поскольку в данной ситуации согласно общим принципам права подлежит применению специальная норма права, отраженная в Правилах № 410 и имеющая приоритет по отношению к общей норме права, содержащейся в ст. ст. 717, 782 ГК РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом пункта 65 указанных Правил, допускающего расторжение договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что позиция суда, отраженная в решении, противоречит п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49, а применение судом ст. ст. 310, 450.1, 717, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» противоречит Правилам № 410, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные разъяснения касаются невозможности одностороннего отказа от исполнения договора исполнителя, который обязан заключить публичный договор, а не заказчика ( потребителя).

Принимая во внимание положения статьей 310, 717, 782 ГК РФ, ст.32 Закона « О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах», истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суду необходимо было руководствоваться нормами права, предусматривающими общий порядок расторжения договора, но не в одностороннем порядке, основаны на неверном толковании норм права. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, а в силу закона для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя по настоящему делу установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

Доводы стороны ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2020 года ( л.д. 75), распиской о получении ФИО3 денежных средств в размере 20000 руб. по указанному договору на оказание юридических услуг от ФИО1 (л.д. 76).

С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера расходов на оплату услуг представителя сниженной судом до суммы 15 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение вопроса о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», поскольку судом штраф не взыскан, а апелляционная жалоба истцом не подана.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Ижевск» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2022 года.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи М.А. Иванова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б. Булатова