Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация - 6» к ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания за квартиры по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в размере 13.678 руб. пени в размере 3.071 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. и государственной пошлины в размере 546 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация - 6» (далее – ООО «УО-6») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания за квартиры по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в размере 13.678 руб. пени в размере 3.071 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. и государственной пошлины в размере 546 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица ФИО2 является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>. Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Гамидова, д. 28, является истец ООО «УО-6». Ответчица своевременно плату за техническое обслуживание не вносила, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в размере 13.678 руб. Также истец просил взыскать пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 3.071 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд за выдачей судебного приказа, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

На исковое заявление поступили письменные возражения представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3 с указанием на оплату технического обслуживания до 01.03.2020, а также на невыполнение истцом своих обязанностей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 11.11.2021 исковые требования ООО «УО-6» удовлетворены частично, с ответчицы ФИО2, в пользу истца ООО «УО-6» взыскана задолженность по техническому обслуживанию за период с 01.03.2020 по 01.10.2021 в размере 8.281 руб., пеня в размере 802 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб., а также госпошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчицей ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 11.11.2021 полагается подлежащим отмене как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Также Ответчица указывает на то, что истец принятые на себя обязательства не выполняет, работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не производит. В доме уже три года протекает крыша, что привело к негативным последствиям в квартире ответчицы (облупилась штукатурка, появилась плесень). Кроме того, мировой судья вразрез с мораторием на взыскание пени по коммунальным платежам взыскал с ответчицы пеню по основному долгу.

Определением суда в связи с наличием безусловных оснований, влекущих отмену судебного решения (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) произведён переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ООО «УО-6» ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям

Представители ответчицы ФИО2 ФИО3 и адвокат Пахрудинова Д.Г. возражали против удовлетворения иска, указав на то, что истец свои функции не выполняет, бездействует и не устраняет протекание крыши дома.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ООО «УО-6» на рассмотрение и разрешение суда были поставлены вопросы о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания за квартиры по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в размере 13.678 руб. пени в размере 3.071 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. и государственной пошлины в размере 546 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчица ФИО2 является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>, что самой ответчицей не оспаривается.

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлен перечень общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее им жилое помещение.

Как следует из копии договора управления многоквартирным домом от 23.08.2018 (л.д. 23), истец ООО «УО-6» выбрана жильцами данного дома в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества в данном многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчица указывает на то, что истец ООО «УО-6» не производил работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома. Истец допустил и не устраняет протечку крыши, что повлекло порчу имущества ответчицы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «УО-6» о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры. Данный встречный иск не принят судом к своему производству, поскольку требования ФИО2 по своему характеру (возмещение ущерба) не носят встречный характер по отношению к первоначальным требованиям ООО «УО-6».

К рассматриваемому иску заявителем приложены акты выполненных работ от 18.10.2018, 03.04.2018, 04.06.2018, 26.06.2018, 23.06.2018, 18.01.2019, 18.01.2019, подписанные в том числе жильцами многоквартирного жилого дома, чем подтверждается тот факт, что истцом выполняются работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома подлежит взысканию с ответчицы.

При определении срока, за который подлежит взысканию задолженность, суд руководствуется следующим.

В самом иске ставится вопрос о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 01.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УО-6», мировой судья взыскал задолженность по коммунальным платежам за период с 01.03.2020 по 01.10.2021.

В материалах гражданского дела (л.д. 72) имеется заявление об уточнении исковых требований, в котором ставится вопрос о взыскании задолженности за новый период – с 01.03.2020 по 01.10.2021.

Между тем, поскольку в данном заявлении ставится вопрос о взыскании задолженности за новый период, данное заявление не является утонением иска, а дополняет его предмет в части взыскания задолженности за период с 01.12.2020 по 01.10.2021.

При этом данное заявление является копией документа, оно не подписано представителем истца (имеется копия подписи), отсутствуют сведения о подписании ЭЦП в случае поступления в электронной форме, отсутствуют сведения о способе его поступления в суд. Данное заявление не принято судом в качестве дополнения иска, не направлено сторонам, подготовка к рассмотрению дела с учётом поступивших дополнений не производилось.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что данное заявление не может расцениваться как дополнение к иску, что не лишает истца возможности обратиться в суд с новыми требованиями.

С учётом погашения ответчицей задолженности в период до 01.03.2020, что представителем истца не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в период с 01.03.2020 по 01.12.2020, то есть за 9 месяцев, что при ежемесячном размере оплаты 394,34 руб. составляет 3.549,06 руб.

Размер оплаты стороной ответчицы не оспорен, какие-либо замечания по расчёту задолженности не представлены.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вводится запрет начисления неустойки (штрафа, пени) и недопустимость ограничения предоставления коммунальных услуг в случае их несвоевременной оплаты гражданами и лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами. Так, до 1 января 2021 года приостанавливается взыскание пеней и штрафов в случае несвоевременной оплаты и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах пеня за период с 01.03.2020 по 01.12.2020 взысканию с ответчицы не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом невысокой сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 1.000 руб.

Взысканию с ответчицы в пользу истца также подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 11.11.2021 – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Управляющая организация - 6» к ФИО4 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ООО «Управляющая организация - 6» задолженность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома за жилое помещение по адресу: <адрес>, в период с 01.03.2020 по 01.12.2020 в размере 3.549,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 400 руб., всего: 4.949,06 руб. (четыре тысячи девятьсот сорок девять рублей шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Э. Чоракаев