Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бузунова Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Бузунову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, а также на перешедшее к нему на основании договора цессии право требовать уплаты задолженности, 2 марта 2022 года обратилось в суд с иском к Бузунову Е.В. о взыскании задолженности по заключённому последним с АО «ОТП Банк» 10 августа 2011 года кредитному договору №... в размере 94 200 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 декабря 2019 года по 16 февраля 2022 года в сумме 8 483 рубля 61 копейка, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчика состоящих из расходов на уплату государственной пошлины судебных расходов 3 254 рубля и почтовых расходов 201 рубль 60 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года с Бузунова Е.В. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 августа 2011 года в размере 94 200 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, размер которой по состоянию на 12 апреля 2022 года составляет 69 615 рублей 93 копейки, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, в возмещение судебных расходов 3210 рублей 95 копеек; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.

В апелляционной жалобе Бузунов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального права об исковой давности. Отдельно отметил, что внесённые им в период с 28 мая 2014 года по 1 ноября 2016 года платежи не свидетельствуют о признании долга и течение срока исковой давности не прерывали.

Ответчик Бузунов Е.В., представитель истца ООО «СААБ», представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая исковые требования ООО «СААБ», суд первой инстанции исходил из вывода о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истцом не пропущен.

Согласиться с таким суждением не представляется возможным, поскольку оно сформировано при неправильном применении норм материального права и вопреки обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 года АО «ОТП Банк» и Бузунов Е.В. заключили кредитный договор №..., в рамках которого Бузунов Е.В. обратился к банку с заявлением о выпуске на его имя кредитной карты с кредитным лимитом до 150 000 рублей.

Такая карта была выпущена банком, направлена в адрес Бузунова Е.В. и получена им.

Посредством активации Бузуновым Е.В. банковской кредитной карты 10 августа 2011 года между АО «ОПТ Банк» и Бузуновым Е.В. в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор №... с размером кредитного лимита 70 100 рублей, при процентной ставке по операциям оплаты товаров и услуг - 17 % годовых, по иным операциям - 36 % годовых; минимальный ежемесячный платёж определён в 5 процентов от размера задолженности, но не менее 300 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заёмщику в общей сложности кредитные средства в сумме 94 064 рубля 37 копеек.

Бузунов Е.В. пользовался кредитной картой, снимал денежные средства, оплачивал покупки, и, обязавшись возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами путём внесения ежемесячных платежей, обязательство нарушил, в одностороннем порядке прекратив уплату долга.

К судебной защите нарушенного права АО «ОТП Банк» впервые прибегло 22 декабря 2017 года, обратившись к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 14 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бузунова Е.В. задолженности по кредитному договору.

При этом, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, банк последовательно указывал, что кредитный договор с Бузуновым Е.В. заключён на срок до 30 июля 2014 года; соответствующее указание включено в текст заявления и в расчёт задолженности по кредитному договору.

19 января 2018 года названным мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с Бузунова Е.В. задолженности в сумме 92 709 рублей 71 копейка, включающей задолженность по уплате основного долга 69 615 рублей 93 копейки и по договорным процентам 23 093 рубля 78 копеек.

12 декабря 2019 года АО «ОТП Банк» в соответствии с договором цессии №... передал ООО «СААБ» право требования к Бузунову Е.В. по кредитному договору №....

13 января 2020 года ООО «СААБ» уведомило Бузунова Е.В. о состоявшемся переходе права, а 21 апреля 2020 года обратилось в суд с заявлением о замене стороны в приказном производстве правопреемником.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 25 мая 2020 года произведена замена взыскателя по судебному приказу от 19 января 2018 года с АО «ОТП Банк» его правопреемником ООО «СААБ».

По заявлению ООО «СААБ» и на основании определения указанного выше мирового судьи от 15 сентября 2020 года обществу «СААБ» выдан дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 6 декабря 2021 года в связи с поступившими от Бузунова Е.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа последний отменён; обществу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

В силу статьи 200 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такое заявление сделано ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д. 104-106).

Частью второй статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представленный ООО «СААБ» в материалы дела «подробный расчёт задолженности по договору» (л.д. 10) содержит совпадающее с высказанной в заявлении о вынесении судебного приказа и расчёте задолженности позицией первоначального кредитора АО «ОТП Банк» указание на окончание срока исполнения договора №... – 30 июля 2014 года, однако использует уже менее категоричную формулировку, именуя названную календарную дату «плановой датой закрытия договора» (л.д. 10), что, однако, общий смысл приведённого утверждения не изменяет, фактически свидетельствует о преемственности позиции первоначального кредитора, обоснованность которой в названной части стороной ответчика под сомнение никогда не ставилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным исходить из пропуска первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» установленного законом срока исковой давности уже к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 22 декабря 2017 года.

Нерегулярно и произвольно осуществлявшаяся Бузуновым Е.В. в период с 8 августа 2014 года по 26 января 2017 года уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку такое признание никогда не оговаривалось должником.

Указанное в условиях осуществлённого ответчиком в суде первой инстанции заявления о применении исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и в соответствии с правилом статьи 98 ГПК РФ судебные расходы Бузунова Е.В. в размере 150 рублей, понесённые в связи с производством в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счёт ООО «СААБ».

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в удовлетворении исковых требований к Бузунову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... 10 августа 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», ИНН ..., в пользу Бузунова Е. В., ИНН ... в возмещение судебных расходов 150 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.