Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Даскал А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2021г. гражданское дело по иску Даскал А.Н. к Медведеву П.Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Родионова С.В. и представителя ООО «Стандарт-ВН» Кузина А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даскал А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт ВН» о взыскании стоимости товара в сумме 69257 рублей и неустойки в сумме 537434 рубля 32 копейки. В обоснование иска Даскал А.Н. указала, что 05 августа 2016г. заключила с ИП Медведевым П.Н. договор на приобретение светопрозрачных конструкций из металлопластиковых профилей, в том числе портала входного. Изготовителем указанных конструкций является ООО «Стандарт ВН». Согласно договору стоимость всех конструкций составила 378000 рублей, а стоимость раздвижного портала – 69257 рублей. Гарантийный срок на фурнитуру составляет 3 года. В процессе эксплуатации в портале были выявлены недостатки в одном из оконных блоков, а в раздвижном портале, выразившиеся в том, что дверь портала не закрывается. После обращения 22 ноября 2018г. с претензией стекло в оконном блоке было заменено, но недостатки в портале устранены не были. Представитель производителя сообщил, что указанные недостатки не являются недостатками, за которые отвечает производитель. Летом 2020г. с целью заказа нового портала и демонтажа портала с недостатками, она обратилась в ООО «Галичи», специалисты которого сообщили, что незакрывание двери вызвано недостатками конструкции, а не нарушением правил эксплуатации. Таким образом, до настоящего времени недостатки в раздвижном портале не устранены.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Медведев П.Н.

Определением суда от 10 декабря 2021г. производство по делу в части требований Даскал А.Н. к ООО «Стандарт ВН» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2021г. исковые требования Даскал А.Н. к Медведеву П.О. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Даскал А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что входной портал имеет неустранимые недостатки, которые возникли не по вине потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стандарт ВН» и Медведев П.Н. указывают на несостоятельность ее доводов и просят оставить её без удовлетворения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Даскал А.Н. и Медведев П.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.п.1,4 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 05 августа 2016г. между ИП Медведевым П.Н. (исполнитель) и Даскал А.Н.В. (заказчик) был заключен договор №43, по условиям которого (п.1.1) исполнитель принял на себя обязательство передать в собственность заказчика, а также осуществить монтаж, а заказчик приобретает светопрозрачные конструкции из металлопластиковых профилей (товар).

В случае заказа услуги монтажа исполнитель товара, исполнитель обязуется осуществить такой монтаж (п.1.3).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость настоящего договора составляет 428000 рублей, в том числе стоимость товара составляет 378000 рублей, стоимость работ по монтажу составляет 50000 рублей.

Согласно п.п.5.2 и 5.3 договора гарантия на монтаж и отделочные работы 1 год, гарантийный срок на профиль – 3 года, на стеклопакет – 1 год, на фурнитуру – 3 года, на уплотнительные резинки – 3 года, при условии правильной эксплуатации товара в соответствии с инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

25 ноября 2016г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Судом также установлено, что производителем светопрозрачных конструкций является ООО «Стандарт ВН».

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст.29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В процессе эксплуатации портала Даскал А.Н. обнаружила недостатки, которые выразились в том, что дверь раздвижного портала не закрывается.

22 ноября 2018г. Даскал А.Н. обратилась к продавцу и изготовителю конструкций с претензией, в которой просила устранить недостатки, а в случае неустранения возвратить денежные средства.

Недостатки были осмотрены Медведевым П.Н. и представителем ООО «Стандарт ВН», 27 декабря 2018г. была произведена замена лопнувшего стеклопакета, но недостатки в портале устранены не были, истцу было указано на отсутствие производственных недостатков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Так, в силу п.п.3, 4, 5 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно договору с ИП Медведевым П.Н. гарантийный срок на монтажные работы установлен 1 год и на момент обращения истца к ответчикам по поводу выявленных недостатков истек, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания наличия недостатков товара на истца.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Савельеву П.А.

Согласно заключению №081/16/21 от 15 ноября 2021г. судебной строительно-технической экспертизы на дверном портале, установленном в жилом доме <...>, выявлены дефекты в виде отклонения от вертикальной плоскости, установленной конструкции до 5мм, отклонение от прямолинейности коробки и дверного полотна конструкции до 4 мм, отсутствия плотного и свободного закрывания дверного полотна. Указанные дефекты являются следствием нарушения правил производства работ при установке конструкции, т.е. производственными, строительными и не являются скрытыми. Выявленные отклонения и дефекты определены как неустранимые, требуется переустановка новой светопрозрачной конструкции, стоимость комплекса работ по переустановке светопрозрачной конструкции составляет 17206 рублей.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Свое заключение и обоснованность сделанных выводов эксперт Савельев А.А. подтвердил при допросе его судом первой и апелляционной инстанций, дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам, пояснив также, что указанные в заключении недостатки вызваны неправильной установкой конструкции, сама светопрозрачная конструкция пригодна к дальнейшему использованию, а для устранения выявленных дефектов необходима ее переустановка.

Ссылки ответчика на самостоятельную переустановку конструкции истцом после ноября 2018г. какими-либо достоверными допустимыми доказательствами не подтверждаются, а представленная в суд апелляционной инстанции экспертная справка ООО «Монтаж Комплект Сервис» не может быть принята в качестве доказательства проведения истцом работ по самостоятельной переустановке конструкции, поскольку исследование проведено специалистом по представленным ответчиком по собственной инициативе материалам, без предоставления всех материалов дела, без осмотра спорной конструкции и без участия истца, в связи с чем выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости приобретенной светопрозрачной конструкции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Однако утверждения истца об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Даскал А.Н. о доказанности наличия недостатков светопрозрачной конструкции противоречат материалам дела и опровергаются указанным выше экспертным заключением, а также объяснениями эксперта Савельева А.А., данными им в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, правильно оценил их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даскал А.Н. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2022г.