Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционным жалобам ФИО1 и Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей. В обоснование требований указав, что с июня по декабрь 2012 года и с июня по декабрь 2015 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. Условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали требованиям действующего законодательства: количество содержащихся в камерах лиц превышало допустимые значения, что создавало неудобства; условия не отвечали требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; отсутствовала возможность полноценно пользоваться прогулкой на открытом воздухе.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2015 года постановлено:

- исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, УФК по Новгородской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает, что умысел и вина сотрудников СИЗО-1 в содержании истца в ненадлежащих условиях в следственном изоляторе отсутствует, их действия не были признаны незаконными решением суда. Обращает внимание, что в период нахождения под стражей истец с жалобами на условия содержания не обращался. Из представленных материалов дела в отношении истца не усматривается чрезмерности лишений, вытекающих из ограничения свободы, злоупотреблений физического или психологического характера, влекущих унижение человеческого достоинства истца. Факт причинения моральных и нравственных страданий истцу документально не подтвержден, также не указано, в чем выразились его физические и нравственные страдания и какие в результате этого наступили последствия.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит отменить его и направить дело на новое судебное разбирательство, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права. В обоснование указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и в полном объеме реализовать свои права. Кроме того, полагает, что суд дал неверную оценку его доводу в иске о нарушении его прав в связи с несоблюдением нормы положенности площади прогулочных двориков на каждого заключенного в период прогулки, обращает внимание на отсутствие доказательств со стороны третьих лиц в опровержение указанного довода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УФК по Новгородской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. В связи с этим, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав ФИО1 и представителя УФСИН России по Новгородской области ФИО2, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.15 Федерального закона №103–ФЗ от 15 июля 1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту Федеральный закон № 103–ФЗ от 15 июля 1995г.) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст. 4 указанного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 7 названного закона местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005г. №950 (далее по тексту Правила) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие правилам гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Согласно ст. 23 Федерального закона №103–ФЗ от 15 июля 1995г., подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше норм следует, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 в различные периоды времени с 31.05.2012 г. по 09.11.2012 г. и с 28.06.2015 г. по 14.12.2015 г.

Во время содержания ФИО1 в следственном изоляторе вместе с ним в камерах содержалось разное количество человек, при этом, большую часть указанного периода времени истец нормой обеспечения площадью на одного человека, равной 4 кв.м., обеспечен не был, в связи с чем, имелись явно стесненные условия содержания истца под стражей.

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты, а потому правильно установлены судом.

Иных фактов нарушения прав истца во время его содержания в указанных им учреждениях пенитенциарной системы, судом не установлено. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов в названной части истец, обязанный к этому в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил и в апелляционной жалобе не привел, в том числе в части доводов о несоблюдении нормы положенности площади прогулочных двориков на каждого заключенного в период прогулки.

Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт содержания истца в ФКУ СИЗО-1 в условиях, не соответствующих установленным нормам, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе УФК по Новгородской области на то, что доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены, несостоятельны.

Доводы этой же апелляционной жалобы о том, что умысел и вина сотрудников СИЗО-1 по факту ненадлежащего содержания истца в камерах изолятора отсутствует, в данном случае правового значения не имеют и не могут оправдывать нарушение неимущественных прав истца.

В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством – ответчиком, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных. Поэтому ответственность перед истцом должно нести само государство – Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате нарушения условий содержания в следственном изоляторе были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, определив размер такой компенсации в 1 000 рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО1, а также жалобы УФК по Новгородской области относительно определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно указаны в решении положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, однако в недостаточной степени учтены требования названных правовых норм в части оценки характера нравственных страданий истца, личности данного гражданина, а также фактических обстоятельств, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе, длительность периода, в течение которого ФИО1 находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие в деле доказательств наступления для здоровья истца негативных последствий установленными судом нарушениями, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере судебная коллегия не усматривает, полагая их необоснованно завышенными, однако считает необходимым с учетом того, что содержание ФИО1 в СИЗО-1 в установленные судом периоды лишь в течение 34 суток соответствовало требованиям закона в части наполняемости камер, при том, что имелись периоды, когда нарушение превышало двукратную минимальную норму (менее 2 кв.м. на человека) наполняемости камер (35 суток), увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до 5000 рублей.

Полагая постановленное решение подлежащим отмене, ФИО1 ссылается на неизвещение его судом о рассмотрении дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 02 марта 2016 года ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 10:30 часов 18 марта 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до начала судебного разбирательства ФИО1 о своем участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, об ознакомлении с материалами дела не просил, на необходимость предоставления дополнительных доказательств не ссылался, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были выполнены все меры для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания и обоснованно, без нарушения ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено судом в отсутствие ФИО1

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области 18 марта 2016 года в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 до 5000 рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик