Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2018 года по заявлению представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 21.06.2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 21.06.2017 года по иску Бежицкой районной администрации гор. Брянска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании заключить договор социального найма на предоставленное благоустроенное жилое помещение, в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с принятием Федерального закона от 28.12.2016 года № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон», которые существовали на дату принятия решения суда 21.06.2017 года, но не были известны сторонам по делу и суду.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 30 января 2018 года в удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд проигнорировал доводы заявления о пересмотре решения суда от 21.06.2017 года, неправильно применил положения ст. 89 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21 июня 2017 года удовлетворен иск Бежицкой районной администрации города Брянска. Суд решил обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключить с Бежицкой районной администрацией г.Брянска договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из содержания заявления ФИО1, вновь открывшиеся обстоятельства, по его мнению, связаны с принятием Федерального конституционного закона от 28.12.2016 года №11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», который действовал на дату принятия решения суда от 21.06.2017 года, но не был известен сторонам по делу и суду.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в заявлении обстоятельства и расцениваемые им как вновь открывшиеся, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них доводы, по существу, являются доводами несогласия с принятыми решениями Советского районного суда гор. Брянска о выселении ответчиков в благоустроенное жилое помещение из аварийного фонда и об обязании заключить договор социального найма в связи с выселением из аварийного жилья. Принятие Федерального конституционного закона от 28.12.2016 года № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон» таковым обстоятельством не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а так же о том, что судом нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Одной из особенностей пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Все доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с решением суда от 21 июня 2017 года.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2018 года по заявлению представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 21.06.2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда О.Г. Ильюхина

В.И. Маклашов