Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Санаторий «Меллас», обществу с ограниченной ответственности «Специализированный технический заказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант», третьи лица - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, об устранении нарушений природоохранного законодательства путем приостановления строительных работ,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Санаторий «Меллас» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2021 года заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу «Санаторий «Меллас» (далее – АО «Санаторий «Меллас»), обществу с ограниченной ответственности «Специализированный технический заказчик» (далее – ООО «Специализированный технический заказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» (далее – ООО «Стройтехгарант») о приостановлении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:25:080101:331 по возведению объекта капитального строительства - корпуса № 3 (спальный корпус) до получения разрешения на строительство в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Исковые требования мотивированы, что при проведении проверки Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами органов контроля в ноябре 2020 года зафиксированы факты проведения ответчиками строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:25:080101:331, расположенном на территории парка садово-паркового искусства «Меллаский». При этом, в нарушение частей 2, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Положения о Парке-памятнике садово-паркового искусства регионального значения «Меллаский» по состоянию на 17 ноября 2020 года ООО «Санаторий «Меллас» разрешение на строительство названного объекта капитального строительства в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым не получено. В связи с выявленными нарушениями закона директору АО «Санаторий «Меллас» 25 ноября 2020 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В ходе прокурорской проверки, проведенной в феврале-марте 2021 года, установлено, что незаконное строительство продолжено, меры, направленные на прекращение строительства либо получение необходимых разрешительных документов, не предприняты.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года исковые требования заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Приостановлены строительные работы АО «Санаторий «Меллас», ООО «Специализированный технический заказчик», ООО «Стройтехгарант» по возведению объекта капитального строительства - корпуса № (спальный корпус) на земельном участке с кадастровым номером 90:25:080101:331, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Санаторное, <адрес>, до получения разрешения на строительство в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, АО «Санаторий «Меллас» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что ответчиками производится реконструкция/реновация уже существовавшего строения, а не создание нового объекта недвижимости, в связи с чем, допустимо сохранение застройщиком этажности, указанной в Едином государственном реестре недвижимости. При этом, строительные работы производятся застройщиком в соответствии с Градостроительным планом, полученным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года.

По мнению апеллянта, Положение о парке-памятнике садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Меллаский», утвержденное приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части этажности зданий, строений и сооружений на территории парка не могут применяться в спорных правоотношениях, поскольку оно противоречит градостроительному плану.

Кроме того, апеллянт полагает что АО «Санаторий Меллас» уже понесло наказание в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного положениями части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и добровольно приостановило строительные работы, в ущерб своей предпринимательской деятельности и экономического климата муниципального округа Ялта, что после получения разрешения на строительство позволит возобновить их в оперативном порядке, в связи с чем, оснований для применения к ответчику дополнительных санкций у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора просил в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО «Специализированный технический заказчик», ООО «Стройтехгарант», представители третьих лиц: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО8, представителя АО «Санаторий «Меллас» - ФИО7, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО9, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Санаторий «Меллас» - ФИО7 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что реконструируемое в данное время здание находилось в аварийном состоянии. Документы для получения разрешения на проведение строительных работ поданы м Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, но решение не принято. В данном случае, несмотря на то, что региональные нормы, предусматривающие правила застройки на территории парка, и ограничивающие этажность здания в 5 этажей, имеют высшую юридическую силу, должны применяться и нормы, принятые на муниципальном уровне, которыми предусмотрено количество этажей застройки – 8.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала ранее поданные письменные возражения, дополнительно пояснила, что строительные работы ведутся ответчиком на территории особо охраняемой зоны.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО9 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что документы ОА «Санаторий Меллас» о согласовании строительства в министерство не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «Санаторий «Меллас» – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, парк памятник садово-паркового искусства регионального значения «Меласский», Положение о котором утверждено приказом Министерства и экологии природных ресурсов Республики Крым от 31 октября 2016 года № 2305 (далее - Положение), в соответствии с пунктом 179 Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым, утвержденного распоряжением Совета министров Республики Крым от 05 февраля 2015 года № 69-р, отнесен к особо охраняемой природной территории регионального значения.

Согласно пункту 1.3 Положения парк находится в ведении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Таким образом, для строительства объектов капитального строительства на территории Парка необходимо разрешение на строительство, выдаваемое Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Парк памятник садово-паркового искусства регионального значения «Меллаский» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:080101:131, предоставленного администрацией города Ялта Республики Крым в пользование на 20 лет АО «Санаторий «Меллас» на основании договора аренды от 14 сентября 2016 года. Вид разрешенного использования земельного участка: санаторная деятельность (код 9.2.1) (т. 2 л.д. 18-26).

С целью исполнения требований статьи 21 Закона Республики Крым от 10 ноября 2014 года № 5-ЗРК «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» разработано положение о парке-памятнике садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Меллаский», который утвержден приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 31 октября 2016 года № 2305, и размещен в открытом доступе в сети Интернет.

Пунктом 4.2 положения о парке-памятнике установлено, что на его территории разрешается размещение объектов некапитального строительства, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства и линейных объектов, связанных с исполнением задач, возложенных на парк, в соответствии с действующим законодательством, а также реализацией государственных программ, утверждённых в установленном порядке, не влекущих за собой снижение экологической ценности данной территории.

Вместе с тем в пункте 5.2 Положения о парке указано, что на особо охраняемой природной территории предусмотрено строительство зданий, сооружений не более 5-ти этажей.

Из материалов дела следует, что Симферопольской природоохранной прокуратурой осуществлена прокурорская проверка соблюдения законодательства об особо охраняемых природных территориях, в ходе которой установлено, что на территории парка памятника садово-паркового искусства регионального значения «Меллаский» осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушением природоохранного и градостроительного законодательства.

С привлечением уполномоченных специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым сотрудниками Симферопольской природоохранной прокуратурой 17 ноября 2020 года в ходе выезда на территории парка установлен факт сноса ранее расположенного корпуса № 3 и строительство на его месте объекта, по своим характеристикам относящегося к капитальному строению (т. 1 л.д. 22-24, 27-37).

В ходе визуального осмотра установлено, что в границах снесенного объекта выполняются работы по строительству корпуса № 3. На момент осмотра проведены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на уровне 1 этажа с устройством арматурного каркаса вертикальных колон на уровне 2 этажа.

По состоянию на 17 ноября 2020 года разрешение на строительство названного объекта капитального строительства в Минприроды Крыма не получено.

В ходе проведения прокурорской проверки также установлено, что в соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика от 6 августа 2020 года № МЕЛ-2020-261, заключенного между АО «Санаторий «Меллас» и ООО «Специализированный технический заказчик», последний принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса услуг, направленного на обеспечение реновации объекта (т. 1 л.д. 171-187).

Согласно договору подряда от 18 декабря 2020 года № МЕЛ-2020-3531, заключенному между АО «Санаторий «Меллас» и ООО «Стройтехгарант», последним приняты на себя обязательства по бетонированию монолитного железобетонного каркаса выше отметки 0.000 объекта корпус № 3 (т. 1 л.д. 132-170).

Из предоставленной АО «Санаторий «Меллас» проектной документации следует, что на месте снесенного корпуса № 3 планируется построить 7-этажное здание с 1 подземным этажом (спальный корпус) на 103 номера - «Реновация санаторно-оздоровительного комплекса «Меллас» по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Санаторное, <адрес>, Корпус Спальный корпус Санатория».

В связи с выявленными нарушениями закона директору АО «Санаторий «Меллас» ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление (т. 1 л.д. 59-61).

Кроме того, поскольку возведение корпуса № в отсутствие разрешительной документации могло повлечь за собой возникновение угрозы безопасности его эксплуатации, директору АО «Санаторий «Меллас» ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой объявлено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства (т. 1 л.д. 56-58).

Постановлением первого заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Санаторий «Меллас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. В указанном постановлении отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на объекте «Строительство здания», по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Санаторное, <адрес>, земельный участок № (кадастровый №) юридическим лицом АО «Санаторий «Меллас» нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, выполнены строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства без разрешительной документации (т.1 л.д. 188-191).

В ходе проверки, проведенной Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой в феврале-марте 2021 года с привлечением специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым установлено, что незаконное строительство корпуса № продолжено, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства состоит из фундамента, цокольного этажа и трех возведенных этажей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства состоит из фундамента, цокольного этажа и трех возведенных этажей в уровне 3 этажа и вертикальных колон в уровне 4 этажа, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт строительства фундамента, цокольного этажа и частично возведенного первого этажа (т. 1 л.д. 67-75, 78-81).

При этом, разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства до настоящего времени Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым не выдавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

Изложенные обстоятельства подтвердил также представитель АО «Санаторий «Меллас» в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям генерального директора АО «Санаторий «Меллас» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, строительство корпуса № продолжается в отсутствие разрешения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (т. 1 л.д. 82-85).

Удовлетворяя исковые требования Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона Республики Крым от 10 ноября 2014 года № 5-ЗРК «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым», исходил из того, что деятельность ответчиков по строительству спорного объекта на особо охраняемой природной территории осуществляется с нарушением норм действующего законодательства, меры, направленные на прекращение строительства либо получение необходимых разрешительных документов не предприняты, чем создана угроза причинения вреда компонентам окружающей среды, а также неопределенному кругу лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что Правилами землепользования и застройки муниципального округа городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением 85-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета от 19 июля 2019 года № 16 предусмотрена максимальная этажность застройки на земельном участке, переданном в пользование АО «Санаторий «Меллас», в размере 8 этажей, в связи с чем, подпункт 2 пункта 5.2 Положения о парке памятнике садово-паркового искусства регионального значения «Меласский» в части этажности зданий, строений и сооружений не может применяться в спорных правоотношениях, так как противоречит утвержденному градостроительному регламенту, судебной коллегией отклоняются, поскольку основан на неверном понимании апеллянтом норм процессуального и материального права. Так, частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Согласно тринадцатому абзацу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Правила землепользования и застройки муниципального округа городской округ Ялта Республики Крым, утвержденные решением 85-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета от 19 июля 2019 года № 16 в части установления максимальной этажности застройки на земельном участке, переданном в пользование АО «Санаторий «Меллас», не подлежат применению, поскольку обладают меньшей юридической силой по отношению к Положению о парке-памятнике садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Меласский», утвержденному приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 31 октября 2016 года № 2305.

Ссылки апеллянта на то, что АО «Санаторий «Меллас» уже понесло наказание в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного положениями части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и добровольно приостановило строительные работы, в ущерб своей предпринимательской деятельности и экономического климата муниципального округа Ялта, в связи с чем, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для применения к АО «Санаторий «Меллас» дополнительных санкций, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку при проведении повторной прокурорской проверки было установлено, что строительные работы на спорном объекте продолжают вестись, при этом, привлечение АО «Санаторий Меллас» к административной ответственности не освобождает общество от обязанности привести свою деятельность в части выполнения строительных работ на особо охраняемой территории в соответствие с действующим законодательством.

Доводы апеллянта относительно того, что отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений не является достаточным основанием для приостановления строительства и сноса объекта капитального строительства/реконструкции не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку режим охранной зоны парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Мелласский» устанавливает запрет в его границах осуществлять всякую деятельность, влекущую за собой нарушение сохранности памятника природы. Строительные работы осуществляются ответчиком на земельном участке, расположенном в охранной зоне особо охраняемой природной территории регионального значения, в границах которой запрещается проведение каких-либо строительных работ без получения соответствующего разрешения, предусмотренного пунктом 6 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу частей 2 и 3 статьи 23 ФЗ "Об охране окружающей среды", нарушение требовании в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление или прекращение в полном объеме по решению суда размещения, проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о сносе спорного объекта строительства предметом рассматриваемого спора не является. Истцом требования о сносе объекта капитального строительства заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Меллас» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.<адрес>

С.А. Богославская